Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И., при секретаре Б., с участием прокурора Болдоевой Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 08 мая 2013 г. делопо апелляционной жалобе представителя Т.О.В. Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к Т.О.Г., Т.О.В., Т., Т.Д., М., Д., И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, Т.О.Г., Т.О.В., Т., Т.Д., М., Д., И.
Выселить Т.О.Г., Т.О.В., Т., Т.Д., М., Д., И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Данное решение является основанием для снятия Т.О.Г., Т.О.В., Т., Т.Д., М., Д., И. с регистрационного учета.
Взыскать в равных долях с Т.О.Г., Т.О.В., Т., Т.Д., М., Д., И. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Т.О.В. Ч., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с иском к ответчикам о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселении без предоставления иного жилого помещения, также истец просил снять ответчиков с регистрационного учета в указанной квартире и взыскать солидарно в пользу банка судебные расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.
Иск мотивирован тем, что спорная квартира принадлежит банку и проживание в ней ответчиков ограничивает право ОАО "Росгосстрах Банк" на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Как следует из искового заявления, трехкомнатная квартира <...>, являлась предметом залога по договору ипотеки от 24.06.2008 г., заключенному Т.О.А. и М., являвшимися собственниками квартиры в равных долях, в обеспечение исполнения обязательств ИП Т.О.А. по кредитному договору с банком от <...> г., согласно которого ИП Т. получила кредит от ОАО "Росгосстрах Банка" в сумме... руб. под 21% годовых на срок до 24 декабря 2009 г.
Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства перед банком по возврату кредита и начисленных процентов, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.03.2011 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО "Русь-Банк" (наименование ОАО "Русь-Банк" изменено на ОАО "Росгосстрах Банк"), взыскана солидарно с Т.О.В., Щ., Т.О.Г. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере... руб. и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, начальная продажная стоимость определена в размере... руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.04.2012 г. был изменен порядок исполнения указанного решения путем снижения первоначальной продажной стоимости квартиры до... руб. В ходе исполнительного производства, квартира была арестована и передана на реализацию на публичные торги. На торгах квартира не реализовалась и была предложена банку в счет погашения задолженности. Банк в свою очередь согласился принять квартиру на баланс в счет погашения задолженности по кредитному договору. Управлением Росреестра по Республике Бурятия 20.08.2012 г. зарегистрировано право собственности банка на указанную квартиру.
В судебное заседание представитель ОАО "Росгосстрах Банка" не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, поддерживал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Т. Ч. возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что помимо ответчиков Т.О.В. и Т.О.Г. и их несовершеннолетних детей, для которых спорная квартира является единственным жильем, в спорном жилом помещении зарегистрированы еще и дети Д.
В судебное заседание представитель Управления федеральной миграционной службы по Республике Бурятия, ответчики Т.О.В., Т.О.Г., Т., Т.Д., М., Д., И. не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит его отменить, мотивируя тем, что при вынесении решения не учтено что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчиков. Т. и Т.Д. являются несовершеннолетними, М. <...>.
Ссылаясь на положения ст. 675 ГК Российской Федерации, автор жалобы указывает, что согласно условий договора приватизации спорного жилого помещения от 19.09.1999 года, заключенного <М. и М.>, право пользования жилым помещением сохранено за Т.О.В., которая на момент приватизации квартиры проживала и была зарегистрирована в указанной квартире.
В суде апелляционной инстанции Ч. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Прокурор Болдоева Э.В. полагала необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав Ч., заключение прокурора Болдоевой Э.В., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2012 года зарегистрировано право собственности ОАО "Росгосстрах Банк" на квартиру, расположенную по адресу: <...>
Исходя из установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право пользования спорной квартирой ответчиков должно быть прекращено.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В связи с этим является правильным решение суда в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения.
Ссылка жалобы по положения статьи 675 ГК Российской Федерации в данном случае необоснованна. Согласно пояснений Ч. в судебном заседании, после смерти М. Т.О.В. приняла наследство в виде 1/2 спорной квартиры и стала ее собственницей, в связи с чем прекратился ее статус члена семьи собственника, сохраняющего право пользования жилым помещением.
Передавая квартиру в залог, Т. распорядилась своим правом собственника, правовых норм, предусматривающих сохранение права проживания в жилом помещении прежнего собственника не имеется.
Довод жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчиков не имеет правового значения при разрешении данного искового заявления, и не может служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1426
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-1426
Судья: Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И., при секретаре Б., с участием прокурора Болдоевой Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 08 мая 2013 г. делопо апелляционной жалобе представителя Т.О.В. Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к Т.О.Г., Т.О.В., Т., Т.Д., М., Д., И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, Т.О.Г., Т.О.В., Т., Т.Д., М., Д., И.
Выселить Т.О.Г., Т.О.В., Т., Т.Д., М., Д., И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Данное решение является основанием для снятия Т.О.Г., Т.О.В., Т., Т.Д., М., Д., И. с регистрационного учета.
Взыскать в равных долях с Т.О.Г., Т.О.В., Т., Т.Д., М., Д., И. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Т.О.В. Ч., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с иском к ответчикам о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселении без предоставления иного жилого помещения, также истец просил снять ответчиков с регистрационного учета в указанной квартире и взыскать солидарно в пользу банка судебные расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.
Иск мотивирован тем, что спорная квартира принадлежит банку и проживание в ней ответчиков ограничивает право ОАО "Росгосстрах Банк" на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Как следует из искового заявления, трехкомнатная квартира <...>, являлась предметом залога по договору ипотеки от 24.06.2008 г., заключенному Т.О.А. и М., являвшимися собственниками квартиры в равных долях, в обеспечение исполнения обязательств ИП Т.О.А. по кредитному договору с банком от <...> г., согласно которого ИП Т. получила кредит от ОАО "Росгосстрах Банка" в сумме... руб. под 21% годовых на срок до 24 декабря 2009 г.
Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства перед банком по возврату кредита и начисленных процентов, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.03.2011 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО "Русь-Банк" (наименование ОАО "Русь-Банк" изменено на ОАО "Росгосстрах Банк"), взыскана солидарно с Т.О.В., Щ., Т.О.Г. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере... руб. и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, начальная продажная стоимость определена в размере... руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.04.2012 г. был изменен порядок исполнения указанного решения путем снижения первоначальной продажной стоимости квартиры до... руб. В ходе исполнительного производства, квартира была арестована и передана на реализацию на публичные торги. На торгах квартира не реализовалась и была предложена банку в счет погашения задолженности. Банк в свою очередь согласился принять квартиру на баланс в счет погашения задолженности по кредитному договору. Управлением Росреестра по Республике Бурятия 20.08.2012 г. зарегистрировано право собственности банка на указанную квартиру.
В судебное заседание представитель ОАО "Росгосстрах Банка" не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, поддерживал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Т. Ч. возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что помимо ответчиков Т.О.В. и Т.О.Г. и их несовершеннолетних детей, для которых спорная квартира является единственным жильем, в спорном жилом помещении зарегистрированы еще и дети Д.
В судебное заседание представитель Управления федеральной миграционной службы по Республике Бурятия, ответчики Т.О.В., Т.О.Г., Т., Т.Д., М., Д., И. не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит его отменить, мотивируя тем, что при вынесении решения не учтено что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчиков. Т. и Т.Д. являются несовершеннолетними, М. <...>.
Ссылаясь на положения ст. 675 ГК Российской Федерации, автор жалобы указывает, что согласно условий договора приватизации спорного жилого помещения от 19.09.1999 года, заключенного <М. и М.>, право пользования жилым помещением сохранено за Т.О.В., которая на момент приватизации квартиры проживала и была зарегистрирована в указанной квартире.
В суде апелляционной инстанции Ч. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Прокурор Болдоева Э.В. полагала необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав Ч., заключение прокурора Болдоевой Э.В., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2012 года зарегистрировано право собственности ОАО "Росгосстрах Банк" на квартиру, расположенную по адресу: <...>
Исходя из установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право пользования спорной квартирой ответчиков должно быть прекращено.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В связи с этим является правильным решение суда в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения.
Ссылка жалобы по положения статьи 675 ГК Российской Федерации в данном случае необоснованна. Согласно пояснений Ч. в судебном заседании, после смерти М. Т.О.В. приняла наследство в виде 1/2 спорной квартиры и стала ее собственницей, в связи с чем прекратился ее статус члена семьи собственника, сохраняющего право пользования жилым помещением.
Передавая квартиру в залог, Т. распорядилась своим правом собственника, правовых норм, предусматривающих сохранение права проживания в жилом помещении прежнего собственника не имеется.
Довод жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчиков не имеет правового значения при разрешении данного искового заявления, и не может служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)