Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт": Вавилова Е.Н. - по доверенности N СЭСБ-285 от 12.12.2012;
- от ответчика, ОАО "Оборонэнергосбыт": Бычин А.В. - по доверенности N 66 АА 1673932 от 17.04.2013;
- третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:
1) ответчика - ОАО "Оборонэнергосбыт";
2) истца - ОАО "Свердловэнергосбыт",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июня 2013 года по делу N А60-52540/2012,
принятое судьей А.С.Полуяктовым
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа, Государственное учреждение Военный комиссариат Свердловской области,
о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) 4 911 735 руб. 64 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая по октябрь 2012 года по договору N 227 от 11.08.2011 и 226 705 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято заявление об изменении размера иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 692 705 руб. 68 коп., проценты в размере 267 536 руб. 12 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (том 3, л.д. 215-216).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа, Государственное учреждение Военный комиссариат Свердловской области (том 4, л.д. 190-192).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года N А60-52540/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 507 руб. 12 коп. основного долга, 204 156 руб. 20 коп. процентов, со взысканием процентов на сумму основного долга 507 руб. 12 коп. по день его фактической оплаты, начиная с 05.02.2013, по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также 7 093 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано (том 4 л.д. 236-248).
Истец и ответчик с решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 не согласились в части, обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", в апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел требования Правил N 1179 о необходимости технологического присоединения, как главного признака для определения границ зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт", определяющего круг потребителей данного гарантирующего поставщика, что, по его мнению, привело к неправильному выводу о необоснованности применения истцом предельных уровней нерегулируемых цен с учетом своей сбытовой надбавки. Не согласен с выводом суда об отсутствии обязанности у ОАО "Оборонэнергосбыт" по оплате потерь электроэнергии на участке сетей от подстанции до границ балансовой принадлежности многоквартирных домов в связи с тем, что электрические сети находятся в ведении Минобороны РФ, сетевая организация - ОАО "Оборонэнерго" должна возмещать потери электроэнергии в сетях, однако, истец не имеет для взыскания правовых оснований, так как договор на покупку энергии для возмещения потерь заключен с ОАО "Оборонэнергосбыт". В связи с указанным, истец считает правильным применение для расчета количества электрической энергии по квартирным приборам учета. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт", с доводами апелляционной жалобы истца не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в оспариваемой истцом части просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что оплата электроэнергии производится за фактическое потребление и возложение на ответчика обязанности по оплате электроэнергии, потребленной потребителями истца в многоквартирных домах п. Порошино, а также потерь электроэнергии, противоречит законодательству.
Ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт", также не согласен с решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 в части, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит апелляционный арбитражный суд решение изменить, приняв новый акт которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 507 руб. 12 коп., а в части взыскания с него процентов, отказать в размере 23 руб. 97 коп. Не согласен с выводом суда первой инстанции, что ответчик, принял на себя обязательство оплачивать электроэнергию потребленную Военкоматом г. Ивделя, включая электропотребление на места общего пользования (МОП). Считает исковые требования в данной части не доказанными. Указывает, что законодательство исключает возможность взимания платы за коммунальную услугу электроснабжения, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме с собственников помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организацией, а надлежащим кредитором при взимании такой платы является управляющая организация.
Доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу истца представитель ответчика в судебном заседании апелляционного арбитражного суда поддержал.
Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что ответчик, приняв на себя обязательство по покупке электроэнергии для Военного комиссариата, обязан оплачивать весь объем электроэнергии, в том числе объем энергоресурсов необходимых на потребление мест общего пользования. Обращает внимание на то, что ответчик, оспаривает обязанность по оплате электропотребления мест общего пользования только за период с мая по август 2012, при этом, начиная с сентября 2012, не оспаривает и оплачивает электропотребление Военного комиссариата полностью (включая места общего пользования) в последующий период - с сентября 2012 г.
Истец также пояснил, что между ООО "Управляющая компания жилым фондом" и ОАО "Свердловэнергосбыт" заключено соглашение об осуществлении расчетов за электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного жилого дома N 29 в соответствии с п. 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и п. 26 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, которым управляющая компания уступила истцу право требования оплаты коммунальной услуги, и согласия должника на это не требуется.
Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на жалобу ответчика поддержал.
Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора купли-продажи электрической энергии N 227 от 11.08.2011 г. "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) осуществлял поставку (продажу) электрической энергии (мощности), ОАО "Оборонэнергосбыт" (Гарантирующему поставщику-2), в соответствии с "Протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности" (Приложения N 1, 2), "Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности" (Приложение N 3).
Пунктом 2.2 договора N 227 установлено, что Гарантирующий поставщик и Гарантирующий поставщик-2 в отношениях, возникающих в связи с заключением и исполнением договора, обязуются руководствоваться действующим законодательством РФ, в том числе, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, в последующем утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).
В период с мая по октябрь 2012 года Гарантирующий поставщик поставил электрическую энергию (мощность) ОАО "Оборонэнергосбыт" в точки поставки, указанные в пункте 2.5 договора N 227 от 11.08.2011 г. и предъявил для оплаты счета-фактуры (том 1, л.д. 120-134) на общую сумму - 75 727 167 руб. 25 коп.
Согласно пункту 4.3.1 договора ОАО "Оборонэнергосбыт" обязалось производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном разделом 7 договора N 227. Гарантирующий поставщик-2 обязан самостоятельно производить оплату электрической энергии (мощности) (за исключением оплаты населения и приравненными к нему категориями потребителей): по 1 число расчетного месяца - в размере 50% от стоимости договорного потребления электроэнергии (мощности) расчетного периода, по 25 число расчетного месяца - в размере 50% от стоимости договорного потребления электроэнергии (мощности) расчетного периода.
Окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании Отчета Гарантирующего поставщика-2.
Предъявленные Гарантирующим поставщиком счета-фактуры Гарантирующий поставщик-2 оплатил частично, оспаривая количество поставленной энергии (мощности) и ее стоимость, в связи с чем, Гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 692 705 руб. 68 коп., процентов в размере 267 536 руб. 12 коп., согласно расчетам (том 1, л.д. 9-10, том 3, л.д. 215-222).
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о неправомерности применения истцом в расчете предельных уровней нерегулируемых цен электроэнергии (мощности) сбытовой надбавки, об отсутствии у ОАО "Оборонэнергосбыт" обязанности по оплате потерь электроэнергии на участке сетей от подстанции до границ балансовой принадлежности многоквартирных домов, указав, что такая обязанность лежит на соответствующей сетевой организации, осуществляющей услуги по передаче электроэнергии в многоквартирные дома, в соответствии с абзацем 3 п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 121 Основных положений N 530.
Заслушав представителей сторон в судебном заседании апелляционного арбитражного суда, рассмотрев материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен.
Согласно пункту 6.1 договора N 227 от 11.08.2011 расчет за поставляемую энергию производится в соответствии с порядком определения цены, установленной Основными положениями.
Пунктом 87 Основных положений установлено, что гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 настоящего документа, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1179 (далее - Правила N 1179).
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы истца о том, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не учел требования Правил N 1179 о необходимости технологического присоединения, как главного признака для определения границ зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт", определяющего круг потребителей данного гарантирующего поставщика, что, по его мнению, привело к неправильному выводу о необоснованности применения истцом предельных уровней нерегулируемых цен с учетом своей сбытовой надбавки.
Пунктом 2 Правил N 1179 установлено, что до 01.15.2015 г. гарантирующие поставщики определяют и применяют без учета своей сбытовой надбавки предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующих ценовых категорий в отношении покупателей - энергосбытовых организаций, которые определены актом Правительства Российской Федерации в целях снабжения электрической энергией находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организаций и осуществляют энергоснабжение указанных организаций и иных потребителей (юридических и физических лиц), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", в отношении точек поставки, расположенных на территории, в отношении которой указанные энергосбытовые организации функционируют в качестве гарантирующих поставщиков и осуществляют покупку электрической энергии (мощности) по соответствующим точкам поставки у гарантирующих поставщиков - участников оптового рынка. При этом такие предельные уровни применяются к объемам электрической энергии (мощности), поставляемой находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организациям и иным потребителям (юридическим и физическим лицам), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".
Из материалов дела следует, что при исчислении стоимости электрической энергии (мощности) в нарушение положений пункта 2 Правил N 1179 истец ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществлял увеличение стоимости поставленной им энергии путем включения в расчеты своей сбытовой надбавки.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.03.2013 по делу N 37, установлен факт нарушения ОАО "Свердловэнергосбыт" ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении недобросовестной конкуренции путем предъявления ОАО "Оборонэнергосбыт" сбытовой надбавки к объему электрической энергии, потребленной обслуживаемыми последним в качестве гарантирующего поставщика потребителями, находящимися в ведении Министерства обороны РФ (том 4, л.д. 161-173).
Поскольку ОАО "Оборонэнергосбыт" не осуществляет покупку электроэнергии на оптовом рынке, наделен распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 г. N 78-Р статусом единственного гарантирующего поставщика электрической энергии для нужд и потребителей Министерства обороны Российской Федерации, включение сбытовой надбавки в расчет предельной нерегулируемой цены на электрическую энергию, поставленную ОАО "Оборонэнергосбыт" противоречит пункту 2 Правил N 1179.
Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии обязанности у ОАО "Оборонэнергосбыт" по оплате потерь электроэнергии на участке сетей от подстанции до границ балансовой принадлежности многоквартирных домов.
Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям Основных положений N 530. ОАО "Оборонэнергосбыт" на розничном рынке электрической энергии осуществляет деятельность гарантирующего поставщика и не является сетевой организацией, данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Поскольку законодательством на гарантирующего поставщика не возложена обязанность по компенсации потерь электроэнергии, возникающих в сетях, принадлежащих третьим лицам, судом первой инстанции правомерно отказано в соответствующей части в удовлетворении требования о взыскании задолженности.
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются в полном объеме доводы апелляционной жалобы ответчика - ОАО "Оборонэнергосбыт" об отсутствии у него обязанности оплатить электроэнергию, потребленную Военкоматом г. Ивделя, включая электропотребление на места общего пользования, так как законодательство исключает возможность взимания платы за коммунальную услугу электроснабжения, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме с собственников помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организацией, а также доводы о том, что надлежащим кредитором при взимании такой платы является управляющая организация.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи электрической энергии N 227 от 11.08.2011 ответчик покупает электрическую энергию (мощность) в том числе, поступившей в точку поставки - Военный комиссариат г. Ивделя.
Согласно пункту 3 Правил "Предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В силу п. 89 Основных положений исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с данным документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Из материалов дела и пояснений сторон, лиц, участвующих в деле, следует, что ООО "Управляющая компания жилым фондом" не осуществляло функцию по сбору платежей с граждан и собственников за коммунальную услугу "электроснабжение", поскольку платежи производились непосредственно в ОАО "Свердловэнергосбыт".
Пунктом 90 Основных положений, (в редакции действующей на дату возникновения правоотношений) установлено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
В материалы дела (том 4, л.д. 185-187) представлено Соглашение N 29 от 20.07.2011 года об осуществлении расчетов за электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного жилого дома, которым исполнитель коммунальных услуг предоставил истцу ОАО "Свердловэнергосбыт" право на осуществление расчетов непосредственно с собственниками и владельцами помещений многоквартирного жилого дома за электроэнергию в том числе, поставленную на общедомовые нужды (места общего пользования).
Таким образом, следует признать ошибочными выводы ответчика о том, что законодательством исключена возможность взимания платы за электроснабжение, при использовании общего имущества в многоквартирном доме с собственников помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организацией.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается. Обстоятельствам по делу и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года по делу N А60-52540/2012 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года по делу N А60-52540/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 17АП-9914/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-52540/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 17АП-9914/2013-ГК
Дело N А60-52540/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт": Вавилова Е.Н. - по доверенности N СЭСБ-285 от 12.12.2012;
- от ответчика, ОАО "Оборонэнергосбыт": Бычин А.В. - по доверенности N 66 АА 1673932 от 17.04.2013;
- третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:
1) ответчика - ОАО "Оборонэнергосбыт";
2) истца - ОАО "Свердловэнергосбыт",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июня 2013 года по делу N А60-52540/2012,
принятое судьей А.С.Полуяктовым
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа, Государственное учреждение Военный комиссариат Свердловской области,
о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) 4 911 735 руб. 64 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая по октябрь 2012 года по договору N 227 от 11.08.2011 и 226 705 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято заявление об изменении размера иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 692 705 руб. 68 коп., проценты в размере 267 536 руб. 12 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (том 3, л.д. 215-216).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа, Государственное учреждение Военный комиссариат Свердловской области (том 4, л.д. 190-192).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года N А60-52540/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 507 руб. 12 коп. основного долга, 204 156 руб. 20 коп. процентов, со взысканием процентов на сумму основного долга 507 руб. 12 коп. по день его фактической оплаты, начиная с 05.02.2013, по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также 7 093 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано (том 4 л.д. 236-248).
Истец и ответчик с решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 не согласились в части, обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", в апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел требования Правил N 1179 о необходимости технологического присоединения, как главного признака для определения границ зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт", определяющего круг потребителей данного гарантирующего поставщика, что, по его мнению, привело к неправильному выводу о необоснованности применения истцом предельных уровней нерегулируемых цен с учетом своей сбытовой надбавки. Не согласен с выводом суда об отсутствии обязанности у ОАО "Оборонэнергосбыт" по оплате потерь электроэнергии на участке сетей от подстанции до границ балансовой принадлежности многоквартирных домов в связи с тем, что электрические сети находятся в ведении Минобороны РФ, сетевая организация - ОАО "Оборонэнерго" должна возмещать потери электроэнергии в сетях, однако, истец не имеет для взыскания правовых оснований, так как договор на покупку энергии для возмещения потерь заключен с ОАО "Оборонэнергосбыт". В связи с указанным, истец считает правильным применение для расчета количества электрической энергии по квартирным приборам учета. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт", с доводами апелляционной жалобы истца не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в оспариваемой истцом части просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что оплата электроэнергии производится за фактическое потребление и возложение на ответчика обязанности по оплате электроэнергии, потребленной потребителями истца в многоквартирных домах п. Порошино, а также потерь электроэнергии, противоречит законодательству.
Ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт", также не согласен с решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 в части, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит апелляционный арбитражный суд решение изменить, приняв новый акт которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 507 руб. 12 коп., а в части взыскания с него процентов, отказать в размере 23 руб. 97 коп. Не согласен с выводом суда первой инстанции, что ответчик, принял на себя обязательство оплачивать электроэнергию потребленную Военкоматом г. Ивделя, включая электропотребление на места общего пользования (МОП). Считает исковые требования в данной части не доказанными. Указывает, что законодательство исключает возможность взимания платы за коммунальную услугу электроснабжения, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме с собственников помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организацией, а надлежащим кредитором при взимании такой платы является управляющая организация.
Доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу истца представитель ответчика в судебном заседании апелляционного арбитражного суда поддержал.
Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что ответчик, приняв на себя обязательство по покупке электроэнергии для Военного комиссариата, обязан оплачивать весь объем электроэнергии, в том числе объем энергоресурсов необходимых на потребление мест общего пользования. Обращает внимание на то, что ответчик, оспаривает обязанность по оплате электропотребления мест общего пользования только за период с мая по август 2012, при этом, начиная с сентября 2012, не оспаривает и оплачивает электропотребление Военного комиссариата полностью (включая места общего пользования) в последующий период - с сентября 2012 г.
Истец также пояснил, что между ООО "Управляющая компания жилым фондом" и ОАО "Свердловэнергосбыт" заключено соглашение об осуществлении расчетов за электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного жилого дома N 29 в соответствии с п. 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и п. 26 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, которым управляющая компания уступила истцу право требования оплаты коммунальной услуги, и согласия должника на это не требуется.
Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на жалобу ответчика поддержал.
Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора купли-продажи электрической энергии N 227 от 11.08.2011 г. "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) осуществлял поставку (продажу) электрической энергии (мощности), ОАО "Оборонэнергосбыт" (Гарантирующему поставщику-2), в соответствии с "Протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности" (Приложения N 1, 2), "Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности" (Приложение N 3).
Пунктом 2.2 договора N 227 установлено, что Гарантирующий поставщик и Гарантирующий поставщик-2 в отношениях, возникающих в связи с заключением и исполнением договора, обязуются руководствоваться действующим законодательством РФ, в том числе, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, в последующем утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).
В период с мая по октябрь 2012 года Гарантирующий поставщик поставил электрическую энергию (мощность) ОАО "Оборонэнергосбыт" в точки поставки, указанные в пункте 2.5 договора N 227 от 11.08.2011 г. и предъявил для оплаты счета-фактуры (том 1, л.д. 120-134) на общую сумму - 75 727 167 руб. 25 коп.
Согласно пункту 4.3.1 договора ОАО "Оборонэнергосбыт" обязалось производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном разделом 7 договора N 227. Гарантирующий поставщик-2 обязан самостоятельно производить оплату электрической энергии (мощности) (за исключением оплаты населения и приравненными к нему категориями потребителей): по 1 число расчетного месяца - в размере 50% от стоимости договорного потребления электроэнергии (мощности) расчетного периода, по 25 число расчетного месяца - в размере 50% от стоимости договорного потребления электроэнергии (мощности) расчетного периода.
Окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании Отчета Гарантирующего поставщика-2.
Предъявленные Гарантирующим поставщиком счета-фактуры Гарантирующий поставщик-2 оплатил частично, оспаривая количество поставленной энергии (мощности) и ее стоимость, в связи с чем, Гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 692 705 руб. 68 коп., процентов в размере 267 536 руб. 12 коп., согласно расчетам (том 1, л.д. 9-10, том 3, л.д. 215-222).
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о неправомерности применения истцом в расчете предельных уровней нерегулируемых цен электроэнергии (мощности) сбытовой надбавки, об отсутствии у ОАО "Оборонэнергосбыт" обязанности по оплате потерь электроэнергии на участке сетей от подстанции до границ балансовой принадлежности многоквартирных домов, указав, что такая обязанность лежит на соответствующей сетевой организации, осуществляющей услуги по передаче электроэнергии в многоквартирные дома, в соответствии с абзацем 3 п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 121 Основных положений N 530.
Заслушав представителей сторон в судебном заседании апелляционного арбитражного суда, рассмотрев материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен.
Согласно пункту 6.1 договора N 227 от 11.08.2011 расчет за поставляемую энергию производится в соответствии с порядком определения цены, установленной Основными положениями.
Пунктом 87 Основных положений установлено, что гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 настоящего документа, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1179 (далее - Правила N 1179).
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы истца о том, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не учел требования Правил N 1179 о необходимости технологического присоединения, как главного признака для определения границ зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт", определяющего круг потребителей данного гарантирующего поставщика, что, по его мнению, привело к неправильному выводу о необоснованности применения истцом предельных уровней нерегулируемых цен с учетом своей сбытовой надбавки.
Пунктом 2 Правил N 1179 установлено, что до 01.15.2015 г. гарантирующие поставщики определяют и применяют без учета своей сбытовой надбавки предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующих ценовых категорий в отношении покупателей - энергосбытовых организаций, которые определены актом Правительства Российской Федерации в целях снабжения электрической энергией находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организаций и осуществляют энергоснабжение указанных организаций и иных потребителей (юридических и физических лиц), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", в отношении точек поставки, расположенных на территории, в отношении которой указанные энергосбытовые организации функционируют в качестве гарантирующих поставщиков и осуществляют покупку электрической энергии (мощности) по соответствующим точкам поставки у гарантирующих поставщиков - участников оптового рынка. При этом такие предельные уровни применяются к объемам электрической энергии (мощности), поставляемой находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организациям и иным потребителям (юридическим и физическим лицам), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".
Из материалов дела следует, что при исчислении стоимости электрической энергии (мощности) в нарушение положений пункта 2 Правил N 1179 истец ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществлял увеличение стоимости поставленной им энергии путем включения в расчеты своей сбытовой надбавки.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.03.2013 по делу N 37, установлен факт нарушения ОАО "Свердловэнергосбыт" ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении недобросовестной конкуренции путем предъявления ОАО "Оборонэнергосбыт" сбытовой надбавки к объему электрической энергии, потребленной обслуживаемыми последним в качестве гарантирующего поставщика потребителями, находящимися в ведении Министерства обороны РФ (том 4, л.д. 161-173).
Поскольку ОАО "Оборонэнергосбыт" не осуществляет покупку электроэнергии на оптовом рынке, наделен распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 г. N 78-Р статусом единственного гарантирующего поставщика электрической энергии для нужд и потребителей Министерства обороны Российской Федерации, включение сбытовой надбавки в расчет предельной нерегулируемой цены на электрическую энергию, поставленную ОАО "Оборонэнергосбыт" противоречит пункту 2 Правил N 1179.
Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии обязанности у ОАО "Оборонэнергосбыт" по оплате потерь электроэнергии на участке сетей от подстанции до границ балансовой принадлежности многоквартирных домов.
Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям Основных положений N 530. ОАО "Оборонэнергосбыт" на розничном рынке электрической энергии осуществляет деятельность гарантирующего поставщика и не является сетевой организацией, данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Поскольку законодательством на гарантирующего поставщика не возложена обязанность по компенсации потерь электроэнергии, возникающих в сетях, принадлежащих третьим лицам, судом первой инстанции правомерно отказано в соответствующей части в удовлетворении требования о взыскании задолженности.
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются в полном объеме доводы апелляционной жалобы ответчика - ОАО "Оборонэнергосбыт" об отсутствии у него обязанности оплатить электроэнергию, потребленную Военкоматом г. Ивделя, включая электропотребление на места общего пользования, так как законодательство исключает возможность взимания платы за коммунальную услугу электроснабжения, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме с собственников помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организацией, а также доводы о том, что надлежащим кредитором при взимании такой платы является управляющая организация.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи электрической энергии N 227 от 11.08.2011 ответчик покупает электрическую энергию (мощность) в том числе, поступившей в точку поставки - Военный комиссариат г. Ивделя.
Согласно пункту 3 Правил "Предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В силу п. 89 Основных положений исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с данным документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Из материалов дела и пояснений сторон, лиц, участвующих в деле, следует, что ООО "Управляющая компания жилым фондом" не осуществляло функцию по сбору платежей с граждан и собственников за коммунальную услугу "электроснабжение", поскольку платежи производились непосредственно в ОАО "Свердловэнергосбыт".
Пунктом 90 Основных положений, (в редакции действующей на дату возникновения правоотношений) установлено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
В материалы дела (том 4, л.д. 185-187) представлено Соглашение N 29 от 20.07.2011 года об осуществлении расчетов за электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного жилого дома, которым исполнитель коммунальных услуг предоставил истцу ОАО "Свердловэнергосбыт" право на осуществление расчетов непосредственно с собственниками и владельцами помещений многоквартирного жилого дома за электроэнергию в том числе, поставленную на общедомовые нужды (места общего пользования).
Таким образом, следует признать ошибочными выводы ответчика о том, что законодательством исключена возможность взимания платы за электроснабжение, при использовании общего имущества в многоквартирном доме с собственников помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организацией.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается. Обстоятельствам по делу и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года по делу N А60-52540/2012 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года по делу N А60-52540/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)