Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
от 3-го лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20615/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 августа 2013 года по делу N А42-1535/2013 (судья Беляева Л.Е.), принятое
по заявлению ООО "Жилищно-эксплуатационная компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
3-е лицо: ООО "Октябрьское ЖЭУ"
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (Мурманск, ул. Зои Космодемьянской, 36, 72, ОГРН 1115190012960, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183038, Мурманск, ул. Книповича, 9а, далее - ответчик, Управление) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 59 от 21.12.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (Мурманск, ул. Тарана, д. 9).
Решением от 12.08.2013 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 12.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что, выставляя в период с августа по октябрь 2012 года в адрес жильцов многоквартирного дома N 13 по пр. Ленина г. Мурманска квитанции на оплату коммунальных услуг, не имея при этом договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями данного дома, ООО "ЖЭК" вводило жильцов указанного выше дома в заблуждение относительно наименования, места нахождения исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации), что свидетельствует о наличии в действиях заявителя недобросовестной конкуренции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 21.12.2012 по делу N 59 антимонопольный орган признал в действиях ООО "ЖЭК" нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся во введении собственников помещений многоквартирного дома 13 по проспекту Ленина в г. Мурманске в заблуждение в отношении наименования, места нахождения исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации), путем неправомерного выставления в период с августа по октябрь 2012 года квитанций на оплату коммунальных услуг собственникам данного дома.
Не согласившись с данным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления заявителя, приходит к следующим выводам.
Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 данной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
- - распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
- - введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Учитывая вышеуказанные нормы права, апелляционная инстанция считает, что то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.
Антимонопольный орган исходил из того, что недобросовестная конкуренция со стороны Общества выражается во введении в заблуждение собственников помещений многоквартирного дома N 13 по пр. Ленина города Мурманска относительно наименования, места нахождения исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации), путем выставления в адрес жильцов дома в период с августа по октябрь 2012 года квитанций на оплату коммунальных услуг.
Податель жалобы указывает, что фактически ООО "ЖЭУ" не представляло жильцам вышеуказанного дома коммунальные услуги и не несло соответствующих расходов перед ресурсоснабжающими организациями в спорный период ввиду отсутствия договоров, заключенных с поставщиками основных ресурсов в целях жизнеобеспечения граждан, то есть не выполняло функции по управлению многоквартирным домом, однако выставляло жильцам дома требования по оплате полученных ими коммунальных услуг.
Антимонопольный орган настаивает, что фактически исполнителем коммунальных услуг жилого дома N 13 по пр. Ленина в спорный период являлось ООО "Октябрьское ЖЭУ".
Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, антимонопольным органом не учтена специфика правоотношений по выбору управляющей организации и заключению с ней договоров ресурсоснабжающими организациями, что повлекло неправильную интерпретацию обстоятельств дела.
При этом суд первой инстанции исходил из следующих норм права.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого же Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из статьи 162 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 указанного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; и, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 сделал вывод, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Материалами дела подтверждается, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 13 по пр. Ленина г. Мурманска от 30.05.2013 расторгнут договор управления данным домом с предыдущей управляющей компанией - ООО "Октябрьское ЖЭУ" и принято решение о заключении договора управления с ООО "ЖЭУ".
Во исполнение названного решения собственниками помещений 30.05.2012 заключен договор управления многоквартирным домом N 13 по пр. Ленина г. Мурманска с ООО "ЖЭУ".
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15.10.2012 по делу N 2-5251/12 подтверждена легитимность решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 30.05.2012.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорные периоды (с августа по октябрь 2012 года) правомочной управляющей организацией многоквартирного дома N 13 по пр. Ленина в городе Мурманске являлось ООО "Жилищно-Эксплуатационная компания", которое и выставляло квитанции на оплату коммунальных услуг.
Отсутствие у заявителя в спорный период договоров с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о наличии в действиях заявителя недобросовестной конкуренции.
Также судом обоснованно учтено, что Общество обращалось к ресурсоснабжающим организациям за заключением соответствующих договоров. Однако данному обстоятельству антимонопольным органом оценка не дана, обстоятельства отказа в заключении таких договоров ресурсоснабжающими организациями с Обществом антимонопольным органом не оценивались.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания, заключая договоры с ресурсоснабжающими организациями, всего лишь организовывает оказание ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг собственникам помещений, исполнителем она является постольку, поскольку действует в рамках договора управления многоквартирным домом, а не в связи с фактическим оказанием коммунальных услуг.
Кроме того, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, установлено, что ресурсоснабжающие организации вправе заключить с полномочной управляющей компанией договор на поставку коммунальных ресурсов, путем распространения их условий на отношения, возникшие с даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
Таким образом, факт заключения ООО "ЖЭУ" дополнения к договорам с ресурсоснабжающими организациями с распространением их действия только с 01.07.2012 не имеет правового значения с точки зрения оценки его действий как недобросовестного конкурента.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "ЖЭУ" признаков недобросовестной конкуренции и признал оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 августа 2013 года по делу N А42-1535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А42-1535/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А42-1535/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
от 3-го лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20615/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 августа 2013 года по делу N А42-1535/2013 (судья Беляева Л.Е.), принятое
по заявлению ООО "Жилищно-эксплуатационная компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
3-е лицо: ООО "Октябрьское ЖЭУ"
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (Мурманск, ул. Зои Космодемьянской, 36, 72, ОГРН 1115190012960, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183038, Мурманск, ул. Книповича, 9а, далее - ответчик, Управление) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 59 от 21.12.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (Мурманск, ул. Тарана, д. 9).
Решением от 12.08.2013 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 12.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что, выставляя в период с августа по октябрь 2012 года в адрес жильцов многоквартирного дома N 13 по пр. Ленина г. Мурманска квитанции на оплату коммунальных услуг, не имея при этом договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями данного дома, ООО "ЖЭК" вводило жильцов указанного выше дома в заблуждение относительно наименования, места нахождения исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации), что свидетельствует о наличии в действиях заявителя недобросовестной конкуренции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 21.12.2012 по делу N 59 антимонопольный орган признал в действиях ООО "ЖЭК" нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся во введении собственников помещений многоквартирного дома 13 по проспекту Ленина в г. Мурманске в заблуждение в отношении наименования, места нахождения исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации), путем неправомерного выставления в период с августа по октябрь 2012 года квитанций на оплату коммунальных услуг собственникам данного дома.
Не согласившись с данным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления заявителя, приходит к следующим выводам.
Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 данной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
- - распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
- - введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Учитывая вышеуказанные нормы права, апелляционная инстанция считает, что то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.
Антимонопольный орган исходил из того, что недобросовестная конкуренция со стороны Общества выражается во введении в заблуждение собственников помещений многоквартирного дома N 13 по пр. Ленина города Мурманска относительно наименования, места нахождения исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации), путем выставления в адрес жильцов дома в период с августа по октябрь 2012 года квитанций на оплату коммунальных услуг.
Податель жалобы указывает, что фактически ООО "ЖЭУ" не представляло жильцам вышеуказанного дома коммунальные услуги и не несло соответствующих расходов перед ресурсоснабжающими организациями в спорный период ввиду отсутствия договоров, заключенных с поставщиками основных ресурсов в целях жизнеобеспечения граждан, то есть не выполняло функции по управлению многоквартирным домом, однако выставляло жильцам дома требования по оплате полученных ими коммунальных услуг.
Антимонопольный орган настаивает, что фактически исполнителем коммунальных услуг жилого дома N 13 по пр. Ленина в спорный период являлось ООО "Октябрьское ЖЭУ".
Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, антимонопольным органом не учтена специфика правоотношений по выбору управляющей организации и заключению с ней договоров ресурсоснабжающими организациями, что повлекло неправильную интерпретацию обстоятельств дела.
При этом суд первой инстанции исходил из следующих норм права.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого же Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из статьи 162 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 указанного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; и, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 сделал вывод, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Материалами дела подтверждается, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 13 по пр. Ленина г. Мурманска от 30.05.2013 расторгнут договор управления данным домом с предыдущей управляющей компанией - ООО "Октябрьское ЖЭУ" и принято решение о заключении договора управления с ООО "ЖЭУ".
Во исполнение названного решения собственниками помещений 30.05.2012 заключен договор управления многоквартирным домом N 13 по пр. Ленина г. Мурманска с ООО "ЖЭУ".
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15.10.2012 по делу N 2-5251/12 подтверждена легитимность решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 30.05.2012.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорные периоды (с августа по октябрь 2012 года) правомочной управляющей организацией многоквартирного дома N 13 по пр. Ленина в городе Мурманске являлось ООО "Жилищно-Эксплуатационная компания", которое и выставляло квитанции на оплату коммунальных услуг.
Отсутствие у заявителя в спорный период договоров с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о наличии в действиях заявителя недобросовестной конкуренции.
Также судом обоснованно учтено, что Общество обращалось к ресурсоснабжающим организациям за заключением соответствующих договоров. Однако данному обстоятельству антимонопольным органом оценка не дана, обстоятельства отказа в заключении таких договоров ресурсоснабжающими организациями с Обществом антимонопольным органом не оценивались.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания, заключая договоры с ресурсоснабжающими организациями, всего лишь организовывает оказание ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг собственникам помещений, исполнителем она является постольку, поскольку действует в рамках договора управления многоквартирным домом, а не в связи с фактическим оказанием коммунальных услуг.
Кроме того, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, установлено, что ресурсоснабжающие организации вправе заключить с полномочной управляющей компанией договор на поставку коммунальных ресурсов, путем распространения их условий на отношения, возникшие с даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
Таким образом, факт заключения ООО "ЖЭУ" дополнения к договорам с ресурсоснабжающими организациями с распространением их действия только с 01.07.2012 не имеет правового значения с точки зрения оценки его действий как недобросовестного конкурента.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "ЖЭУ" признаков недобросовестной конкуренции и признал оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 августа 2013 года по делу N А42-1535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)