Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ижкамсервис" от 12.03.2013 N 08 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2012 по делу N А71-3648/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2012 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, далее - ООО "УКС") к обществу с ограниченной ответственностью "Ижкамсервис" (г. Ижевск, далее - общество) о взыскании 22 044 492 рублей 15 копеек задолженности, 1 795 453 рублей 81 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с общества в пользу ООО "УКС" взыскано 22 044 492 рублей 15 копеек задолженности, 1 791 318 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, начиная с 26.05.2012, исходя из неоплаченной суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, 142 777 рублей 72 копейки расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.05.2010 N К1058 и исходили из ненадлежащего исполнения обществом обязанности по оплате тепловой энергии, приобретаемой у ООО "УКС" для нужд находящихся в управлении общества многоквартирных жилых домов.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.05.2010 между ООО "УКС" (энергоснабжающей организацией) и обществом (абонентом) заключен договор N К1058, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и горячую воду, а абонент - принимать и оплачивать ее.
Задолженность общества по оплате приобретенной ею как исполнителем коммунальных услуг для нужд многоквартирных жилых домов тепловой энергии за период с января по ноябрь 2011 года послужила основанием для предъявления ООО "УКС" в арбитражный суд настоящего иска.
Доводы заявителя о меньшем размере задолженности против предъявленной истцом и взысканной решением суда, а также о неправомерности использования при определении количества тепловой энергии Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) в нарушение Правил N 307 и противоречащим им условий договора, неосновательны.
Довод заявителя об отсутствии оснований для применения Методики N 105 для определения количества коммунального ресурса, поставленного в необорудованные приборами учета нежилые помещения, рассматривался судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен со ссылкой на пункт 20 Правил N 307.
Довод заявителя о том, что поставка теплоносителя в один из обслуживаемых им многоквартирных жилых домов осуществлялась без использования центрального теплового пункта, не может быть рассмотрен, как относящийся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
Довод заявителя о необходимости применения иного тарифа при расчетах за горячее водоснабжение отклоняется как противоречащий судебному акту суда первой инстанции, из которого следует, что тариф на подогрев для истца в спорном периоде установлен не был. Данный вывод доводами надзорной жалобы не опровергнут.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-3648/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.04.2013 N ВАС-4617/13 ПО ДЕЛУ N А71-3648/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N ВАС-4617/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ижкамсервис" от 12.03.2013 N 08 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2012 по делу N А71-3648/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2012 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, далее - ООО "УКС") к обществу с ограниченной ответственностью "Ижкамсервис" (г. Ижевск, далее - общество) о взыскании 22 044 492 рублей 15 копеек задолженности, 1 795 453 рублей 81 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с общества в пользу ООО "УКС" взыскано 22 044 492 рублей 15 копеек задолженности, 1 791 318 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, начиная с 26.05.2012, исходя из неоплаченной суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, 142 777 рублей 72 копейки расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.05.2010 N К1058 и исходили из ненадлежащего исполнения обществом обязанности по оплате тепловой энергии, приобретаемой у ООО "УКС" для нужд находящихся в управлении общества многоквартирных жилых домов.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.05.2010 между ООО "УКС" (энергоснабжающей организацией) и обществом (абонентом) заключен договор N К1058, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и горячую воду, а абонент - принимать и оплачивать ее.
Задолженность общества по оплате приобретенной ею как исполнителем коммунальных услуг для нужд многоквартирных жилых домов тепловой энергии за период с января по ноябрь 2011 года послужила основанием для предъявления ООО "УКС" в арбитражный суд настоящего иска.
Доводы заявителя о меньшем размере задолженности против предъявленной истцом и взысканной решением суда, а также о неправомерности использования при определении количества тепловой энергии Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) в нарушение Правил N 307 и противоречащим им условий договора, неосновательны.
Довод заявителя об отсутствии оснований для применения Методики N 105 для определения количества коммунального ресурса, поставленного в необорудованные приборами учета нежилые помещения, рассматривался судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен со ссылкой на пункт 20 Правил N 307.
Довод заявителя о том, что поставка теплоносителя в один из обслуживаемых им многоквартирных жилых домов осуществлялась без использования центрального теплового пункта, не может быть рассмотрен, как относящийся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
Довод заявителя о необходимости применения иного тарифа при расчетах за горячее водоснабжение отклоняется как противоречащий судебному акту суда первой инстанции, из которого следует, что тариф на подогрев для истца в спорном периоде установлен не был. Данный вывод доводами надзорной жалобы не опровергнут.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-3648/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)