Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,
судей Суринова М.Ю. и Нуждина С.В.,
при секретаре П.А.,
с участием прокурора Лемеховой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора города Ярославля удовлетворить.
Обязать мэрию города Ярославля предоставить П.И. на семью из двух человек на условиях договора социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле равнозначное по общей площади занимаемому в настоящее время жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>; общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Заслушав доклад судьи Нуждина С.В., судебная коллегия
П.И. и Ш. зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м на основании договора социального найма.
Актом межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ 12 квартир (32 комнаты) жилой площадью <данные изъяты> кв. м в указанном жилом доме отнесен к категории непригодных для проживания (по ветхости) с отселением жителей дома до 2010 года (включительно). Постановлением мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N указанный жилой дом признан не пригодным для проживания. Заключением межведомственной комиссии от 12.05.2008 года жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Прокурор г. Ярославля в интересах П.И., Ш. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г. Ярославля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав прокурора Лемехову Т.С., полгавшую оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а также П.И. и Ш., возражавших против жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что занимаемое истцами на условиях социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не отвечает предъявляемым к жилым помещениям требованиям, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, в связи с чем имеются основания для предоставления истцам другого благоустроенного жилого помещения по правилам ст. 89 ЖК РФ.
Вывод суда о возложении на мэрию г. Ярославля обязанности во внеочередном порядке предоставить П.И. на семью из двух человек другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ, основан на собранных по делу доказательствах и законе.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 503-О, статья 89 ЖК РФ не исключает возможность ее применения во взаимосвязи со статьями 57, 58 ЖК РФ при наличии к тому оснований. В соответствии со статьей 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Доводы жалобы о том, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, на правильность принятого решения не влияют.
Из материалов дела следует, что указанный в акте межведомственной комиссии N срок расселения аварийного жилого дома (до 2010 г.) истек. Жилое помещение, в котором проживают П.И. и Ш., представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что фундаменты, стены, перекрытия имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации, свидетельствующие об исчерпании их несущей способности и опасности обрушения дома, где проживают истцы.
С учетом установленных по делу обстоятельств предоставление П.И. и Ш. другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия срока сноса и расселения дома, техническое состояние которого свидетельствует о необходимости его незамедлительного расселения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3741/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 33-3741/2013
Судья Фокина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,
судей Суринова М.Ю. и Нуждина С.В.,
при секретаре П.А.,
с участием прокурора Лемеховой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора города Ярославля удовлетворить.
Обязать мэрию города Ярославля предоставить П.И. на семью из двух человек на условиях договора социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле равнозначное по общей площади занимаемому в настоящее время жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>; общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Заслушав доклад судьи Нуждина С.В., судебная коллегия
установила:
П.И. и Ш. зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м на основании договора социального найма.
Актом межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ 12 квартир (32 комнаты) жилой площадью <данные изъяты> кв. м в указанном жилом доме отнесен к категории непригодных для проживания (по ветхости) с отселением жителей дома до 2010 года (включительно). Постановлением мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N указанный жилой дом признан не пригодным для проживания. Заключением межведомственной комиссии от 12.05.2008 года жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Прокурор г. Ярославля в интересах П.И., Ш. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г. Ярославля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав прокурора Лемехову Т.С., полгавшую оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а также П.И. и Ш., возражавших против жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что занимаемое истцами на условиях социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не отвечает предъявляемым к жилым помещениям требованиям, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, в связи с чем имеются основания для предоставления истцам другого благоустроенного жилого помещения по правилам ст. 89 ЖК РФ.
Вывод суда о возложении на мэрию г. Ярославля обязанности во внеочередном порядке предоставить П.И. на семью из двух человек другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ, основан на собранных по делу доказательствах и законе.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 503-О, статья 89 ЖК РФ не исключает возможность ее применения во взаимосвязи со статьями 57, 58 ЖК РФ при наличии к тому оснований. В соответствии со статьей 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Доводы жалобы о том, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, на правильность принятого решения не влияют.
Из материалов дела следует, что указанный в акте межведомственной комиссии N срок расселения аварийного жилого дома (до 2010 г.) истек. Жилое помещение, в котором проживают П.И. и Ш., представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что фундаменты, стены, перекрытия имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации, свидетельствующие об исчерпании их несущей способности и опасности обрушения дома, где проживают истцы.
С учетом установленных по делу обстоятельств предоставление П.И. и Ш. другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия срока сноса и расселения дома, техническое состояние которого свидетельствует о необходимости его незамедлительного расселения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)