Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Ломоносовой О.С., действующей на основании доверенности от 15.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2013 по делу N А82-13488/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1077604029623, ИНН 7604119347)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройЛига" (ОГРН 1057601123018, ИНН 7606054085)
с участием в деле третьего лица: муниципальное казенное учреждение "Контрольно-ревизионная служба мэрии города Ярославля" (ОГРН 1087604025376, ИНН 7604148980)
о взыскании 677 906 рублей 95 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройЛига" (далее - ООО СК "СтройЛига", ответчик) о взыскании 677 906 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2013 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Контрольно - ревизионная служба мэрии города Ярославля".
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлял об увеличении исковых требований, просил взыскать 1 159 664 рубля 12 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2013 в иске отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что стоимость подлежащих выполнению работ подлежала проверке истцом до согласования условий договора. При выполнении согласованных условий ответчиком полученные им денежные средства не могут быть признаны его неосновательным обогащением.
Открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 15.05.2013 и удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права и неправильном истолковании закона. Заявитель жалобы указывает, что стороны подписали противоречащие условиям договора сметы и акты выполненных работ; однако подписание указанных документов истцом не лишает его права ссылаться на несоответствие уплаченной по договору сумме условиям договора и порядку определения цены, предусмотренной договором. Доказательств того, что сумма выполненных работ рассчитана ответчиком правильно, а выводы специалистов КРС противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом не исследовались и не оценивались представленные истцом и третьим лицом в обоснование исковых требований материалы проверки, содержащие детальный анализ завышения объемов строительных работ по договорам подряда.
ООО СК "СтройЛига" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
МКУ "Контрольно-ревизионная служба мэрии города Ярославля" в отзыве на апелляционную жалобу исковые требования истца поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.08.2011 между ОАО "Управляющая компания N 1" (Заказчик) и ООО Строительная компания "СтройЛига" (Подрядчик) заключен договор подряда N 01-КП на производство работ, согласно пунктам 1.2, 1.3, 3.1, 3.2, 4.1, 5.1, 5.3 которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика следующие работы: капитальный ремонт водоотведения (лежаки), инженерных систем отопления (лежаки), ХГВС (лежаки и стояки) жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, улица Пирогова, дом 25 - и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену. По требованию Заказчика для производства работ может составляться Проект производства работ.
Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего Договора, в соответствии с Техническим заданием и сметами, определяющими объем, содержание работ, используемые материалы и срок производства работ, а также Проектом производства работ (в случае его составления), являющимися Приложениями к настоящему Договору и его неотъемлемыми частями.
Согласно пункту 3.1 договора начало работ: с момента получения на расчетный счет Подрядчика суммы аванса, указанного в пункте 4.3 настоящего договора. Окончание работ: 2011 года декабря месяца 31 дня. В пункте 3.2. указано, что сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком работ, который является неотъемлемой частью Договора.
Общая цена договора составляет 5 411 285 рублей, в том числе НДС 18% -825450,25 рублей. В стоимость работ входит оформление дефектного акта в соответствии с требованиями ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза", изготовление проектно-сметной документации в соответствии с МДС 81-35.2004 и утверждение документации в ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза".
В соответствии с разделом 5 договора, расчет за отдельные этапы выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок, не позднее 35 календарных дней с даты подписания Акта формы КС-2 и после получения справки формы КС-3 (в установленных действующим законодательством случаях), при условии получения от Подрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ. Окончательная оплата работ производится Заказчиком не позднее 35 календарных дней после подписания Сторонами Акта выполненных работ (КС-2) и получения от Подрядчика счета на оплату и налогового счета - фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
Во исполнение условий заключенного договора подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан заказчику, заказчиком принят и оплачен.
Указывая, что впоследствии актом проверки ОАО "Управляющая компания N 1", проведенной МКУ "Контрольно - ревизионная служба мэрии города Ярославля", установлено неправильное применение индексов стоимости работ, в связи с чем, выявлено завышение стоимости работ на сумму 1 159 664 рублей 12 копеек, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, в том числе - в получении на основании действительного обязательства предоставления в большем размере. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.
В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
В силу части 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Из материалов дела следует и заявителем жалобы не оспаривается, что сметы были подтверждены истцом (заказчиком), в связи с чем приобрели значение договорных условий, подлежавших исполнению обеими сторонами (л.д. 24-83 т. 1). Во исполнение условий договора ответчиком выполнены работы на сумму, соответствующую согласованным сторонами сметам; работы оплачены истцом в полном объеме.
Не оспаривая выполнение ответчиком работ в соответствии с условиями договора, истец указывает на то, что цена, согласованная сторонами в договоре и при составлении смет и актов выполненных работ, определена в противоречии с МДС 81-35.2001 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации". Однако положения названной Методики сами по себе не исключают права сторон установить цену договора своим соглашением (статьи 421, 424 ГК РФ), что и было сделано посредством согласования спорных локальных сметных расчетов. При этом заявитель не ссылается на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что при определении цены были нарушены императивные нормы законодательства, в том числе положения статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Кроме того, заявитель не представил достоверных и достаточных доказательств нарушения требований Методики. По существу заявитель ссылался лишь на акты, составленные третьим лицом по результатам проведенной им без участия заинтересованных лиц проверки (в том числе, акт от 28.04.2012; л.д. 86 т. 1). При этом ответчик не признавал достоверность результатов такой проверки. В материалы настоящего дела не представлены расчеты, подтверждающие выводы третьего лица. Имеющиеся в деле расчеты (л.д. 133, 137 т. 2) составлены в одностороннем порядке истцом и не подтверждены иными доказательствами. В порядке статьи 82 АПК РФ истец не заявлял при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях о проведении судебной экспертизы для проверки соблюдения ответчиком требований Методики.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для пересмотра выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств, касающихся рассматриваемого спора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2013 по делу N А82-13488/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" (ИНН: 7604119347, ОГРН: 1077604029623) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А82-13488/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А82-13488/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Ломоносовой О.С., действующей на основании доверенности от 15.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2013 по делу N А82-13488/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1077604029623, ИНН 7604119347)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройЛига" (ОГРН 1057601123018, ИНН 7606054085)
с участием в деле третьего лица: муниципальное казенное учреждение "Контрольно-ревизионная служба мэрии города Ярославля" (ОГРН 1087604025376, ИНН 7604148980)
о взыскании 677 906 рублей 95 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройЛига" (далее - ООО СК "СтройЛига", ответчик) о взыскании 677 906 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2013 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Контрольно - ревизионная служба мэрии города Ярославля".
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлял об увеличении исковых требований, просил взыскать 1 159 664 рубля 12 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2013 в иске отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что стоимость подлежащих выполнению работ подлежала проверке истцом до согласования условий договора. При выполнении согласованных условий ответчиком полученные им денежные средства не могут быть признаны его неосновательным обогащением.
Открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 15.05.2013 и удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права и неправильном истолковании закона. Заявитель жалобы указывает, что стороны подписали противоречащие условиям договора сметы и акты выполненных работ; однако подписание указанных документов истцом не лишает его права ссылаться на несоответствие уплаченной по договору сумме условиям договора и порядку определения цены, предусмотренной договором. Доказательств того, что сумма выполненных работ рассчитана ответчиком правильно, а выводы специалистов КРС противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом не исследовались и не оценивались представленные истцом и третьим лицом в обоснование исковых требований материалы проверки, содержащие детальный анализ завышения объемов строительных работ по договорам подряда.
ООО СК "СтройЛига" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
МКУ "Контрольно-ревизионная служба мэрии города Ярославля" в отзыве на апелляционную жалобу исковые требования истца поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.08.2011 между ОАО "Управляющая компания N 1" (Заказчик) и ООО Строительная компания "СтройЛига" (Подрядчик) заключен договор подряда N 01-КП на производство работ, согласно пунктам 1.2, 1.3, 3.1, 3.2, 4.1, 5.1, 5.3 которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика следующие работы: капитальный ремонт водоотведения (лежаки), инженерных систем отопления (лежаки), ХГВС (лежаки и стояки) жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, улица Пирогова, дом 25 - и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену. По требованию Заказчика для производства работ может составляться Проект производства работ.
Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего Договора, в соответствии с Техническим заданием и сметами, определяющими объем, содержание работ, используемые материалы и срок производства работ, а также Проектом производства работ (в случае его составления), являющимися Приложениями к настоящему Договору и его неотъемлемыми частями.
Согласно пункту 3.1 договора начало работ: с момента получения на расчетный счет Подрядчика суммы аванса, указанного в пункте 4.3 настоящего договора. Окончание работ: 2011 года декабря месяца 31 дня. В пункте 3.2. указано, что сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком работ, который является неотъемлемой частью Договора.
Общая цена договора составляет 5 411 285 рублей, в том числе НДС 18% -825450,25 рублей. В стоимость работ входит оформление дефектного акта в соответствии с требованиями ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза", изготовление проектно-сметной документации в соответствии с МДС 81-35.2004 и утверждение документации в ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза".
В соответствии с разделом 5 договора, расчет за отдельные этапы выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок, не позднее 35 календарных дней с даты подписания Акта формы КС-2 и после получения справки формы КС-3 (в установленных действующим законодательством случаях), при условии получения от Подрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ. Окончательная оплата работ производится Заказчиком не позднее 35 календарных дней после подписания Сторонами Акта выполненных работ (КС-2) и получения от Подрядчика счета на оплату и налогового счета - фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
Во исполнение условий заключенного договора подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан заказчику, заказчиком принят и оплачен.
Указывая, что впоследствии актом проверки ОАО "Управляющая компания N 1", проведенной МКУ "Контрольно - ревизионная служба мэрии города Ярославля", установлено неправильное применение индексов стоимости работ, в связи с чем, выявлено завышение стоимости работ на сумму 1 159 664 рублей 12 копеек, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, в том числе - в получении на основании действительного обязательства предоставления в большем размере. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.
В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
В силу части 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Из материалов дела следует и заявителем жалобы не оспаривается, что сметы были подтверждены истцом (заказчиком), в связи с чем приобрели значение договорных условий, подлежавших исполнению обеими сторонами (л.д. 24-83 т. 1). Во исполнение условий договора ответчиком выполнены работы на сумму, соответствующую согласованным сторонами сметам; работы оплачены истцом в полном объеме.
Не оспаривая выполнение ответчиком работ в соответствии с условиями договора, истец указывает на то, что цена, согласованная сторонами в договоре и при составлении смет и актов выполненных работ, определена в противоречии с МДС 81-35.2001 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации". Однако положения названной Методики сами по себе не исключают права сторон установить цену договора своим соглашением (статьи 421, 424 ГК РФ), что и было сделано посредством согласования спорных локальных сметных расчетов. При этом заявитель не ссылается на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что при определении цены были нарушены императивные нормы законодательства, в том числе положения статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Кроме того, заявитель не представил достоверных и достаточных доказательств нарушения требований Методики. По существу заявитель ссылался лишь на акты, составленные третьим лицом по результатам проведенной им без участия заинтересованных лиц проверки (в том числе, акт от 28.04.2012; л.д. 86 т. 1). При этом ответчик не признавал достоверность результатов такой проверки. В материалы настоящего дела не представлены расчеты, подтверждающие выводы третьего лица. Имеющиеся в деле расчеты (л.д. 133, 137 т. 2) составлены в одностороннем порядке истцом и не подтверждены иными доказательствами. В порядке статьи 82 АПК РФ истец не заявлял при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях о проведении судебной экспертизы для проверки соблюдения ответчиком требований Методики.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для пересмотра выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств, касающихся рассматриваемого спора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2013 по делу N А82-13488/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" (ИНН: 7604119347, ОГРН: 1077604029623) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)