Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Н.В. по доверенности Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Н.В. к Д.Г., Д.А. о выселении, снятии с регистрационного учета - отказать,
Н.В. обратился в суд с иском к Д.Г., Д.А. о выселении, снятии с регистрационного учета из жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указывает, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года он был вселен в квартиру по адресу: г......, Д.Г. обязана не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. На основании указанного решения ему были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения выяснилось, что в квартире проживают ответчики и их родственники. Ответчиком были заменены замки на входных дверях. Согласие на проживание ответчиков и их родственников он не давал. Действиями ответчиков нарушаются его права, в связи с чем они должны быть выселены из квартиры, сняты с регистрационного учета.
Истец Н.В. и его представитель по доверенности Г. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Д.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что препятствий ко вселению истца она не чинит, спорная квартира принадлежит ей на праве собственности, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку закон не позволяет пользователю выселить собственника из квартиры.
Ответчик Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Представители третьих лиц ЖСК "Галактика", УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель истца по доверенности Г.
В заседание судебной коллегии ответчики Д.Г., Д.А. и третьи лица ЖСК "Галактика", УФМС по г. Москве не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н.В. и его представителя по доверенности Г., заключение прокурора Семеновой И.В., которая полагает решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
При разрешении спора суд руководствовался ч. 1 ст. 288, 304, 694 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ правовой анализ которых приведен в решении.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 54 кв. м, жилой 32,3 кв. м, состоящее из двух комнат.
Согласно договору купли-продажи от.... года Н.Е. продала У. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г.....
При этом, согласно пп. б п. 6 вышеуказанного договора купли-продажи Н.В., проживающий в квартире по адресу: ....., сохраняет право пользования указанной квартирой и после заключения настоящего договора, данное право будет им утрачено после снятия с регистрационного учета по вышеуказанному месту и регистрации по месту жительства по новому адресу.
Указанным договором было установлено право бессрочного пользования Н.В. жилым помещением по адресу: .....
Таким образом, квартира была продана с обременением.
В дальнейшем на основании договора купли-продажи от..... года жилое помещение по адресу: ...... было продано У. Д.Г.
При этом, в п. 8 указанного договора купли-продажи от..... года указано, что в квартире зарегистрирован Н.В. После заключения настоящего договора покупатель вправе предпринять любые действия по снятию с регистрации Н.В. в установленном законом порядке. После снятия с регистрации Н.В. утрачивает право пользования данной квартирой.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года Н.В. вселен в жилое помещение - квартиру по адресу: .....; Д.Г. обязана не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Решением Гагаринского районного суда от 21 сентября 2012 года в удовлетворении иска Д.Г. к Н.В. о признании расторгнутым договора купли-продажи жилого помещения от...... года в части безвозмездного пользования жилым помещением, признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано. Решение вступило в законную силу 12 декабря 2012 года.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, показаниям свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что Д.Г. является собственником жилого помещения, Д.А. является членом ее семьи, Н.В. является пользователем жилого помещения и в силу закона права требования о выселении собственника и членов ее семьи из принадлежащего ей жилого помещения, а также снятии их с регистрационного учета не имеет.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Г. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права являются не состоятельными. При рассмотрении дела значимые по делу обстоятельства определены судом правильно, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Г. о том, что собственник жилого помещения не может быть вселен в квартиру без согласия пользователя основан на неверном толковании закона, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что, предъявляя иск к собственнику о выселении из принадлежащего ей жилого помещения, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.В. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17773
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 11-17773
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Н.В. по доверенности Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Н.В. к Д.Г., Д.А. о выселении, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к Д.Г., Д.А. о выселении, снятии с регистрационного учета из жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указывает, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года он был вселен в квартиру по адресу: г......, Д.Г. обязана не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. На основании указанного решения ему были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения выяснилось, что в квартире проживают ответчики и их родственники. Ответчиком были заменены замки на входных дверях. Согласие на проживание ответчиков и их родственников он не давал. Действиями ответчиков нарушаются его права, в связи с чем они должны быть выселены из квартиры, сняты с регистрационного учета.
Истец Н.В. и его представитель по доверенности Г. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Д.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что препятствий ко вселению истца она не чинит, спорная квартира принадлежит ей на праве собственности, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку закон не позволяет пользователю выселить собственника из квартиры.
Ответчик Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Представители третьих лиц ЖСК "Галактика", УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель истца по доверенности Г.
В заседание судебной коллегии ответчики Д.Г., Д.А. и третьи лица ЖСК "Галактика", УФМС по г. Москве не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н.В. и его представителя по доверенности Г., заключение прокурора Семеновой И.В., которая полагает решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
При разрешении спора суд руководствовался ч. 1 ст. 288, 304, 694 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ правовой анализ которых приведен в решении.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 54 кв. м, жилой 32,3 кв. м, состоящее из двух комнат.
Согласно договору купли-продажи от.... года Н.Е. продала У. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г.....
При этом, согласно пп. б п. 6 вышеуказанного договора купли-продажи Н.В., проживающий в квартире по адресу: ....., сохраняет право пользования указанной квартирой и после заключения настоящего договора, данное право будет им утрачено после снятия с регистрационного учета по вышеуказанному месту и регистрации по месту жительства по новому адресу.
Указанным договором было установлено право бессрочного пользования Н.В. жилым помещением по адресу: .....
Таким образом, квартира была продана с обременением.
В дальнейшем на основании договора купли-продажи от..... года жилое помещение по адресу: ...... было продано У. Д.Г.
При этом, в п. 8 указанного договора купли-продажи от..... года указано, что в квартире зарегистрирован Н.В. После заключения настоящего договора покупатель вправе предпринять любые действия по снятию с регистрации Н.В. в установленном законом порядке. После снятия с регистрации Н.В. утрачивает право пользования данной квартирой.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года Н.В. вселен в жилое помещение - квартиру по адресу: .....; Д.Г. обязана не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Решением Гагаринского районного суда от 21 сентября 2012 года в удовлетворении иска Д.Г. к Н.В. о признании расторгнутым договора купли-продажи жилого помещения от...... года в части безвозмездного пользования жилым помещением, признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано. Решение вступило в законную силу 12 декабря 2012 года.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, показаниям свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что Д.Г. является собственником жилого помещения, Д.А. является членом ее семьи, Н.В. является пользователем жилого помещения и в силу закона права требования о выселении собственника и членов ее семьи из принадлежащего ей жилого помещения, а также снятии их с регистрационного учета не имеет.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Г. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права являются не состоятельными. При рассмотрении дела значимые по делу обстоятельства определены судом правильно, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Г. о том, что собственник жилого помещения не может быть вселен в квартиру без согласия пользователя основан на неверном толковании закона, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что, предъявляя иск к собственнику о выселении из принадлежащего ей жилого помещения, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.В. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)