Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Пучинина Д.А., Параевой В.С.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В., К.Е., К.К., К.А., Ф.Т. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1604/2012 по иску М.О., М.Г., М.Е. к К.В., К.Е., К.К., К.А., Ф.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения М.Г., М.Е., М.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.О., М.Г., М.Е. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.В., К.Е., К.К., К.А., Ф.Т. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что проживают в квартире <адрес>, 09 мая 2012 года по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры <адрес> произошла протечка, в результате которой имуществу истцов был причинен ущерб.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года исковые требования М.О., М.Г., М.Е. были удовлетворены, с К.В., К.Е., К.К., К.А., Ф.Т. солидарно в пользу истцов взыскано в возмещение ущерба <...> рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение, ссылаются на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неизвещение ответчиков о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчик К.В., действующий за себя и представляя интересы всех остальных ответчиков, о рассмотрении дела был извещен в зале судебного заседания при отложении рассмотрения дела 19 ноября 2012 года (л.д. 129), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен (л.д. 134).
Исходя из того, что ответчики подробно изложили свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, неизвещение участников процесса о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией было установлено неизвещение Ф.Т., К.А., К.К. о рассмотрении дела, судебные повестки при выходе участкового полиции в адрес: <адрес> указанным лицам вручены не были, от передачи повесток К.Е. отказалась.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, М.О., М.Г., М.Е. зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма жилого помещения от 06 апреля 2011 года в квартире <адрес>.
К.В., К.Е., К.К., К.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10 января 2006 года являются собственниками 16/35 долей квартиры <адрес>.
Ф.Т. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> является собственником 19/35 долей квартиры <адрес>.
Согласно акту ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" от 11 мая 2012 года в связи с халатным отношением к сантехническому оборудованию жильцов квартиры 104 09 мая 2012 года произошел залив квартиры 100 из вышерасположенной квартиры 104, в результате которого были причинены следующие повреждения: на кухне отслоение окрашенного слоя потолка и растрескивание штукатурного слоя по всему периметру, залив обоев, залив коридора, намокание и отслоение штукатурного и окрашенного слоя на потолке по периметру коридора с отслоением обоев.
Согласно смете, составленной ООО "Ц.", стоимость частичного ремонта кухни и коридора после затопления по адресу: <адрес> составляет <...> рублей.
В соответствии с ч. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен не по его вине лежит на причинителе вреда.
Возражая против исковых требований, ответчики не представили суду доказательств своей невиновности в причинении вреда.
Ответчик К.В. в судебном заседании 19 ноября 2012 года заявил о несогласии с заявленными требованиями, пояснил, что ущерб имуществу истцов был причинен в результате засора фановой трубы, который привел к затоплению его раковины и протечке в нижерасположенную квартиру, кроме того, оспаривал ответчик заявленные требования и по размеру.
Для представления доказательства своих возражений ответчик заявил о намерении ходатайствовать о назначении судебно-строительной и товароведческой экспертиз, просил предоставить время для выбора экспертного учреждения.
В судебное заседание 28 ноября 2012 года ответчик не явился, каких-либо ходатайств судебной коллегии не направлял.
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленный в материалы дела акт, свидетельствующий о причине возникновения протечки в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку ответчиками не были представлены доказательства того обстоятельства, что протечка произошла не по их вине, и не были представлены доказательства иного размера ущерба.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей.
Пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного, с ответчиков в доход государства подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года отменить.
Взыскать солидарно с К.В., К.Е., К.К., К.А., Ф.Т. в пользу М.О., М.Г., М.Е. в возмещение ущерба <...> рубль, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, взыскать с К.В., К.Е., К.К., К.А., Ф.Т. в равных долях государственную пошлину в размере <...> рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 N 33-15834/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 33-15834/2012
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Пучинина Д.А., Параевой В.С.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В., К.Е., К.К., К.А., Ф.Т. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1604/2012 по иску М.О., М.Г., М.Е. к К.В., К.Е., К.К., К.А., Ф.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения М.Г., М.Е., М.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.О., М.Г., М.Е. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.В., К.Е., К.К., К.А., Ф.Т. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что проживают в квартире <адрес>, 09 мая 2012 года по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры <адрес> произошла протечка, в результате которой имуществу истцов был причинен ущерб.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года исковые требования М.О., М.Г., М.Е. были удовлетворены, с К.В., К.Е., К.К., К.А., Ф.Т. солидарно в пользу истцов взыскано в возмещение ущерба <...> рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение, ссылаются на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неизвещение ответчиков о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчик К.В., действующий за себя и представляя интересы всех остальных ответчиков, о рассмотрении дела был извещен в зале судебного заседания при отложении рассмотрения дела 19 ноября 2012 года (л.д. 129), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен (л.д. 134).
Исходя из того, что ответчики подробно изложили свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, неизвещение участников процесса о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией было установлено неизвещение Ф.Т., К.А., К.К. о рассмотрении дела, судебные повестки при выходе участкового полиции в адрес: <адрес> указанным лицам вручены не были, от передачи повесток К.Е. отказалась.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, М.О., М.Г., М.Е. зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма жилого помещения от 06 апреля 2011 года в квартире <адрес>.
К.В., К.Е., К.К., К.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10 января 2006 года являются собственниками 16/35 долей квартиры <адрес>.
Ф.Т. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> является собственником 19/35 долей квартиры <адрес>.
Согласно акту ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" от 11 мая 2012 года в связи с халатным отношением к сантехническому оборудованию жильцов квартиры 104 09 мая 2012 года произошел залив квартиры 100 из вышерасположенной квартиры 104, в результате которого были причинены следующие повреждения: на кухне отслоение окрашенного слоя потолка и растрескивание штукатурного слоя по всему периметру, залив обоев, залив коридора, намокание и отслоение штукатурного и окрашенного слоя на потолке по периметру коридора с отслоением обоев.
Согласно смете, составленной ООО "Ц.", стоимость частичного ремонта кухни и коридора после затопления по адресу: <адрес> составляет <...> рублей.
В соответствии с ч. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен не по его вине лежит на причинителе вреда.
Возражая против исковых требований, ответчики не представили суду доказательств своей невиновности в причинении вреда.
Ответчик К.В. в судебном заседании 19 ноября 2012 года заявил о несогласии с заявленными требованиями, пояснил, что ущерб имуществу истцов был причинен в результате засора фановой трубы, который привел к затоплению его раковины и протечке в нижерасположенную квартиру, кроме того, оспаривал ответчик заявленные требования и по размеру.
Для представления доказательства своих возражений ответчик заявил о намерении ходатайствовать о назначении судебно-строительной и товароведческой экспертиз, просил предоставить время для выбора экспертного учреждения.
В судебное заседание 28 ноября 2012 года ответчик не явился, каких-либо ходатайств судебной коллегии не направлял.
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленный в материалы дела акт, свидетельствующий о причине возникновения протечки в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку ответчиками не были представлены доказательства того обстоятельства, что протечка произошла не по их вине, и не были представлены доказательства иного размера ущерба.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей.
Пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного, с ответчиков в доход государства подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года отменить.
Взыскать солидарно с К.В., К.Е., К.К., К.А., Ф.Т. в пользу М.О., М.Г., М.Е. в возмещение ущерба <...> рубль, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, взыскать с К.В., К.Е., К.К., К.А., Ф.Т. в равных долях государственную пошлину в размере <...> рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)