Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу N А32-23918/2013, принятое судьей Погореловым И.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОАЗИС"
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края; Прокуратуре Центрального административного округа города Краснодара
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОАЗИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, административный орган) от 11.07.2013 по делу N 1119/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Установив наличие события и состава правонарушения, суд посчитал возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.
Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в несвоевременном и пренебрежительном исполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин, совершенное административное правонарушение посягает на установленный законодательством действующий порядок соблюдения требований законодательства в части раскрытия управляющими организациями необходимой информации.
В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура также указала на отсутствие признаков исключительности обстоятельств правонарушения, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.05.2013 в ходе проверки соблюдения законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами прокуратурой округа установлено, что ООО УК "Оазис" не исполняет обязательные требования жилищного законодательства.
В соответствии счастью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 управляющие организации обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей.
Приказом уполномоченного органа (Министерства регионального развития Российской Федерации) от 10.12.2012 года N 535 таким сайтом определен Портал государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (http://www/reformagkh.ru).
Информация, подлежащая обязательному раскрытию, предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731, утвердившем Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В нарушение указанных требований законодательства ООО УК "Оазис" информацию, обязательную к раскрытию на официальном сайте в сети Интернет (http://www/reformagkh.ru), по состоянию на 27.05.2013 не разместило.
Указанные обстоятельства отражены в постановлении о возбуждении дела об административном производстве от 27.05.2013, материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения по существу.
Постановление составлено в присутствии директора общества Неглядова Д.В., что подтверждается его подписью. Копия постановления 27.05.2013 вручена директору общества Неглядову Д.В.
Определением от 29.05.2013 N 000909 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.07.2013. Данное определение направлено предприятию посредством почтовой связи.
11.07.2013 заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края Скрипкиным В.Н. в присутствии директора общества Неглядова Д.В. вынесено постановление N 000909 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Копия постановления 11.07.2013 вручена директору общества Неглядову Д.В.
Указанное постановление от 11.07.2013 N 000909 оспорено обществом в судебном порядке.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации.
Контроль за соблюдением этого Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 ЖК РФ, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
Пунктом 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. При этом отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке (пункт 4 Стандарта).
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта, которые конкретизируют подлежащие опубликованию сведения в рамках общей информации об управляющей организации (пункт 8), информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (пункт 9), информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией (пункт 10), информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 11), информации о стоимости работ (услуг) (пункт 13), информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (пункт 14).
Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами, применительно к материалам настоящего дела - ООО УК "Оазис".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент осуществления прокуратурой проверки общество не обеспечило свободный доступ к информации, предусмотренной пунктом 3, подпунктами "а", "в" пункта 5, пунктами 8 - 14 Стандарта раскрытия информации, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Факт нарушения ООО УК "Оазис" установленных Стандартом порядка, способа и срока раскрытия информации и вина общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, по существу событие правонарушения обществом не оспаривается. Общество указывает на размещение требуемой информации на сайте общества http://oazis.jfservice.ru, а также на оперативное размещение информации на сайте www.minregion.ru.
Из апелляционной жалобы следует, что административный орган не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны собственности, арбитражным судом не установлено пренебрежительного отношения Общества к порядку соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия управляющими организациями необходимой информации.
Оценив обстоятельства дела, приняв во внимание отсутствие негативных последствий правонарушения, суд пришел к выводу, что рассматриваемое правонарушение не повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц.
Доводы административного органа о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу N А32-23918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 15АП-18134/2013 ПО ДЕЛУ N А32-23918/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 15АП-18134/2013
Дело N А32-23918/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу N А32-23918/2013, принятое судьей Погореловым И.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОАЗИС"
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края; Прокуратуре Центрального административного округа города Краснодара
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОАЗИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, административный орган) от 11.07.2013 по делу N 1119/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Установив наличие события и состава правонарушения, суд посчитал возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.
Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в несвоевременном и пренебрежительном исполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин, совершенное административное правонарушение посягает на установленный законодательством действующий порядок соблюдения требований законодательства в части раскрытия управляющими организациями необходимой информации.
В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура также указала на отсутствие признаков исключительности обстоятельств правонарушения, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.05.2013 в ходе проверки соблюдения законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами прокуратурой округа установлено, что ООО УК "Оазис" не исполняет обязательные требования жилищного законодательства.
В соответствии счастью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 управляющие организации обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей.
Приказом уполномоченного органа (Министерства регионального развития Российской Федерации) от 10.12.2012 года N 535 таким сайтом определен Портал государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (http://www/reformagkh.ru).
Информация, подлежащая обязательному раскрытию, предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731, утвердившем Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В нарушение указанных требований законодательства ООО УК "Оазис" информацию, обязательную к раскрытию на официальном сайте в сети Интернет (http://www/reformagkh.ru), по состоянию на 27.05.2013 не разместило.
Указанные обстоятельства отражены в постановлении о возбуждении дела об административном производстве от 27.05.2013, материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения по существу.
Постановление составлено в присутствии директора общества Неглядова Д.В., что подтверждается его подписью. Копия постановления 27.05.2013 вручена директору общества Неглядову Д.В.
Определением от 29.05.2013 N 000909 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.07.2013. Данное определение направлено предприятию посредством почтовой связи.
11.07.2013 заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края Скрипкиным В.Н. в присутствии директора общества Неглядова Д.В. вынесено постановление N 000909 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Копия постановления 11.07.2013 вручена директору общества Неглядову Д.В.
Указанное постановление от 11.07.2013 N 000909 оспорено обществом в судебном порядке.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации.
Контроль за соблюдением этого Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 ЖК РФ, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
Пунктом 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. При этом отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке (пункт 4 Стандарта).
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта, которые конкретизируют подлежащие опубликованию сведения в рамках общей информации об управляющей организации (пункт 8), информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (пункт 9), информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией (пункт 10), информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 11), информации о стоимости работ (услуг) (пункт 13), информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (пункт 14).
Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами, применительно к материалам настоящего дела - ООО УК "Оазис".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент осуществления прокуратурой проверки общество не обеспечило свободный доступ к информации, предусмотренной пунктом 3, подпунктами "а", "в" пункта 5, пунктами 8 - 14 Стандарта раскрытия информации, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Факт нарушения ООО УК "Оазис" установленных Стандартом порядка, способа и срока раскрытия информации и вина общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, по существу событие правонарушения обществом не оспаривается. Общество указывает на размещение требуемой информации на сайте общества http://oazis.jfservice.ru, а также на оперативное размещение информации на сайте www.minregion.ru.
Из апелляционной жалобы следует, что административный орган не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны собственности, арбитражным судом не установлено пренебрежительного отношения Общества к порядку соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия управляющими организациями необходимой информации.
Оценив обстоятельства дела, приняв во внимание отсутствие негативных последствий правонарушения, суд пришел к выводу, что рассматриваемое правонарушение не повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц.
Доводы административного органа о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу N А32-23918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)