Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-695/2013) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу N А46-31071/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Полет" к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 1-587/Г по делу об административном правонарушении от 08.11.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Герлейн Марина Владимировна по доверенности N ИСХ-13/ГЖСН-22 от 09.01.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Полет" - Терентьев Даниил Борисович по доверенности N 15 от 21.08.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Полет" (далее - ООО "ЖКО "Полет", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - ГУ жилищного контроля ГСН и ГЭ Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 1-587/Г по делу об административном правонарушении от 08.11.2012.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу N А46-31071/2012 требования заявителя удовлетворены.
С решением суда первой инстанции ГУ жилищного контроля ГСН и ГЭ Омской области не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 11.10.2012 N 3666 государственным жилищным инспектором Омской области по строительному надзору Андреевым Д.Р. проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ООО "ЖКО "Полет".
В ходе проверки было проведено обследование технического состояния многоквартирного дома N 15 по улице 70 лет Октября в городе Омске, которым административным органом установлено:
- - использование лестничных клеток для размещения кладовок и других целей;
- - электрощитовые, расположенные на лестницах не закрыты и ключи от них не находятся у диспетчера управляющей организации.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 05-03-09/456 от 15.10.2012.
22.10.2012 в отношении ООО "ЖКО "Полет" был составлен протокол N 70 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренных статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам рассмотрения протокола заместителем начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области было вынесено постановление от 08.11.2012 N 1-587/Г, согласно которому ООО "ЖКО "Полет" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что постановление от 08.11.2012 N 1-587/Г не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "ЖКО "Полет", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя указанное постановление, руководствовался выводами о недоказанности заинтересованным лицом события вменяемого правонарушения. В том числе суд указал, что место выявленных нарушений применительно к этажу и подъезду дома документы, составленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, не содержат, факт отсутствия у диспетчера управляющей организации ключей от электрощитовых, не установлен, отсутствуют доказательства организации обществом кладовых на лестничных клетках.
В апелляционной жалобе ГУ жилищного контроля ГСН и ГЭ Омской области, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции, просит отменить принятое им решение. Считает, что материалы дела подтверждают вменяемое правонарушение, а заявитель как лицо, выполняющее работы и оказывающее услуги по обслуживанию и управлению общим имуществом, был обязан предпринять все меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя административного органа, поддержавшего доводы жалобы, и представителя заявителя, возразившего против отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, установлены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Пунктом 3.2.15 Правил закреплено, что использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.
На основании пункта 4.8.15 Правил запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения. Задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда.
Как уже было указано, заявителю вменено нарушение названных норм, что выразилось в следующем:
- - использование лестничных клеток для размещения кладовок и других целей;
- - электрощитовые, расположенные на лестницах не закрыты и ключи от них не находятся у диспетчера управляющей организации.
Суд апелляционной инстанции считает указанные обстоятельства недостаточными для заключения вывода о наличии оснований назначения административного наказания.
Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:
- - наличие события административного правонарушения;
- - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- - виновность лица в совершении административного правонарушения.
Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Указанное, в том числе означает, что материалы административного производства (а, следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.
Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Отсутствие соответствующего описания объективной стороны совершенного административного проступка является нарушением процессуальных требований и носит существенный характер, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ на административный орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.
Применительно к рассматриваемому случаю из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что материалы дела об административном правонарушении не содержат должного описания события выявленных правонарушений. Административный орган ограничился лишь указанием на факт выявленного правонарушения без какого-либо раскрытия существа вменяемых правонарушений.
В том числе, в протоколе по делу об административном правонарушении акте проверки не указаны места выявленных нарушений применительно к этажу и подъезду дома. Факт отсутствия у диспетчера управляющей организации ключей от электрощитовых, не установлен.
Кроме того, что касается использования лестничных клеток для размещения кладовок и других целей, то в этой части следует указать на непричастность заявителя к использованию таким образом общего имущества многоквартирного дома.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Материалы арбитражного дела не содержат доказательств того, что именно обществом организованы кладовые, неправомерно расположенные на лестничной клетке.
Управляющая компания многоквартирного жилого дома не имеет права в произвольном порядке (в отсутствие на то законных оснований) демонтировать то или иное имущество, размещенное собственником (собственниками) многоквартирного дома. Следовательно, вменение заявителю нарушений, выразившихся в устройстве кладовых (с хранением) на лестничных клетках было произведено необоснованно.
В части открытых электрощитовых судом первой инстанции мотивированно отмечено, что представленные в материалы дела фотоматериалы подтверждают факты принятия управляющей компанией активных действий по усилению конструкции запорных замков в виде навесов на дверцах электрощитовых для целей соблюдения режима по ограничению доступа граждан в электрощитовые. Согласно пояснениям общества, не опровергнутым со стороны заинтересованного лица, замки на электрощитовых срываются жильцами дома без ведома управляющей организации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованным лицом не были установлены все обстоятельства, подтверждающие противоправный характер действий (бездействия) заявителя, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу N А46-31071/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А46-31071/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А46-31071/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-695/2013) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу N А46-31071/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Полет" к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 1-587/Г по делу об административном правонарушении от 08.11.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Герлейн Марина Владимировна по доверенности N ИСХ-13/ГЖСН-22 от 09.01.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Полет" - Терентьев Даниил Борисович по доверенности N 15 от 21.08.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Полет" (далее - ООО "ЖКО "Полет", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - ГУ жилищного контроля ГСН и ГЭ Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 1-587/Г по делу об административном правонарушении от 08.11.2012.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу N А46-31071/2012 требования заявителя удовлетворены.
С решением суда первой инстанции ГУ жилищного контроля ГСН и ГЭ Омской области не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 11.10.2012 N 3666 государственным жилищным инспектором Омской области по строительному надзору Андреевым Д.Р. проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ООО "ЖКО "Полет".
В ходе проверки было проведено обследование технического состояния многоквартирного дома N 15 по улице 70 лет Октября в городе Омске, которым административным органом установлено:
- - использование лестничных клеток для размещения кладовок и других целей;
- - электрощитовые, расположенные на лестницах не закрыты и ключи от них не находятся у диспетчера управляющей организации.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 05-03-09/456 от 15.10.2012.
22.10.2012 в отношении ООО "ЖКО "Полет" был составлен протокол N 70 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренных статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам рассмотрения протокола заместителем начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области было вынесено постановление от 08.11.2012 N 1-587/Г, согласно которому ООО "ЖКО "Полет" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что постановление от 08.11.2012 N 1-587/Г не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "ЖКО "Полет", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя указанное постановление, руководствовался выводами о недоказанности заинтересованным лицом события вменяемого правонарушения. В том числе суд указал, что место выявленных нарушений применительно к этажу и подъезду дома документы, составленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, не содержат, факт отсутствия у диспетчера управляющей организации ключей от электрощитовых, не установлен, отсутствуют доказательства организации обществом кладовых на лестничных клетках.
В апелляционной жалобе ГУ жилищного контроля ГСН и ГЭ Омской области, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции, просит отменить принятое им решение. Считает, что материалы дела подтверждают вменяемое правонарушение, а заявитель как лицо, выполняющее работы и оказывающее услуги по обслуживанию и управлению общим имуществом, был обязан предпринять все меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя административного органа, поддержавшего доводы жалобы, и представителя заявителя, возразившего против отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, установлены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Пунктом 3.2.15 Правил закреплено, что использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.
На основании пункта 4.8.15 Правил запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения. Задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда.
Как уже было указано, заявителю вменено нарушение названных норм, что выразилось в следующем:
- - использование лестничных клеток для размещения кладовок и других целей;
- - электрощитовые, расположенные на лестницах не закрыты и ключи от них не находятся у диспетчера управляющей организации.
Суд апелляционной инстанции считает указанные обстоятельства недостаточными для заключения вывода о наличии оснований назначения административного наказания.
Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:
- - наличие события административного правонарушения;
- - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- - виновность лица в совершении административного правонарушения.
Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Указанное, в том числе означает, что материалы административного производства (а, следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.
Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Отсутствие соответствующего описания объективной стороны совершенного административного проступка является нарушением процессуальных требований и носит существенный характер, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ на административный орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.
Применительно к рассматриваемому случаю из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что материалы дела об административном правонарушении не содержат должного описания события выявленных правонарушений. Административный орган ограничился лишь указанием на факт выявленного правонарушения без какого-либо раскрытия существа вменяемых правонарушений.
В том числе, в протоколе по делу об административном правонарушении акте проверки не указаны места выявленных нарушений применительно к этажу и подъезду дома. Факт отсутствия у диспетчера управляющей организации ключей от электрощитовых, не установлен.
Кроме того, что касается использования лестничных клеток для размещения кладовок и других целей, то в этой части следует указать на непричастность заявителя к использованию таким образом общего имущества многоквартирного дома.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Материалы арбитражного дела не содержат доказательств того, что именно обществом организованы кладовые, неправомерно расположенные на лестничной клетке.
Управляющая компания многоквартирного жилого дома не имеет права в произвольном порядке (в отсутствие на то законных оснований) демонтировать то или иное имущество, размещенное собственником (собственниками) многоквартирного дома. Следовательно, вменение заявителю нарушений, выразившихся в устройстве кладовых (с хранением) на лестничных клетках было произведено необоснованно.
В части открытых электрощитовых судом первой инстанции мотивированно отмечено, что представленные в материалы дела фотоматериалы подтверждают факты принятия управляющей компанией активных действий по усилению конструкции запорных замков в виде навесов на дверцах электрощитовых для целей соблюдения режима по ограничению доступа граждан в электрощитовые. Согласно пояснениям общества, не опровергнутым со стороны заинтересованного лица, замки на электрощитовых срываются жильцами дома без ведома управляющей организации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованным лицом не были установлены все обстоятельства, подтверждающие противоправный характер действий (бездействия) заявителя, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу N А46-31071/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)