Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.
при секретаре Г.Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Омска Г.Е.Ю. на решение Центрального районного суда г. Омска от 2 мая 2012 года, которым постановлено: "Обязать Администрацию города Омска предоставить по договору социального найма в связи со сносом дома Г.Н.В. и членам ее семьи - Г.Н.О. взамен жилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, другое благоустроенное жилое помещение - квартиру в черте населенного пункта город Омск".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г.Н.В., действуя также в интересах несовершеннолетнего Г.Н.О., обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, указав, что они проживают в квартире в г. Омске на основании договора соцнайма. Жилое помещение признано непригодным для проживания актом межведомственной комиссии от 29 мая 2009 года N 466 - 472. Постановлением Администрации города Омска от 05 августа 2009 года N 616-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" дом, в котором проживает истец, включен в перечень жилых домов, подлежащих сносу, установлен срок для расселения - до 30 января 2012 года. Однако до настоящего времени другое жилое помещение не предоставлено.
Просила обязать Администрацию г. Омска переселить ее из аварийного жилья, предоставив благоустроенную квартиру не менее занимаемой в настоящее время, с количеством комнат не менее обозначенного в ордере.
В судебном заседании истец Г.Н.В. исковые требования поддержала по приведенным выше основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика - Администрации г. Омска - Г.Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Факт нахождения дома в непригодном для проживания состоянии не оспаривала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Г.Е.Ю. просит постановленное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в настоящее время срок расселения жильцов дома продлен до 30.01.2013. Ссылается на отсутствие доказательств того, что проживание истцов в указанном выше доме представляет угрозу для их жизни.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Принимая во внимание Постановление от 05.08.2009 N 616-п "О сносе и расселении многоквартирных домов", которым установлен срок расселения дома - до 30.01.2012, суд пришел к правильному выводу о незаконном бездействии ответчика по расселению многоквартирного дома.
При решении вопроса о правомерности исковых требований в части возложения обязанности на ответчика предоставить истцам взамен ранее занимаемого жилое помещение по договору социального найма, судом были учтены требования статей 87, 89 ЖК РФ, регламентирующие основания и порядок предоставления жилых помещений, в связи с чем исковые требования правильно были удовлетворены с учетом права, на основании которого истцы владели жилыми помещениями аварийного дома, состава лиц, проживающих в настоящее время в жилых помещениях, ответчик обязан предоставить жилые помещения тем истцам, которым ранее занимаемое жилое помещения предоставлялось на условиях социального найма и в последующем в собственность таких граждан не передавалось, а также исходя из установленного законом критерия равнозначности жилых помещений. Судом учтено, что данное действие носит компенсационный характер, гарантирует гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
При этом выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах: копии лицевого счета о составе проживающих (л.д. 10), договоре социального найма жилого помещения, подтверждающего его технические характеристики, сведениях ГП Омской области "Омский Центр ТиЗ" о технических характеристиках жилого помещения (л.д. 9).
Соглашаясь с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Довод жалобы Администрации г. Омска о том, что срок расселения жильцов многоквартирного дома, установленный постановлением до 30.01.2013 в настоящее время не настудил, в связи с чем, признаки незаконного бездействия Администрации отсутствуют, подлежит отклонению в связи со следующим.
Постановлением Администрации города Омска от 05.08.2009 N 616-п "О сносе и расселении многоквартирных домов" указанный дом признан подлежащим сносу, собственникам жилых помещений данного дома рекомендовано до 30.01.2012 принять меры к сносу жилого дома, департаменту жилищной политики Администрации города Омска в срок до 30.01.2012 поручено предложить гражданам, проживающим в данном жилом доме, жилые помещения для расселения.
В последующем срок расселения многоквартирного дома продлен до 30.01.2013.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2009 года, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
Кроме того, принятие первоначального Постановления свидетельствует о том, что непригодность для дальнейшей эксплуатации жилого дома, в связи с угрозой жизни и здоровью проживающих в нем граждан, признавалась Администрацией г. Омска еще в 2009 году.
Следовательно, затягивание, путем неоднократного переноса сроков сноса дома, расселения жильцов из жилых помещений, в которых проживание опасно, может привести к значительному материальному ущербу и гибели людей.
При таких обстоятельствах предоставление истцам иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
По иным основаниям решение суда не обжалуется.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 02.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4176/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-4176/12
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.
при секретаре Г.Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Омска Г.Е.Ю. на решение Центрального районного суда г. Омска от 2 мая 2012 года, которым постановлено: "Обязать Администрацию города Омска предоставить по договору социального найма в связи со сносом дома Г.Н.В. и членам ее семьи - Г.Н.О. взамен жилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, другое благоустроенное жилое помещение - квартиру в черте населенного пункта город Омск".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г.Н.В., действуя также в интересах несовершеннолетнего Г.Н.О., обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, указав, что они проживают в квартире в г. Омске на основании договора соцнайма. Жилое помещение признано непригодным для проживания актом межведомственной комиссии от 29 мая 2009 года N 466 - 472. Постановлением Администрации города Омска от 05 августа 2009 года N 616-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" дом, в котором проживает истец, включен в перечень жилых домов, подлежащих сносу, установлен срок для расселения - до 30 января 2012 года. Однако до настоящего времени другое жилое помещение не предоставлено.
Просила обязать Администрацию г. Омска переселить ее из аварийного жилья, предоставив благоустроенную квартиру не менее занимаемой в настоящее время, с количеством комнат не менее обозначенного в ордере.
В судебном заседании истец Г.Н.В. исковые требования поддержала по приведенным выше основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика - Администрации г. Омска - Г.Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Факт нахождения дома в непригодном для проживания состоянии не оспаривала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Г.Е.Ю. просит постановленное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в настоящее время срок расселения жильцов дома продлен до 30.01.2013. Ссылается на отсутствие доказательств того, что проживание истцов в указанном выше доме представляет угрозу для их жизни.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Принимая во внимание Постановление от 05.08.2009 N 616-п "О сносе и расселении многоквартирных домов", которым установлен срок расселения дома - до 30.01.2012, суд пришел к правильному выводу о незаконном бездействии ответчика по расселению многоквартирного дома.
При решении вопроса о правомерности исковых требований в части возложения обязанности на ответчика предоставить истцам взамен ранее занимаемого жилое помещение по договору социального найма, судом были учтены требования статей 87, 89 ЖК РФ, регламентирующие основания и порядок предоставления жилых помещений, в связи с чем исковые требования правильно были удовлетворены с учетом права, на основании которого истцы владели жилыми помещениями аварийного дома, состава лиц, проживающих в настоящее время в жилых помещениях, ответчик обязан предоставить жилые помещения тем истцам, которым ранее занимаемое жилое помещения предоставлялось на условиях социального найма и в последующем в собственность таких граждан не передавалось, а также исходя из установленного законом критерия равнозначности жилых помещений. Судом учтено, что данное действие носит компенсационный характер, гарантирует гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
При этом выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах: копии лицевого счета о составе проживающих (л.д. 10), договоре социального найма жилого помещения, подтверждающего его технические характеристики, сведениях ГП Омской области "Омский Центр ТиЗ" о технических характеристиках жилого помещения (л.д. 9).
Соглашаясь с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Довод жалобы Администрации г. Омска о том, что срок расселения жильцов многоквартирного дома, установленный постановлением до 30.01.2013 в настоящее время не настудил, в связи с чем, признаки незаконного бездействия Администрации отсутствуют, подлежит отклонению в связи со следующим.
Постановлением Администрации города Омска от 05.08.2009 N 616-п "О сносе и расселении многоквартирных домов" указанный дом признан подлежащим сносу, собственникам жилых помещений данного дома рекомендовано до 30.01.2012 принять меры к сносу жилого дома, департаменту жилищной политики Администрации города Омска в срок до 30.01.2012 поручено предложить гражданам, проживающим в данном жилом доме, жилые помещения для расселения.
В последующем срок расселения многоквартирного дома продлен до 30.01.2013.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2009 года, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
Кроме того, принятие первоначального Постановления свидетельствует о том, что непригодность для дальнейшей эксплуатации жилого дома, в связи с угрозой жизни и здоровью проживающих в нем граждан, признавалась Администрацией г. Омска еще в 2009 году.
Следовательно, затягивание, путем неоднократного переноса сроков сноса дома, расселения жильцов из жилых помещений, в которых проживание опасно, может привести к значительному материальному ущербу и гибели людей.
При таких обстоятельствах предоставление истцам иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
По иным основаниям решение суда не обжалуется.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 02.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)