Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Крюкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кузнецовой О.А., Васильевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 июня 2011 года гражданское дело по заявлению Т. об оспаривании действий руководителя органа местного самоуправления - главы администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование поселок Горный (далее - ЗАТО п. Горный) Р.
кассационной жалобе заявителя
на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Т. о признании отказа главы администрации городского округа закрытого административно-территориального образования поселок Горный в постановке Т. на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма незаконным, а также о возложении на главу администрации городского округа закрытого административно-территориального образования поселок Горный обязанности принять Т. на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее. Она с семьей с 2000 года проживает в. В 2006 году ее муж И.А. обратился с иском в Улетовский районный суд о взыскании компенсации на отселение из закрытого территориального образования. Она с детьми исковое заявление не подавала и в качестве истца в суде не участвовала. В мае 2008 года между ней и И.А. брак был расторгнут. До ноября 2010 года они проживали в своей двухкомнатной квартире, бывший муж проживал отдельно. В середине 2010 года он получил компенсацию на отселение. Решением Улетовского районного суда от 25 ноября 2011 года Т. и ее дети признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из квартиры. В феврале 2011 года она обратилась к главе администрации городского округа ЗАТО поселок Горный с заявлением о постановке ее на учет на предоставление жилья по договору социального найма. Уведомлением от 10 мая 2011 года ей было оказано в постановке на учет, в связи с получением денежной компенсации на отселение. Она работает в близлежащей войсковой части N в. Другого жилья не имеет ни на праве собственности, ни на праве владения. Полагает, что отказом принять ее на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма глава администрации нарушила ее конституционное право на выбор места жительства, право на получение жилого помещения по договору социального найма, на проживание в п. Горный. Просила суд признать отказ главы администрации в постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения незаконным, обязать принять ее на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что компенсация на отселение была выплачена ее бывшему мужу. Она компенсацию не получала, желания отселиться не имеет и обязательств по отселению не давала. Не согласна с выводом суда о том, что администрацией п. Горный выполнены обязательства перед семьей Т.. Полагает ошибочным утверждение суда о том, что она утратила связь с закрытым территориальным образованием (поскольку в настоящее время работает в другом населенном пункте - Лесной городок Читинского района).
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель администрации городского округа ЗАТО поселок Горный по доверенности Г. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Т., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя администрации городского округа ЗАТО поселок Горный по доверенности Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что решением комиссии администрации городского округа ЗАТО поселок Горный 10 марта 2011 г. Т. отказано в постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в связи с получением денежной компенсации и переселением из ЗАТО.
Социальные гарантии и компенсации гражданам, проживающим или работающим в закрытом административно-территориальном образовании определены в статье 7 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" от 14 июля 1992 г. N 3297-1.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 вышеназванного Закона граждане, переезжающие на другое место жительства, получают компенсацию за сданное ими в федеральную или муниципальную собственность жилье по сложившимся в данном регионе ценам за один квадратный метр жилой площади либо обеспечиваются жильем по установленным нормам на новом месте жительства в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Пункт 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Отказывая в удовлетворении требования, суд руководствовался указанными положениями закона и обоснованно исходил из того, что Т. не вправе состоять на учете нуждающихся в получении жилья, так как 20 мая 2010 года И.А. была выплачена компенсация на отселение из городского округа ЗАТО поселок Горный в сумме рублей копеек на всех членов семьи И.А., в том числе и Т.
В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях Т.
Учитывая, что указанные выше выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела, соответствуют действующему законодательству, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами и отмены решения суда.
Вступившим в законную силу решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2010 года Т., ее бывший муж И.А. и дети В.И. и В.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением, в связи с получением денежной компенсации на отселение.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что компенсация на отселение была выплачена бывшему мужу заявительницы, она компенсацию не получала, желания отселиться не имеет и обязательств по отселению не давала, для судебной коллегии несостоятельны.
Факт работы заявительницы в п. Лесной городок Читинского района юридического значения для дела не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2141-2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-2141-2011
Председательствующий по делу
судья Крюкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кузнецовой О.А., Васильевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 июня 2011 года гражданское дело по заявлению Т. об оспаривании действий руководителя органа местного самоуправления - главы администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование поселок Горный (далее - ЗАТО п. Горный) Р.
кассационной жалобе заявителя
на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Т. о признании отказа главы администрации городского округа закрытого административно-территориального образования поселок Горный в постановке Т. на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма незаконным, а также о возложении на главу администрации городского округа закрытого административно-территориального образования поселок Горный обязанности принять Т. на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее. Она с семьей с 2000 года проживает в. В 2006 году ее муж И.А. обратился с иском в Улетовский районный суд о взыскании компенсации на отселение из закрытого территориального образования. Она с детьми исковое заявление не подавала и в качестве истца в суде не участвовала. В мае 2008 года между ней и И.А. брак был расторгнут. До ноября 2010 года они проживали в своей двухкомнатной квартире, бывший муж проживал отдельно. В середине 2010 года он получил компенсацию на отселение. Решением Улетовского районного суда от 25 ноября 2011 года Т. и ее дети признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из квартиры. В феврале 2011 года она обратилась к главе администрации городского округа ЗАТО поселок Горный с заявлением о постановке ее на учет на предоставление жилья по договору социального найма. Уведомлением от 10 мая 2011 года ей было оказано в постановке на учет, в связи с получением денежной компенсации на отселение. Она работает в близлежащей войсковой части N в. Другого жилья не имеет ни на праве собственности, ни на праве владения. Полагает, что отказом принять ее на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма глава администрации нарушила ее конституционное право на выбор места жительства, право на получение жилого помещения по договору социального найма, на проживание в п. Горный. Просила суд признать отказ главы администрации в постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения незаконным, обязать принять ее на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что компенсация на отселение была выплачена ее бывшему мужу. Она компенсацию не получала, желания отселиться не имеет и обязательств по отселению не давала. Не согласна с выводом суда о том, что администрацией п. Горный выполнены обязательства перед семьей Т.. Полагает ошибочным утверждение суда о том, что она утратила связь с закрытым территориальным образованием (поскольку в настоящее время работает в другом населенном пункте - Лесной городок Читинского района).
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель администрации городского округа ЗАТО поселок Горный по доверенности Г. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Т., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя администрации городского округа ЗАТО поселок Горный по доверенности Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что решением комиссии администрации городского округа ЗАТО поселок Горный 10 марта 2011 г. Т. отказано в постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в связи с получением денежной компенсации и переселением из ЗАТО.
Социальные гарантии и компенсации гражданам, проживающим или работающим в закрытом административно-территориальном образовании определены в статье 7 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" от 14 июля 1992 г. N 3297-1.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 вышеназванного Закона граждане, переезжающие на другое место жительства, получают компенсацию за сданное ими в федеральную или муниципальную собственность жилье по сложившимся в данном регионе ценам за один квадратный метр жилой площади либо обеспечиваются жильем по установленным нормам на новом месте жительства в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Пункт 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Отказывая в удовлетворении требования, суд руководствовался указанными положениями закона и обоснованно исходил из того, что Т. не вправе состоять на учете нуждающихся в получении жилья, так как 20 мая 2010 года И.А. была выплачена компенсация на отселение из городского округа ЗАТО поселок Горный в сумме рублей копеек на всех членов семьи И.А., в том числе и Т.
В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях Т.
Учитывая, что указанные выше выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела, соответствуют действующему законодательству, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами и отмены решения суда.
Вступившим в законную силу решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2010 года Т., ее бывший муж И.А. и дети В.И. и В.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением, в связи с получением денежной компенсации на отселение.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что компенсация на отселение была выплачена бывшему мужу заявительницы, она компенсацию не получала, желания отселиться не имеет и обязательств по отселению не давала, для судебной коллегии несостоятельны.
Факт работы заявительницы в п. Лесной городок Читинского района юридического значения для дела не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)