Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родивилова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Калиниковой О.А.,
судей: Набок Л.А., Черкуновой Л.В.,
при секретаре Т.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ - 271 Б. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ТСЖ-271 к Ф., ООО "Садко-М", ООО "Связьинвест", Р., П.Е., Е., П.Т., В.Н., П.С., М.Т.В., С.В., К., третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской области о признании договора долевого участия в строительстве недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
ТСЖ-271 обратилось в суд с иском к Ф., ООО "Садко-М", ООО "Связьинвест", Р. П.Е., Е., П.Т., В.Н., П.С., М.Т.В., М.С.В., К., третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской области о признании договора долевого участия в строительстве недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Садко-М" и Ф. был заключен Договор N долевого участия в строительстве N этажного жилого дома в жилой застройке в границах <адрес>, предметом которого является строительство ООО "Садко-М" нежилых помещений, указанных в договоре, и после ввода дома в эксплуатацию передача данных объектов участнику долевого строительства, который обязан оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект. Объектом строительства являются N нежилых помещений в N секции строящегося дома общей площадью от N кв. м до N кв. м каждый. ТСЖ-271 считает, что нежилые помещения, проданные ООО "Садко-М" Ф. по данному договору N являются общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, поскольку образованы путем уменьшения общего имущества в многоквартирном доме, на что собственники не давали никакого согласия.
Ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ просили признать Договор N долевого участия в строительстве N этажного жилого дома в жилой застройке в границах <адрес>, заключенный между ООО "Садко-М и Ф. недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, указанные в исковом заявлении N нежилых помещений.
Обязать Управление Росреестра по Самарской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Взыскать в равных долях с ООО "Садко-М", Ф. в пользу ТСЖ N вынужденные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Управление Росреестра по Самарской области.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.09.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены В.Н., П.Т., Е., П.Е., Р., В.М., К., М.Т.В., М.С.П., Т.З., М.С.В., П.С., ООО "Связьинвест".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ - 271 Б., в которой указывает, что спорные нежилые помещения не числятся на балансе ТСЖ-271, их общая площадь составляет N кв. м и обслуживается за счет средств всех собственников многоквартирного дома. Спорные нежилые помещения не имеют отдельного входа, и одна стена является смежной с одной из комнат трехкомнатной квартиры по всем 15 этажам, попасть в них можно только пройдя по коридору, предназначенному для обслуживания жилых помещений. В коридорах находятся стояки с измерительными приборами холодной и горячей вод, приборы противопожарной безопасности (в т.ч. пожарный гидрант), электрощиты общего пользования на N квартир, согласно проекту общий коридор закрыт железной дверью в целях сохранности общего имущества жильцов квартир каждого этажа. Основываясь на указанном, просила решение суда отменить.
В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ - 271 Б. и председатель правления ТСЖ - 271 С. доводы апелляционной инстанции поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Садко - М" М.Н.Ю., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что строительство спорных нежилых помещений в виде кладовых согласно проектной документации на строительство жилого дома, расположенного в границах ул. 6-я Радиальная, Ново-Садовая, академика П.Е. в 7-м подъезде было изначально предусмотрено, дом возведен в соответствии с требованиями нормативных правовых актов на основании официально полученного разрешения на строительство, было получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. Строительство спорных нежилых помещений было произведено на денежные средства Ф. Данные нежилые помещения не являются местами общего пользования, не предназначены для обслуживания более одной квартиры.
В заседании судебной коллегии ответчики М.С.А., В.Н., П.Т., К., П.Е., П.С., ответчик и представитель М.С.В. - М.В.О. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что нежилые помещения приобрели на законных основаниях, данные нежилые помещения используются ими по назначению в качестве кладовых, поскольку каждое помещение является обособленным, их использование всеми жильцами дома было бы невозможно.
В заседание судебной коллегии ответчики Ф., Е., Р., В.М., Т.З., М.Т.В., ООО "Связьинвест", а также представитель Управления Росреестра по Самарской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку не представлено документов, подтверждающих уважительность причины их неявки.
Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Садко-М" и Ф. был заключен Договор N долевого участия в строительстве N этажного жилого дома в жилой застройке в границах улиц <адрес> (далее договор N), согласно п. 1.1 которого ООО "Садко-М" обязалось построить N этажный жилой дом, состоящий из трех секций, расположенный в границах улиц <адрес> относящийся к третьей очереди строительства, и после ввода в эксплуатацию передать в собственность Ф. Объект долевого строительства - нежилое помещение, а Ф. обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект.
Согласно указанному пункту Договора Объект - N нежилых помещений, расположены со 2 по 16 этаж (за исключением 10 этажа).
Согласно п. 4.3 договора его цена составляет <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что свои обязательства по оплате стоимости Объекта Ф. выполнил в полном объеме.
Установлено, что строительство указанного дома велось ООО "Садко-М" на основании следующих документов: постановления главы г.о. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ. "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилой застройки ООО "Садко-М" и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в границах <адрес>; разрешения на строительство N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Садко-М" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными нежилыми помещениями секции N, расположенного по адресу: <адрес>.
После ввода дома в эксплуатацию была осуществлена регистрации права собственности на основании указанного выше договора N.
В настоящее время собственниками нежилых помещений, указанных в договоре N являются: Ф., П.С., М.С.В., М.Т.В., П.Т., П.Е., В.Н., К., ООО "Связьинвест", Р., Е.
Право собственности указанных лиц на нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ с целью управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме N <адрес> было создано ТСЖ-271.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Садко-М" и ТСЖ-271 был подписан Акт приема-передачи жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного <адрес>, согласно которому ООО "Садко-М" передало, а ТСЖ-271 приняло на баланс для эксплуатации и обслуживания жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м со всеми инженерными сетями и сооружениями. В качестве приложения к Акту ТСЖ-271 была передана копия технического паспорта на жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту данный жилой дом имеет общую площадь нежилых помещений <данные изъяты> кв. м. На экспликациях к поэтажному плану жилого дома со 2-го по 16-тый этаж зафиксированы обособленные нежилые помещения соответствующей площади (от 1,6 кв. м до 2,8 кв. м), с обозначением их назначения - кладовые, а также обозначены места общего пользования с указанием их назначения и метража, к которым согласно техническому паспорту кладовые не относятся.
В соответствии с проектной декларацией в секции N на этажах со 2-го по 16-й предусмотрены нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, предназначенные для реализации инвесторам: - этажи N - к. к. N площадью N кв. м, этаж N - к. к. N площадью N кв. м, этажи N - к. к. N площадью N кв. м, этаж N - к. к. N площадью N кв. м, этаж N - к. к. N площадью N кв. м, а также указано, что в состав общего имущества дома входят: лестничные клетки, за исключением лестничных клеток в нежилых помещениях, общие коридоры и лоджии общего назначения, за исключением коридоров, вестибюлей, лестничных галерей и тамбуров в нежилых помещениях; тепловые пункты жилого дома; лифтовые холлы, газовая крышная котельная, водонасосные, электрощитовые, служебные и технические коридоры.
Таким образом, спорные нежилые помещения изначально были сформированы как объекты самостоятельного назначения с целью использования - кладовые. Эти нежилые помещения были построены в соответствии с утвержденным проектом жилого дома как обособленные и выделенные нежилые помещения, поставлены на технический и кадастровый учет. Их строительство осуществлялось за счет денежных средств инвестора Ф., приобретающего право собственности на данные нежилые помещения после ввода дома в эксплуатацию. Договор N КРО/20 прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Разрешая требование о признании заключенного между ООО "Садко - М" и Ф. договора долевого участия N КРО/20 недействительным и, отказывая, в его удовлетворении, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные нежилые помещения не подпадают под критерии, установленные ст. 36 ЖК РФ, поскольку не обслуживают какие-либо помещения в данном доме, не являются коридором, не имеют в своем составе инженерных коммуникаций и обслуживающего дом оборудования, не предназначены для обслуживания более одной квартиры в силу их прямого назначения и обособленности.
Кроме того, данные нежилые помещения не были образованы и обособлены собственниками за счет общего имущества дома, что подтверждается проектной декларацией по строительству данного дома и техническим паспортом на него.
ТСЖ-271 с момента принятия дома для эксплуатации и обслуживания было известно о наличии в нем наряду с жилыми помещениями и обособленных нежилых помещений.
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих данный вывод суд, истцом не представлено.
Основываясь на изложенном, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования и признании договора долевого участия в строительстве N КРО/20 недействительным.
Довод представителя истца о том, что обслуживание данных нежилых помещений осуществляется за счет средств всех собственников многоквартирного дома суд обоснованно не принял во внимание, поскольку не подтвержден объективными доказательствами по делу,
Кроме того, ТСЖ-271 не лишено права определить на общем собрании размер платы за содержание нежилых помещений и соответственно, выставлять квитанций по их оплате собственникам.
В связи с тем, что судом в удовлетворении требования о признании договора долевого участия в строительстве N КРО/20 недействительным отказано, то как правильно указал суд, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на указанное имущество и взыскании судебных издержек, поскольку данные требования являются производными от первоначального.
Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные на 10 этаже жилого дома, поскольку они не являются объектом строительства по оспариваемому договору N КРО/20.
Право собственности на указанные нежилые помещения в установленном законом порядке зарегистрированы за Ф. Истцом оснований для регистрации права собственности на указанное имущество за ТСЖ-271 не представлено, право собственности Ф. на указанные нежилые помещения не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на неточности в решении в части указания общей площади жилого дома, употребление слова "подъезда" вместо "секции", не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 31 октября 2012 года оставить без изменения, по апелляционной жалобе представителя ТСЖ - 271 Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-404/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-404/2013
Судья: Родивилова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Калиниковой О.А.,
судей: Набок Л.А., Черкуновой Л.В.,
при секретаре Т.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ - 271 Б. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ТСЖ-271 к Ф., ООО "Садко-М", ООО "Связьинвест", Р., П.Е., Е., П.Т., В.Н., П.С., М.Т.В., С.В., К., третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской области о признании договора долевого участия в строительстве недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
ТСЖ-271 обратилось в суд с иском к Ф., ООО "Садко-М", ООО "Связьинвест", Р. П.Е., Е., П.Т., В.Н., П.С., М.Т.В., М.С.В., К., третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской области о признании договора долевого участия в строительстве недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Садко-М" и Ф. был заключен Договор N долевого участия в строительстве N этажного жилого дома в жилой застройке в границах <адрес>, предметом которого является строительство ООО "Садко-М" нежилых помещений, указанных в договоре, и после ввода дома в эксплуатацию передача данных объектов участнику долевого строительства, который обязан оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект. Объектом строительства являются N нежилых помещений в N секции строящегося дома общей площадью от N кв. м до N кв. м каждый. ТСЖ-271 считает, что нежилые помещения, проданные ООО "Садко-М" Ф. по данному договору N являются общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, поскольку образованы путем уменьшения общего имущества в многоквартирном доме, на что собственники не давали никакого согласия.
Ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ просили признать Договор N долевого участия в строительстве N этажного жилого дома в жилой застройке в границах <адрес>, заключенный между ООО "Садко-М и Ф. недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, указанные в исковом заявлении N нежилых помещений.
Обязать Управление Росреестра по Самарской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Взыскать в равных долях с ООО "Садко-М", Ф. в пользу ТСЖ N вынужденные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Управление Росреестра по Самарской области.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.09.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены В.Н., П.Т., Е., П.Е., Р., В.М., К., М.Т.В., М.С.П., Т.З., М.С.В., П.С., ООО "Связьинвест".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ - 271 Б., в которой указывает, что спорные нежилые помещения не числятся на балансе ТСЖ-271, их общая площадь составляет N кв. м и обслуживается за счет средств всех собственников многоквартирного дома. Спорные нежилые помещения не имеют отдельного входа, и одна стена является смежной с одной из комнат трехкомнатной квартиры по всем 15 этажам, попасть в них можно только пройдя по коридору, предназначенному для обслуживания жилых помещений. В коридорах находятся стояки с измерительными приборами холодной и горячей вод, приборы противопожарной безопасности (в т.ч. пожарный гидрант), электрощиты общего пользования на N квартир, согласно проекту общий коридор закрыт железной дверью в целях сохранности общего имущества жильцов квартир каждого этажа. Основываясь на указанном, просила решение суда отменить.
В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ - 271 Б. и председатель правления ТСЖ - 271 С. доводы апелляционной инстанции поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Садко - М" М.Н.Ю., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что строительство спорных нежилых помещений в виде кладовых согласно проектной документации на строительство жилого дома, расположенного в границах ул. 6-я Радиальная, Ново-Садовая, академика П.Е. в 7-м подъезде было изначально предусмотрено, дом возведен в соответствии с требованиями нормативных правовых актов на основании официально полученного разрешения на строительство, было получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. Строительство спорных нежилых помещений было произведено на денежные средства Ф. Данные нежилые помещения не являются местами общего пользования, не предназначены для обслуживания более одной квартиры.
В заседании судебной коллегии ответчики М.С.А., В.Н., П.Т., К., П.Е., П.С., ответчик и представитель М.С.В. - М.В.О. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что нежилые помещения приобрели на законных основаниях, данные нежилые помещения используются ими по назначению в качестве кладовых, поскольку каждое помещение является обособленным, их использование всеми жильцами дома было бы невозможно.
В заседание судебной коллегии ответчики Ф., Е., Р., В.М., Т.З., М.Т.В., ООО "Связьинвест", а также представитель Управления Росреестра по Самарской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку не представлено документов, подтверждающих уважительность причины их неявки.
Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Садко-М" и Ф. был заключен Договор N долевого участия в строительстве N этажного жилого дома в жилой застройке в границах улиц <адрес> (далее договор N), согласно п. 1.1 которого ООО "Садко-М" обязалось построить N этажный жилой дом, состоящий из трех секций, расположенный в границах улиц <адрес> относящийся к третьей очереди строительства, и после ввода в эксплуатацию передать в собственность Ф. Объект долевого строительства - нежилое помещение, а Ф. обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект.
Согласно указанному пункту Договора Объект - N нежилых помещений, расположены со 2 по 16 этаж (за исключением 10 этажа).
Согласно п. 4.3 договора его цена составляет <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что свои обязательства по оплате стоимости Объекта Ф. выполнил в полном объеме.
Установлено, что строительство указанного дома велось ООО "Садко-М" на основании следующих документов: постановления главы г.о. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ. "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилой застройки ООО "Садко-М" и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в границах <адрес>; разрешения на строительство N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Садко-М" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными нежилыми помещениями секции N, расположенного по адресу: <адрес>.
После ввода дома в эксплуатацию была осуществлена регистрации права собственности на основании указанного выше договора N.
В настоящее время собственниками нежилых помещений, указанных в договоре N являются: Ф., П.С., М.С.В., М.Т.В., П.Т., П.Е., В.Н., К., ООО "Связьинвест", Р., Е.
Право собственности указанных лиц на нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ с целью управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме N <адрес> было создано ТСЖ-271.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Садко-М" и ТСЖ-271 был подписан Акт приема-передачи жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного <адрес>, согласно которому ООО "Садко-М" передало, а ТСЖ-271 приняло на баланс для эксплуатации и обслуживания жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м со всеми инженерными сетями и сооружениями. В качестве приложения к Акту ТСЖ-271 была передана копия технического паспорта на жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту данный жилой дом имеет общую площадь нежилых помещений <данные изъяты> кв. м. На экспликациях к поэтажному плану жилого дома со 2-го по 16-тый этаж зафиксированы обособленные нежилые помещения соответствующей площади (от 1,6 кв. м до 2,8 кв. м), с обозначением их назначения - кладовые, а также обозначены места общего пользования с указанием их назначения и метража, к которым согласно техническому паспорту кладовые не относятся.
В соответствии с проектной декларацией в секции N на этажах со 2-го по 16-й предусмотрены нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, предназначенные для реализации инвесторам: - этажи N - к. к. N площадью N кв. м, этаж N - к. к. N площадью N кв. м, этажи N - к. к. N площадью N кв. м, этаж N - к. к. N площадью N кв. м, этаж N - к. к. N площадью N кв. м, а также указано, что в состав общего имущества дома входят: лестничные клетки, за исключением лестничных клеток в нежилых помещениях, общие коридоры и лоджии общего назначения, за исключением коридоров, вестибюлей, лестничных галерей и тамбуров в нежилых помещениях; тепловые пункты жилого дома; лифтовые холлы, газовая крышная котельная, водонасосные, электрощитовые, служебные и технические коридоры.
Таким образом, спорные нежилые помещения изначально были сформированы как объекты самостоятельного назначения с целью использования - кладовые. Эти нежилые помещения были построены в соответствии с утвержденным проектом жилого дома как обособленные и выделенные нежилые помещения, поставлены на технический и кадастровый учет. Их строительство осуществлялось за счет денежных средств инвестора Ф., приобретающего право собственности на данные нежилые помещения после ввода дома в эксплуатацию. Договор N КРО/20 прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Разрешая требование о признании заключенного между ООО "Садко - М" и Ф. договора долевого участия N КРО/20 недействительным и, отказывая, в его удовлетворении, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные нежилые помещения не подпадают под критерии, установленные ст. 36 ЖК РФ, поскольку не обслуживают какие-либо помещения в данном доме, не являются коридором, не имеют в своем составе инженерных коммуникаций и обслуживающего дом оборудования, не предназначены для обслуживания более одной квартиры в силу их прямого назначения и обособленности.
Кроме того, данные нежилые помещения не были образованы и обособлены собственниками за счет общего имущества дома, что подтверждается проектной декларацией по строительству данного дома и техническим паспортом на него.
ТСЖ-271 с момента принятия дома для эксплуатации и обслуживания было известно о наличии в нем наряду с жилыми помещениями и обособленных нежилых помещений.
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих данный вывод суд, истцом не представлено.
Основываясь на изложенном, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования и признании договора долевого участия в строительстве N КРО/20 недействительным.
Довод представителя истца о том, что обслуживание данных нежилых помещений осуществляется за счет средств всех собственников многоквартирного дома суд обоснованно не принял во внимание, поскольку не подтвержден объективными доказательствами по делу,
Кроме того, ТСЖ-271 не лишено права определить на общем собрании размер платы за содержание нежилых помещений и соответственно, выставлять квитанций по их оплате собственникам.
В связи с тем, что судом в удовлетворении требования о признании договора долевого участия в строительстве N КРО/20 недействительным отказано, то как правильно указал суд, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на указанное имущество и взыскании судебных издержек, поскольку данные требования являются производными от первоначального.
Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные на 10 этаже жилого дома, поскольку они не являются объектом строительства по оспариваемому договору N КРО/20.
Право собственности на указанные нежилые помещения в установленном законом порядке зарегистрированы за Ф. Истцом оснований для регистрации права собственности на указанное имущество за ТСЖ-271 не представлено, право собственности Ф. на указанные нежилые помещения не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на неточности в решении в части указания общей площади жилого дома, употребление слова "подъезда" вместо "секции", не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 31 октября 2012 года оставить без изменения, по апелляционной жалобе представителя ТСЖ - 271 Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)