Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - извещен, представитель не явился,
от третьих лиц - извещены, представители не явились.
рассмотрев 06 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента имущества города Москвы
на постановление от 11 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Гариповым В.С.,
по иску ОАО "МОЭК" (г. Москва, ОГРН: 1047796974092)
к Департаменту имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН: 1027700149410),
о взыскании задолженности,
третьи лица: ТСЖ "Задонский проезд, 22"; ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Зябликово",
установил:
Открытое акционерное общество "МОЭК" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о взыскании долга в размере 27 468 руб. 99 коп. за потребление тепловой энергии.
ТСЖ "Задонский проезд, 22"; ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Зябликово" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 года, решение отменено по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым постановлением, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы тем, что постановление принято с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, судом неправильно применены положения постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".
Также заявитель указал на то, что вывод суда о наличии задолженности в размере 27468,99 руб., а также о том, что ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно предъявленных начислений, сделан без учета всех материалов дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с октября по декабрь 2011 г. ОАО "МОЭК" поставило через присоединенную сеть тепловую энергию в здание расположенное по адресу: г. Москва, Задонский проезд, д. 22 за период. на сумму 27 468 руб. 99 коп.
Судом установлено, что по указанному адресу имеются помещения, которые находятся в собственности города Москвы: площадью 211,3 кв. м по адресу: г. Москва пр. Задонский д. 22, этаж 1 пом. XIII, ком. 2 - 7, 10, 12, 12а, 12б, 12в, 13 - 16, 16а, 17 - 19, перечисленные в свидетельстве о государственной регистрации права 77 АЖ N 851009.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя его содержания.
Согласно статье 544 названного Кодекса абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Департамент имущества города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте имущественных отношений города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.
В связи с изложенным при подтвержденности материалами дела факта бездоговорного потребления тепловой энергии, с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Департамента за счет казны города Москвы долга за потребленную тепловую энергию в заявленном размере.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 11 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62304/12-82-577 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-62304/12-82-577
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А40-62304/12-82-577
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - извещен, представитель не явился,
от третьих лиц - извещены, представители не явились.
рассмотрев 06 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента имущества города Москвы
на постановление от 11 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Гариповым В.С.,
по иску ОАО "МОЭК" (г. Москва, ОГРН: 1047796974092)
к Департаменту имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН: 1027700149410),
о взыскании задолженности,
третьи лица: ТСЖ "Задонский проезд, 22"; ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Зябликово",
установил:
Открытое акционерное общество "МОЭК" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о взыскании долга в размере 27 468 руб. 99 коп. за потребление тепловой энергии.
ТСЖ "Задонский проезд, 22"; ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Зябликово" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 года, решение отменено по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым постановлением, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы тем, что постановление принято с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, судом неправильно применены положения постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".
Также заявитель указал на то, что вывод суда о наличии задолженности в размере 27468,99 руб., а также о том, что ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно предъявленных начислений, сделан без учета всех материалов дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с октября по декабрь 2011 г. ОАО "МОЭК" поставило через присоединенную сеть тепловую энергию в здание расположенное по адресу: г. Москва, Задонский проезд, д. 22 за период. на сумму 27 468 руб. 99 коп.
Судом установлено, что по указанному адресу имеются помещения, которые находятся в собственности города Москвы: площадью 211,3 кв. м по адресу: г. Москва пр. Задонский д. 22, этаж 1 пом. XIII, ком. 2 - 7, 10, 12, 12а, 12б, 12в, 13 - 16, 16а, 17 - 19, перечисленные в свидетельстве о государственной регистрации права 77 АЖ N 851009.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя его содержания.
Согласно статье 544 названного Кодекса абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Департамент имущества города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте имущественных отношений города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.
В связи с изложенным при подтвержденности материалами дела факта бездоговорного потребления тепловой энергии, с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Департамента за счет казны города Москвы долга за потребленную тепловую энергию в заявленном размере.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 11 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62304/12-82-577 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)