Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Калюжной В.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилкомплекс" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Д. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилкомплекс" (далее - ООО УО "Жилкомплекс"), просил признать незаконным отсутствие в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг в сентябре - ноябре 2012 года информации о номере банковского счета и банковских реквизитах ответчика, о показаниях общедомовых приборов, установленных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, обязать ответчика указывать в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг истца номер банковского счета и банковские реквизиты ответчика, ежемесячные показания коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, установленных в многоквартирном доме, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Заявленные требования обосновал тем, что он является собственником квартиры N в указанном многоквартирном доме и плательщиком потребляемых жилищно-коммунальных услуг. Получателем денежных средств за указанные услуги является ответчик, осуществляющий управление данным многоквартирным домом. В сентябре - ноябре 2012 года ООО УО "Жилкомплекс" не указало в платежных квитанциях, направленных истцу, номер банковского счета и банковские реквизиты, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса. Своими действиями ответчик нарушает право Д. на получение указанной информации, предусмотренное положениями действующего законодательства.
Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2013 года признано незаконным отсутствие в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг в сентябре - ноябре 2012 года информации о номере банковского счета и банковских реквизитах ООО УО "Жилкомплекс" и о показаниях общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирном доме <адрес>, на ответчика возложена обязанность привести платежные документы Д. в соответствие с требованиями п. 69 пп. "б" Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", указав в платежных документах номер банковского счета и банковские реквизиты ответчика, ежемесячные показания коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, в пользу Д. с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. С ООО УО "Жилкомплекс" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
Дополнительным заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 июня 2013 года с ООО УО "Жилкомплекс" в пользу Д. взыскан штраф в размере 500 руб.
В апелляционной жалобе на заочное решение суда от 25 апреля 2013 года Д. указывает на незаконность и необоснованность решения суда в части невзыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, просит его изменить в этой части, взыскав в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных судом сумм. В жалобе заявитель ссылается на то, что на суд возложена обязанность по взысканию с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. Суд в нарушение требований законодательства при вынесении решения, удовлетворяя требования Д. как потребителя, не взыскал с ООО УО "Жилкомплекс" штраф.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в связи с тем, что решение суда в части признания незаконными действий ответчика и возложении на него обязанности, компенсации морального вреда не обжаловано, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Как следует из материалов дела, Д. обратился в суд с иском к ООО УО "Жилкомплекс" в связи с нарушением его прав как потребителя.
Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2013 года заявленные истцом требования были удовлетворены.
Дополнительным заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 июня 2013 года с ООО УО "Жилкомплекс" в пользу Д. взыскан штраф в размере 500 руб.
Таким образом, судом при рассмотрении дела по иску Д. нарушений требований законодательства в части невзыскания штрафа за нарушение прав потребителя допущено не было.
На основании всего вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности заочного решения суда от 25 апреля 2013 года, отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5169
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-5169
Судья: Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Калюжной В.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилкомплекс" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Д. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилкомплекс" (далее - ООО УО "Жилкомплекс"), просил признать незаконным отсутствие в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг в сентябре - ноябре 2012 года информации о номере банковского счета и банковских реквизитах ответчика, о показаниях общедомовых приборов, установленных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, обязать ответчика указывать в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг истца номер банковского счета и банковские реквизиты ответчика, ежемесячные показания коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, установленных в многоквартирном доме, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Заявленные требования обосновал тем, что он является собственником квартиры N в указанном многоквартирном доме и плательщиком потребляемых жилищно-коммунальных услуг. Получателем денежных средств за указанные услуги является ответчик, осуществляющий управление данным многоквартирным домом. В сентябре - ноябре 2012 года ООО УО "Жилкомплекс" не указало в платежных квитанциях, направленных истцу, номер банковского счета и банковские реквизиты, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса. Своими действиями ответчик нарушает право Д. на получение указанной информации, предусмотренное положениями действующего законодательства.
Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2013 года признано незаконным отсутствие в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг в сентябре - ноябре 2012 года информации о номере банковского счета и банковских реквизитах ООО УО "Жилкомплекс" и о показаниях общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирном доме <адрес>, на ответчика возложена обязанность привести платежные документы Д. в соответствие с требованиями п. 69 пп. "б" Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", указав в платежных документах номер банковского счета и банковские реквизиты ответчика, ежемесячные показания коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, в пользу Д. с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. С ООО УО "Жилкомплекс" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
Дополнительным заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 июня 2013 года с ООО УО "Жилкомплекс" в пользу Д. взыскан штраф в размере 500 руб.
В апелляционной жалобе на заочное решение суда от 25 апреля 2013 года Д. указывает на незаконность и необоснованность решения суда в части невзыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, просит его изменить в этой части, взыскав в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных судом сумм. В жалобе заявитель ссылается на то, что на суд возложена обязанность по взысканию с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. Суд в нарушение требований законодательства при вынесении решения, удовлетворяя требования Д. как потребителя, не взыскал с ООО УО "Жилкомплекс" штраф.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в связи с тем, что решение суда в части признания незаконными действий ответчика и возложении на него обязанности, компенсации морального вреда не обжаловано, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Как следует из материалов дела, Д. обратился в суд с иском к ООО УО "Жилкомплекс" в связи с нарушением его прав как потребителя.
Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2013 года заявленные истцом требования были удовлетворены.
Дополнительным заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 июня 2013 года с ООО УО "Жилкомплекс" в пользу Д. взыскан штраф в размере 500 руб.
Таким образом, судом при рассмотрении дела по иску Д. нарушений требований законодательства в части невзыскания штрафа за нарушение прав потребителя допущено не было.
На основании всего вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности заочного решения суда от 25 апреля 2013 года, отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)