Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Авто-11" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2013 г. по делу N А27-1300/2013(07АП-4721/13)
(судья С.С. Бондаренко)
по исковому заявлению Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, г. Барнаул (ОГРН 1024200678260) к товариществу собственников жилья "Авто-11", г. Новокузнецк (ОГРН 1114253001708) о взыскании 656 780 руб. 44 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось с иском к товариществу собственников жилья "Авто-11" (далее - ТСЖ "Авто-11") о взыскании 598 777 руб. 76 коп. долга, 58 002 руб. 68 коп. неустойки.
До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований в части суммы долга до 448 777 руб. 76 коп. в связи с частичной оплатой долга (платежные поручения от 25.02.2013 N 23 на сумму 70 000 руб. и от 29.03.2013 N 51 на сумму 80 000 руб.).
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Авто-11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, снизив размер неустойки и основного долга.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между ним и истцом заключен договор N 5413-У/5 об уступке прав требования, согласно которому ТСЖ "Авто-11" уступает право требования задолженности истцу от Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка в сумме 229 374, 02 руб., следовательно, размер взыскиваемой суммы должен быть уменьшен на 229 374, 02 руб.
Кроме того, заявитель произвел частичную оплату неустойки платежным поручением от 08.10.2012 N 183 на сумму 21 429,12 руб. неустойка оплачена заявителем 08.10.2012, истец обратился в суд в январе 2013, следовательно, неустойка в размере 21 429, 12 руб. оплачена именно за спорный период.
ОАО "Кузбассэнерго" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 19.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО) и ТСЖ "Авто-11" (абонент) заключен договор N 5413 от 25.08.2011 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.
В соответствии с пунктом 1.1. договора ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и обеспечить передачу тепловой энергии до границы сетей теплоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, горячую воду и передачу тепловой энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды. ЭСО вправе для обеспечения передачи тепловой энергии привлекать третьих лиц.
Согласно пунктам 9.1., 9.2. договор вступает в силу с 01.08.2011, действует до 31.12.2011. и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за фактически потребленную энергию и горячую воду послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в спорный период установлен судом и не оспаривается ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
На основании части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора абонент обязан оплачивать энергию и горячую (химочищенную) воду в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 6.1. договора расчеты за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение и обеспечение ее передачи производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.
Стоимость оказанных услуг определена истцом, исходя из тарифов, установленных в спорный период ОАО "Кузбассэнерго" Региональной энергетической комиссией Кемеровской области.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, счетов-фактур, учитывая наличие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, установив наличие задолженности ответчика в сумме 448 777 руб. 76 копеек по договору N 5413 от 25.08.2011, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования согласно представленному в материалы дела расчету.
Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате энергии суд первой инстанции правомерно применил в качестве меры ответственности статью 330 ГК РФ за просрочку оплаты стоимости тепловой энергии в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, установленной пунктом 7.4 договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен договор уступки прав требования N 5413-У/5 на сумму 229 374, 02 руб., на основании чего, размер взыскиваемой суммы подлежит уменьшению, не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.
Также отклоняется судом апелляционной инстанции, довод о частичной оплате неустойки платежным поручением от 08.10.2012 N 183 на сумму 21 429 руб. 12 (т. 1 л. д. 59), поскольку указанное платежное поручение не подтверждает надлежащим образом оплату ответчиком неустойки в рамках спорного периода, из назначения платежа следует, что оплата неустойки проводилась за другой период.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2013 г. по делу N А27-1300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-1300/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А27-1300/2013
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Авто-11" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2013 г. по делу N А27-1300/2013(07АП-4721/13)
(судья С.С. Бондаренко)
по исковому заявлению Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, г. Барнаул (ОГРН 1024200678260) к товариществу собственников жилья "Авто-11", г. Новокузнецк (ОГРН 1114253001708) о взыскании 656 780 руб. 44 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось с иском к товариществу собственников жилья "Авто-11" (далее - ТСЖ "Авто-11") о взыскании 598 777 руб. 76 коп. долга, 58 002 руб. 68 коп. неустойки.
До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований в части суммы долга до 448 777 руб. 76 коп. в связи с частичной оплатой долга (платежные поручения от 25.02.2013 N 23 на сумму 70 000 руб. и от 29.03.2013 N 51 на сумму 80 000 руб.).
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Авто-11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, снизив размер неустойки и основного долга.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между ним и истцом заключен договор N 5413-У/5 об уступке прав требования, согласно которому ТСЖ "Авто-11" уступает право требования задолженности истцу от Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка в сумме 229 374, 02 руб., следовательно, размер взыскиваемой суммы должен быть уменьшен на 229 374, 02 руб.
Кроме того, заявитель произвел частичную оплату неустойки платежным поручением от 08.10.2012 N 183 на сумму 21 429,12 руб. неустойка оплачена заявителем 08.10.2012, истец обратился в суд в январе 2013, следовательно, неустойка в размере 21 429, 12 руб. оплачена именно за спорный период.
ОАО "Кузбассэнерго" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 19.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО) и ТСЖ "Авто-11" (абонент) заключен договор N 5413 от 25.08.2011 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.
В соответствии с пунктом 1.1. договора ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и обеспечить передачу тепловой энергии до границы сетей теплоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, горячую воду и передачу тепловой энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды. ЭСО вправе для обеспечения передачи тепловой энергии привлекать третьих лиц.
Согласно пунктам 9.1., 9.2. договор вступает в силу с 01.08.2011, действует до 31.12.2011. и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за фактически потребленную энергию и горячую воду послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в спорный период установлен судом и не оспаривается ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
На основании части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора абонент обязан оплачивать энергию и горячую (химочищенную) воду в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 6.1. договора расчеты за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение и обеспечение ее передачи производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.
Стоимость оказанных услуг определена истцом, исходя из тарифов, установленных в спорный период ОАО "Кузбассэнерго" Региональной энергетической комиссией Кемеровской области.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, счетов-фактур, учитывая наличие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, установив наличие задолженности ответчика в сумме 448 777 руб. 76 копеек по договору N 5413 от 25.08.2011, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования согласно представленному в материалы дела расчету.
Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате энергии суд первой инстанции правомерно применил в качестве меры ответственности статью 330 ГК РФ за просрочку оплаты стоимости тепловой энергии в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, установленной пунктом 7.4 договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен договор уступки прав требования N 5413-У/5 на сумму 229 374, 02 руб., на основании чего, размер взыскиваемой суммы подлежит уменьшению, не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.
Также отклоняется судом апелляционной инстанции, довод о частичной оплате неустойки платежным поручением от 08.10.2012 N 183 на сумму 21 429 руб. 12 (т. 1 л. д. 59), поскольку указанное платежное поручение не подтверждает надлежащим образом оплату ответчиком неустойки в рамках спорного периода, из назначения платежа следует, что оплата неустойки проводилась за другой период.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2013 г. по делу N А27-1300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)