Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Т. к Г. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу П.Т. сумму материального ущерба в размере * руб. 00 коп., расходы за составление оценки ущерба *0 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере * руб. 00 коп., а всего * руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *. 04 мая 2010 года произошло залитие данной квартиры по вине ответчика, проживающего выше этажом в квартире N 123. Из акта следует, что причиной залития квартиры истца является лопнувший соединитель на распределение разводки с тройником в квартире ответчика. Согласно данным отчета N * стоимость восстановительного ремонта составляет * руб. 00 коп. Истец с учетом уточнения иска просил взыскать ущерб в размере *0 руб., расходы по составлению отчета в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. (л.д. 44).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что залитие истца произошло по вине некачественного тройника разводки воды.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца П.Т. и ее представителя П.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 04 мая 2010 года произошел залив квартиры N *7, расположенной по адресу: г. *, принадлежащей на праве собственности истцу (л.д. 7).
Из акта комиссии от 21 октября 2010 года следует, что согласно заявке на ОДС от 04.05.2010 года залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры ответчика N 123, в которой лопнул соединитель на распределение разводки с тройником и шаровым краном (л.д. 11).
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика, проживающего в квартире N 123, его вина установлена актом от 21 октября 2010 года (л.д. 11).
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд верно исходил из данных отчета N *, составленного ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца для устранения последствий залива составила * руб. (л.д. 50 - 91).
Также судом, установлено, что истцом понесены расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере *0 руб. (л.д. 49).
Суд правомерно признал данные расходы необходимыми для обращения истца в суд для защиты своего права, взыскав их с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд в сумме * руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *, кв. 1*3, в то время как он является нанимателем указанной квартиры, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются основанием к освобождению ответчика от ответственности за вред, причиненный в результате залива квартиры истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд залив жилого помещения произошел вследствие нарушения технологии установки квартирных приборов учета, несостоятельны, поскольку из представленного ответчиком акта ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды от 14.02.2008 года, составленного нанимателем Г. и представителем специализированной организации ООО "СУ-29" следует, что приборы учета воды в квартире N * в д. * по * установлены верно и пригодны для осуществления потребителем, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.
Кроме, того, как следует из истребованной судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ выписки из журнала учета заявок населения ОДС от 04 мая 2010 года, в квартире N 123 лопнул соединитель на распределение разводки с тройником и шаровым краном, после водосчетчиков, перекрыт шаровой кран на стояке ХВС, течь устранена, водоснабжение восстановлено.
Кроме того, исходя из положений п. п. 2, 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, соединитель на распределение разводки с тройником и шаровым краном не относится к общему имуществу дома, так как установлен после водосчетчиков в техническом шкафу занимаемой ответчиком квартиры, что подтверждается выпиской из журнала учета заявок населения ОДС от 04 мая 2010 года.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно принял во внимание акт комиссии от 21.10.2010 года и отчет об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры N *-23, несостоятельны, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе был признать представленные доказательства допустимыми и принять их во внимание при рассмотрении дела по существу. При этом, как видно из материалов дела, акт залива от 21.10.2010 года составлен комиссией с участием ОАО ДЕЗ района Теплый стан, представителя эксплуатирующей организации ООО "Группа С" и собственника квартиры П.Т. при непосредственном осмотре жилого помещения с учетом данных журнала заявок ОДС от 04.05.2010 года, утвержден главным инженером ОАО ДЕЗ района Теплый стан. Доказательств, подтверждающих, что повреждения жилого помещения получены не в результате залива, а иного события, не представлено. Отчет N *, на который суд ссылается в обоснование выводов, составлен организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания, опыт работы, в связи с чем не доверять его заключению у суда первой инстанции оснований не имелось. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в отчете неустранимых противоречий, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является пенсионером и у него имеется онкозаболевание, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ и не представлял суду доказательств своего тяжелого материального положения.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, снижение суммы материального ущерба является правом суда, а не его обязанностью.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21369
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-21369
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Т. к Г. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу П.Т. сумму материального ущерба в размере * руб. 00 коп., расходы за составление оценки ущерба *0 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере * руб. 00 коп., а всего * руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *. 04 мая 2010 года произошло залитие данной квартиры по вине ответчика, проживающего выше этажом в квартире N 123. Из акта следует, что причиной залития квартиры истца является лопнувший соединитель на распределение разводки с тройником в квартире ответчика. Согласно данным отчета N * стоимость восстановительного ремонта составляет * руб. 00 коп. Истец с учетом уточнения иска просил взыскать ущерб в размере *0 руб., расходы по составлению отчета в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. (л.д. 44).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что залитие истца произошло по вине некачественного тройника разводки воды.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца П.Т. и ее представителя П.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 04 мая 2010 года произошел залив квартиры N *7, расположенной по адресу: г. *, принадлежащей на праве собственности истцу (л.д. 7).
Из акта комиссии от 21 октября 2010 года следует, что согласно заявке на ОДС от 04.05.2010 года залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры ответчика N 123, в которой лопнул соединитель на распределение разводки с тройником и шаровым краном (л.д. 11).
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика, проживающего в квартире N 123, его вина установлена актом от 21 октября 2010 года (л.д. 11).
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд верно исходил из данных отчета N *, составленного ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца для устранения последствий залива составила * руб. (л.д. 50 - 91).
Также судом, установлено, что истцом понесены расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере *0 руб. (л.д. 49).
Суд правомерно признал данные расходы необходимыми для обращения истца в суд для защиты своего права, взыскав их с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд в сумме * руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *, кв. 1*3, в то время как он является нанимателем указанной квартиры, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются основанием к освобождению ответчика от ответственности за вред, причиненный в результате залива квартиры истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд залив жилого помещения произошел вследствие нарушения технологии установки квартирных приборов учета, несостоятельны, поскольку из представленного ответчиком акта ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды от 14.02.2008 года, составленного нанимателем Г. и представителем специализированной организации ООО "СУ-29" следует, что приборы учета воды в квартире N * в д. * по * установлены верно и пригодны для осуществления потребителем, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.
Кроме, того, как следует из истребованной судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ выписки из журнала учета заявок населения ОДС от 04 мая 2010 года, в квартире N 123 лопнул соединитель на распределение разводки с тройником и шаровым краном, после водосчетчиков, перекрыт шаровой кран на стояке ХВС, течь устранена, водоснабжение восстановлено.
Кроме того, исходя из положений п. п. 2, 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, соединитель на распределение разводки с тройником и шаровым краном не относится к общему имуществу дома, так как установлен после водосчетчиков в техническом шкафу занимаемой ответчиком квартиры, что подтверждается выпиской из журнала учета заявок населения ОДС от 04 мая 2010 года.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно принял во внимание акт комиссии от 21.10.2010 года и отчет об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры N *-23, несостоятельны, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе был признать представленные доказательства допустимыми и принять их во внимание при рассмотрении дела по существу. При этом, как видно из материалов дела, акт залива от 21.10.2010 года составлен комиссией с участием ОАО ДЕЗ района Теплый стан, представителя эксплуатирующей организации ООО "Группа С" и собственника квартиры П.Т. при непосредственном осмотре жилого помещения с учетом данных журнала заявок ОДС от 04.05.2010 года, утвержден главным инженером ОАО ДЕЗ района Теплый стан. Доказательств, подтверждающих, что повреждения жилого помещения получены не в результате залива, а иного события, не представлено. Отчет N *, на который суд ссылается в обоснование выводов, составлен организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания, опыт работы, в связи с чем не доверять его заключению у суда первой инстанции оснований не имелось. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в отчете неустранимых противоречий, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является пенсионером и у него имеется онкозаболевание, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ и не представлял суду доказательств своего тяжелого материального положения.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, снижение суммы материального ущерба является правом суда, а не его обязанностью.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)