Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривошеин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" к С.В.А. о взыскании задолженности за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и пени, встречному иску С.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин", К., Б. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора обслуживания имущества многоквартирного дома недействительным по апелляционной жалобе С.В.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аквамарин" обратилось в суд с иском к С.В.А. о взыскании задолженности за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> за период с 01 мая 2012 года по 30 ноября 2012 года в размере 75942 рублей 30 копеек и пени в размере 6706 рублей 34 копеек. Требования мотивировало тем, что ответчик является собственником встроенных нежилых помещений площадью 870 кв. м в указанном многоквартирном жилом доме. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 апреля 2012 года выбран способ непосредственного управления жилым домом, а в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "Аквамарин". С 01 мая 2012 года между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "Аквамарин" заключен договор на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Стоимость работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома установлена в размере 12 рублей 47 копеек за 1 кв. м в месяц. В соответствии с Жилищным кодексом РФ плата за коммунальные услуги и за содержание общего имущества должна вноситься не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим. С 11 июня 2012 года по 30 апреля 2013 года ответчик допустил просрочку по оплате содержания общего имущества, за что должен уплатить пени.
С.В.А. обратился с встречным иском к ООО "Аквамарин", К., Б. о признании незаконными и недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 апреля 2012 года, признании незаконным и недействительным договора на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома от 01 мая 2012 года. Требования мотивировал тем, что он как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания 12 апреля 2012 года. Вход в подъезд жилого дома, где было размещено объявление о проведении собрания, расположен со стороны двора, а вход в нежилые помещения С.В.А. расположен со стороны улицы. С.В.А. не проживает в данном жилом доме и не ходит в подъезд жилого дома. Поэтому он не мог знать о проведении собрания из объявления, размещенного у входа в подъезд. В протоколе собрания от 12 апреля 2012 года не были учтены принадлежащие С.В.А. 870 кв. м нежилой площади в многоквартирном доме, тогда как организатор собрания не мог не знать о наличии на первом этаже жилого дома магазина. С протоколом собрания С.В.А. ознакомился только 22 мая 2013 года, когда получил документы из суда. Принадлежащая С.В.А. доля помещений в многоквартирном доме наиболее значительна и составляет почти треть от всех помещений в доме. С решениями, принятыми на собрании 12 апреля 2012 года, и размещенными у входа в подъезд жилого дома, С.В.А. также не был ознакомлен. Собрание 12 апреля 2012 года не имело кворума. За собственников В. и Г. проголосовали без доверенности их родители, поэтому их голоса подлежат исключению из подсчета. Следствием общего собрания, проведенного с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, стало заключение договора о техническом обслуживании многоквартирного дома от 01 мая 2012 года. Как следует из приложения N 1 к договору, принадлежащая С.В.А. нежилая часть дома не включена в предмет договора и не обслуживается. Таким образом, договор заключен на обслуживание только части жилого дома, что не соответствует нормам Жилищного кодекса РФ. Кроме того, С.В.А. имеет самостоятельные договоры на вывоз твердых бытовых отходов, уборку мусора и территории, за счет собственных средств осуществляет ремонт и обслуживание подвала жилого дома. ООО "Аквамарин" злоупотребляет своими правами, поскольку площадь С.В.А. не включена в договор и оплата за данную площадь по договору не предполагалась. Никакие извещения о заключении договора с ООО "Аквамарин" в адрес С.В.А. не поступали, поэтому начисление пени за просрочку платежей также незаконно. Кроме того, К. подписала договор с ООО "Аквамарин" не имея доверенности от собственников помещений многоквартирного дома.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июля 2013 года исковые требования ООО "Аквамарин" удовлетворены частично.
С С.В.А. в пользу ООО "Аквамарин" взыскана задолженность по оплате за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес> за период с 01 мая 2012 года по 30 ноября 2012 года в размере 75942 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Аквамарин" отказано.
С С.В.В. в пользу ООО "Аквамарин" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2478 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований С.В.А. к ООО "Аквамарин", К., Б. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 апреля 2012 года и договора обслуживания имущества многоквартирного дома от 01 мая 2012 года недействительными отказано.
Не согласившись с принятым решением, С.В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ООО "Аквамарин" отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов ссылается на доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Аквамарин" и К. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Правоотношения, связанные с содержанием и ремонтом принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также с предоставлением коммунальных услуг и с внесением соответствующей платы также регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (ст. 10 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что С.В.А. с 18 декабря 2008 года является собственником нежилого помещения площадью 870 кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 мая 2013 года (т. 1, л.д. 60).
Согласно копии технического паспорта жилого дома, принадлежащее С.В.А. нежилое помещение расположено в подвальном и первом этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 201 - 220).
Решением общего собрания собственников помещений от 12 апреля 2012 года выбран способ непосредственного управления жилым домом, а в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "Аквамарин". На этом же собрании председателем совета многоквартирного дома избрана К., которая уполномочена собственниками на заключение договоров по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. На этом же собрании утверждены условия договора по содержанию общего имущества и тарифы на услуги содержания (т. 1, л.д. 113 - 116).
С 01 мая 2012 года между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "Аквамарин" заключен договор на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Общая стоимость работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома утверждена собственниками в размере 12 рублей 47 копеек за 1 кв. м в месяц (т. 1, л.д. 7 - 13).
Данный договор действовал до его расторжения 30 ноября 2012 года в связи с избранием собственниками иного способа управления многоквартирным домом, что подтверждается копией протокола общего собрания от 26 ноября 2012 года.
С.В.А. оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по договору от 01 мая 2012 года в ООО "Аквамарин" не вносил, что им не оспаривается.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с копией технического паспорта жилого дома <адрес> площадь всех его жилых помещений составляет 2150,7 кв. м (т. 1, л.д. 203).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 мая 2013 года, С.В.А. является собственником нежилого помещения площадью 870 кв. м в данном доме. Общая площадь помещений собственников многоквартирного дома составляет 3020,7 кв. м (т. 1, л.д. 60).
Согласно листу регистрации собственников помещений многоквартирного дома от 12 апреля 2012 года участие в собрании принимали собственники помещений, владеющие площадью 1671,9 кв. м (л.д. 111 - 112), что составляет 55,35% общей площади, принадлежащей всем собственникам помещений жилого дома.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и об отказе в удовлетворении встречного иска и обоснованно постановил указанное выше решение.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании исследованных доказательств обоснованно отвергнуты.
Довод С.В.А. о том, что в течение всего периода ему не вручались платежные документы не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, в состав которого входит как само нежилое помещение, так и общее имущество многоквартирного дома (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ) возлагается на собственника имущества.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что С.В.А. мог и должен был со своей стороны принимать меры к надлежащему исполнению обязательств по оплате оказанных услуг, следовательно, к установлению их объема, размера платежей.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5721
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-5721
Судья: Кривошеин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" к С.В.А. о взыскании задолженности за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и пени, встречному иску С.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин", К., Б. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора обслуживания имущества многоквартирного дома недействительным по апелляционной жалобе С.В.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аквамарин" обратилось в суд с иском к С.В.А. о взыскании задолженности за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> за период с 01 мая 2012 года по 30 ноября 2012 года в размере 75942 рублей 30 копеек и пени в размере 6706 рублей 34 копеек. Требования мотивировало тем, что ответчик является собственником встроенных нежилых помещений площадью 870 кв. м в указанном многоквартирном жилом доме. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 апреля 2012 года выбран способ непосредственного управления жилым домом, а в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "Аквамарин". С 01 мая 2012 года между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "Аквамарин" заключен договор на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Стоимость работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома установлена в размере 12 рублей 47 копеек за 1 кв. м в месяц. В соответствии с Жилищным кодексом РФ плата за коммунальные услуги и за содержание общего имущества должна вноситься не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим. С 11 июня 2012 года по 30 апреля 2013 года ответчик допустил просрочку по оплате содержания общего имущества, за что должен уплатить пени.
С.В.А. обратился с встречным иском к ООО "Аквамарин", К., Б. о признании незаконными и недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 апреля 2012 года, признании незаконным и недействительным договора на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома от 01 мая 2012 года. Требования мотивировал тем, что он как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания 12 апреля 2012 года. Вход в подъезд жилого дома, где было размещено объявление о проведении собрания, расположен со стороны двора, а вход в нежилые помещения С.В.А. расположен со стороны улицы. С.В.А. не проживает в данном жилом доме и не ходит в подъезд жилого дома. Поэтому он не мог знать о проведении собрания из объявления, размещенного у входа в подъезд. В протоколе собрания от 12 апреля 2012 года не были учтены принадлежащие С.В.А. 870 кв. м нежилой площади в многоквартирном доме, тогда как организатор собрания не мог не знать о наличии на первом этаже жилого дома магазина. С протоколом собрания С.В.А. ознакомился только 22 мая 2013 года, когда получил документы из суда. Принадлежащая С.В.А. доля помещений в многоквартирном доме наиболее значительна и составляет почти треть от всех помещений в доме. С решениями, принятыми на собрании 12 апреля 2012 года, и размещенными у входа в подъезд жилого дома, С.В.А. также не был ознакомлен. Собрание 12 апреля 2012 года не имело кворума. За собственников В. и Г. проголосовали без доверенности их родители, поэтому их голоса подлежат исключению из подсчета. Следствием общего собрания, проведенного с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, стало заключение договора о техническом обслуживании многоквартирного дома от 01 мая 2012 года. Как следует из приложения N 1 к договору, принадлежащая С.В.А. нежилая часть дома не включена в предмет договора и не обслуживается. Таким образом, договор заключен на обслуживание только части жилого дома, что не соответствует нормам Жилищного кодекса РФ. Кроме того, С.В.А. имеет самостоятельные договоры на вывоз твердых бытовых отходов, уборку мусора и территории, за счет собственных средств осуществляет ремонт и обслуживание подвала жилого дома. ООО "Аквамарин" злоупотребляет своими правами, поскольку площадь С.В.А. не включена в договор и оплата за данную площадь по договору не предполагалась. Никакие извещения о заключении договора с ООО "Аквамарин" в адрес С.В.А. не поступали, поэтому начисление пени за просрочку платежей также незаконно. Кроме того, К. подписала договор с ООО "Аквамарин" не имея доверенности от собственников помещений многоквартирного дома.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июля 2013 года исковые требования ООО "Аквамарин" удовлетворены частично.
С С.В.А. в пользу ООО "Аквамарин" взыскана задолженность по оплате за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес> за период с 01 мая 2012 года по 30 ноября 2012 года в размере 75942 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Аквамарин" отказано.
С С.В.В. в пользу ООО "Аквамарин" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2478 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований С.В.А. к ООО "Аквамарин", К., Б. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 апреля 2012 года и договора обслуживания имущества многоквартирного дома от 01 мая 2012 года недействительными отказано.
Не согласившись с принятым решением, С.В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ООО "Аквамарин" отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов ссылается на доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Аквамарин" и К. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Правоотношения, связанные с содержанием и ремонтом принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также с предоставлением коммунальных услуг и с внесением соответствующей платы также регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (ст. 10 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что С.В.А. с 18 декабря 2008 года является собственником нежилого помещения площадью 870 кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 мая 2013 года (т. 1, л.д. 60).
Согласно копии технического паспорта жилого дома, принадлежащее С.В.А. нежилое помещение расположено в подвальном и первом этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 201 - 220).
Решением общего собрания собственников помещений от 12 апреля 2012 года выбран способ непосредственного управления жилым домом, а в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "Аквамарин". На этом же собрании председателем совета многоквартирного дома избрана К., которая уполномочена собственниками на заключение договоров по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. На этом же собрании утверждены условия договора по содержанию общего имущества и тарифы на услуги содержания (т. 1, л.д. 113 - 116).
С 01 мая 2012 года между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "Аквамарин" заключен договор на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Общая стоимость работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома утверждена собственниками в размере 12 рублей 47 копеек за 1 кв. м в месяц (т. 1, л.д. 7 - 13).
Данный договор действовал до его расторжения 30 ноября 2012 года в связи с избранием собственниками иного способа управления многоквартирным домом, что подтверждается копией протокола общего собрания от 26 ноября 2012 года.
С.В.А. оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по договору от 01 мая 2012 года в ООО "Аквамарин" не вносил, что им не оспаривается.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с копией технического паспорта жилого дома <адрес> площадь всех его жилых помещений составляет 2150,7 кв. м (т. 1, л.д. 203).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 мая 2013 года, С.В.А. является собственником нежилого помещения площадью 870 кв. м в данном доме. Общая площадь помещений собственников многоквартирного дома составляет 3020,7 кв. м (т. 1, л.д. 60).
Согласно листу регистрации собственников помещений многоквартирного дома от 12 апреля 2012 года участие в собрании принимали собственники помещений, владеющие площадью 1671,9 кв. м (л.д. 111 - 112), что составляет 55,35% общей площади, принадлежащей всем собственникам помещений жилого дома.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и об отказе в удовлетворении встречного иска и обоснованно постановил указанное выше решение.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании исследованных доказательств обоснованно отвергнуты.
Довод С.В.А. о том, что в течение всего периода ему не вручались платежные документы не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, в состав которого входит как само нежилое помещение, так и общее имущество многоквартирного дома (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ) возлагается на собственника имущества.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что С.В.А. мог и должен был со своей стороны принимать меры к надлежащему исполнению обязательств по оплате оказанных услуг, следовательно, к установлению их объема, размера платежей.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)