Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гришиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 г..
по делу N А40-61034/13,
принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр судьи 58-583)
по иску Жилищно-строительного кооператива "Медведково-1"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ХЭЛП-М" (ОГРН 1027700347674, 127410, г. Москва, ул. Инженерная, д. 13, кв. 32
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Кромм-офис"
о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Головин А.А. по доверенности от 01.08.2013 г.;
- от ответчика: Удоденко Ю.С. по доверенности от 10.01.2013 г;
- от третьего лица: не явилось, извещено.
установил:
ЖСК "Медведково-1", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ХЭЛП-М" стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору N 1-ТР/10 от 1.07.2010 года в сумме 1 279 373 руб. 95 коп.
Решением суда от 25.06.2013 года требования ЖСК "Медведково-1" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ООО "ХЭЛП-М" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что заявленные истцом требования были предметом судебного разбирательства по делу N А40-68059/12-57-640 и в пользу истца взысканы убытки в сумме 600 000 руб. По утверждению ответчика все произведенные работы были выполнены в соответствии с условиями спорного договора и приняты истцом без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, поэтому оснований для взыскания убытков не имелось.
ЖСК "Медведково-1" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.07.2010 года между ЖСК "Медведково-1" (заказчик) и ООО "ХЭЛП-М" (подрядчик) был заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда N 1-ТР/10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по исполнению работ по техническому обслуживанию жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры в границах эксплуатационной ответственности, находящегося у заказчика в управлении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ясный проезд, д. 11А.
По условиям пункта 3.1.2 договора, при выявлении недостатков в работе подрядчика, а также в случае жалоб или заявлений получателей услуг заказчик имеет право требовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика.
Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, и отказа в удовлетворении претензии по устранению выявленных недостатков, было принято решение о расторжении договора N 1-ТР/10 от 01.07.2010 года с уведомлением генерального директора УК ООО "ХЭЛП-М" об обследовании дома 01.10.2011 года с целью передачи дома по вышеуказанному адресу другой обслуживающей организации.
Факт проведенного обследования и выявление недостатков работы ответчика, подтверждается актом приема-передачи жилого дома от 01.10.2011 года, подписанным истцом и ООО "Кромм-офис", что со стороны ответчика не оспаривается.
В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение с ООО "Кромм-офис" договора подряда N 21/1 от 03.10.2011 года для устранения возникших по вине ответчика недостатков, вследствие некачественной эксплуатации жилого дома, и несение расходов по оплате стоимости выполненных по договору подряда N 21/1 работ в сумме 1 879 373 руб. 95 коп., частичного взыскания понесенных убытков в сумме 600 000 руб. в рамках рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-68059/2012 и наличие не возмещенных убытков в сумме 1 279 373 руб. 95 коп., что подтверждается счетом на оплату N 268 от 29.12.2011 года, платежным поручением: N 69 от 11.04.2013 года, N 76 и N 77 от 16.04.2013 года, N 112 от 30.05.2013 года.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Размер понесенных истцом убытков, составляющих реальный ущерб, документально подтвержден, судом проверен и признан обоснованным.
Как правильно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства настоящего дела и дела N А40-68059/12 различны, поскольку на момент рассмотрения дела N А40-68059/12 истцом еще не были понесены расходы на заявленную ко взысканию в настоящем деле сумму.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы представленные по делу доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. по делу N А40-61034/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП-М" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-61034/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А40-61034/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гришиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 г..
по делу N А40-61034/13,
принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр судьи 58-583)
по иску Жилищно-строительного кооператива "Медведково-1"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ХЭЛП-М" (ОГРН 1027700347674, 127410, г. Москва, ул. Инженерная, д. 13, кв. 32
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Кромм-офис"
о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Головин А.А. по доверенности от 01.08.2013 г.;
- от ответчика: Удоденко Ю.С. по доверенности от 10.01.2013 г;
- от третьего лица: не явилось, извещено.
установил:
ЖСК "Медведково-1", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ХЭЛП-М" стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору N 1-ТР/10 от 1.07.2010 года в сумме 1 279 373 руб. 95 коп.
Решением суда от 25.06.2013 года требования ЖСК "Медведково-1" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ООО "ХЭЛП-М" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что заявленные истцом требования были предметом судебного разбирательства по делу N А40-68059/12-57-640 и в пользу истца взысканы убытки в сумме 600 000 руб. По утверждению ответчика все произведенные работы были выполнены в соответствии с условиями спорного договора и приняты истцом без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, поэтому оснований для взыскания убытков не имелось.
ЖСК "Медведково-1" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.07.2010 года между ЖСК "Медведково-1" (заказчик) и ООО "ХЭЛП-М" (подрядчик) был заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда N 1-ТР/10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по исполнению работ по техническому обслуживанию жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры в границах эксплуатационной ответственности, находящегося у заказчика в управлении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ясный проезд, д. 11А.
По условиям пункта 3.1.2 договора, при выявлении недостатков в работе подрядчика, а также в случае жалоб или заявлений получателей услуг заказчик имеет право требовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика.
Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, и отказа в удовлетворении претензии по устранению выявленных недостатков, было принято решение о расторжении договора N 1-ТР/10 от 01.07.2010 года с уведомлением генерального директора УК ООО "ХЭЛП-М" об обследовании дома 01.10.2011 года с целью передачи дома по вышеуказанному адресу другой обслуживающей организации.
Факт проведенного обследования и выявление недостатков работы ответчика, подтверждается актом приема-передачи жилого дома от 01.10.2011 года, подписанным истцом и ООО "Кромм-офис", что со стороны ответчика не оспаривается.
В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение с ООО "Кромм-офис" договора подряда N 21/1 от 03.10.2011 года для устранения возникших по вине ответчика недостатков, вследствие некачественной эксплуатации жилого дома, и несение расходов по оплате стоимости выполненных по договору подряда N 21/1 работ в сумме 1 879 373 руб. 95 коп., частичного взыскания понесенных убытков в сумме 600 000 руб. в рамках рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-68059/2012 и наличие не возмещенных убытков в сумме 1 279 373 руб. 95 коп., что подтверждается счетом на оплату N 268 от 29.12.2011 года, платежным поручением: N 69 от 11.04.2013 года, N 76 и N 77 от 16.04.2013 года, N 112 от 30.05.2013 года.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Размер понесенных истцом убытков, составляющих реальный ущерб, документально подтвержден, судом проверен и признан обоснованным.
Как правильно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства настоящего дела и дела N А40-68059/12 различны, поскольку на момент рассмотрения дела N А40-68059/12 истцом еще не были понесены расходы на заявленную ко взысканию в настоящем деле сумму.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы представленные по делу доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. по делу N А40-61034/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП-М" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)