Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Монолит-престиж" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года,
ТСЖ "Монолит-Престиж" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилые помещения, пени, указав, что ответчик является собственником нежилых помещений - машино-мест N ***, расположенных по адресу: **, также ответчик является членом ТСЖ "Монолит - Престиж". Ответчик не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у него возникла задолженность за период с *** года по ** года в размере ** рубля ** копейка. Истец просил суд на основании ст. ст. 137, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ с учетом последних уточнений взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения в размере *** рублей ** копеек, пени в размере ** рубля ** копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рубля, расходы по оплате госпошлины в размере ** рубля ** копеек.
В суде первой инстанции представитель истца З. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Г. в суде первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Монолит-Престиж" к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилые помещения, пени - отказать.
ТСЖ "Монолит-престиж" просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем З.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ТСЖ "Монолит-престиж" - Я., Л., возражения представителя Б. - Г., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений - машино-мест N **, расположенных по адресу: **, также ответчик является членом ТСЖ "Монолит-Престиж".
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товариществом в соответствии с его Уставом, а именно - Общим собранием членов товарищества - п. 13.7.4. Устава ТСЖ "Монолит-престиж".
Представленная Смета ** была лишь одобрена Правлением ТСЖ для голосования на общем собрании членов ТСЖ "Монолит-престиж", но не была принята на таком общем собрании, что подтверждается, в том числе, имеющимся в материалах дела Протоколом N * расширенного заседания правления ТСЖ "Монолит-престиж" от ** год.
В Протоколе N * зафиксировано, что на общем собрании собственников не было достигнуто необходимого кворума, вследствие чего решение не было принято.
Таким образом, общее собрание собственников не одобрило представленную Правлением Смету *, вследствие чего она является нелегитимной, и ТСЖ не вправе было производить начисления по неутвержденным тарифам, без утвержденной сметы доходов и расходов.
Кроме того, данный Протокол N * от *** г. не содержит списка собственников, участвующих в собрании.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Протоколом N ** от ** года общего собрания членов ТСЖ "Монолит-престиж" установлен тариф за кв. м, гаража в размере ** руб., установленной сводной сметой затрат ТСЖ на ** год.
Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество для каждого собственника помещений будет равняться частному от деления площади помещения, находящегося в собственности налогоплательщика, и общей площади всех помещений, принадлежащих собственникам, которая в данном случае равняется ** кв. м. Общая площадь помещений (гаражей/машино-мест), принадлежащих ответчику составляет ** кв. м.
Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на общее имущество составит для ответчика *** кв. м : *** кв. м = ***%.
Площадь мест общего пользования (общего имущества) в многоквартирном доме определяется вычитанием из общей площади жилого комплекса общей площади помещений, принадлежащих собственникам: *** кв. м - ** кв. м = ** кв. м.
Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет для Б. в ** году: **% x ** кв. м = ** кв. м.
Соответственно, ответчик обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт жилого помещения, исходя из ** кв. м.
Плата за жилищно-коммунальные услуги для Б. в ** году составила:
** кв. м, x * (тариф за кв. м, гаража, установленной сводной сметой затрат ТСЖ на * год, Протокол N * от * г.) = * руб. в месяц.
За весь * год - ** руб. x * месяцев = ** руб./год.
Поскольку Б. согласно квитанциям оплатил в * году ** руб., у ответчика отсутствует задолженность перед ТСЖ "Монолит-престиж" за услуги, оказанные в данный период.
Так как основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в ходе рассмотрения дела не установлено, то оснований для взыскания с ответчика пени за несвоевременное внесение оплаты, расходов на оплату услуг представителя также не имелось.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и применяя приведенные нормы права, суд законно и обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежали.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18748/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-18748/13
Судья Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Монолит-престиж" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года,
установила:
ТСЖ "Монолит-Престиж" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилые помещения, пени, указав, что ответчик является собственником нежилых помещений - машино-мест N ***, расположенных по адресу: **, также ответчик является членом ТСЖ "Монолит - Престиж". Ответчик не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у него возникла задолженность за период с *** года по ** года в размере ** рубля ** копейка. Истец просил суд на основании ст. ст. 137, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ с учетом последних уточнений взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения в размере *** рублей ** копеек, пени в размере ** рубля ** копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рубля, расходы по оплате госпошлины в размере ** рубля ** копеек.
В суде первой инстанции представитель истца З. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Г. в суде первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Монолит-Престиж" к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилые помещения, пени - отказать.
ТСЖ "Монолит-престиж" просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем З.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ТСЖ "Монолит-престиж" - Я., Л., возражения представителя Б. - Г., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений - машино-мест N **, расположенных по адресу: **, также ответчик является членом ТСЖ "Монолит-Престиж".
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товариществом в соответствии с его Уставом, а именно - Общим собранием членов товарищества - п. 13.7.4. Устава ТСЖ "Монолит-престиж".
Представленная Смета ** была лишь одобрена Правлением ТСЖ для голосования на общем собрании членов ТСЖ "Монолит-престиж", но не была принята на таком общем собрании, что подтверждается, в том числе, имеющимся в материалах дела Протоколом N * расширенного заседания правления ТСЖ "Монолит-престиж" от ** год.
В Протоколе N * зафиксировано, что на общем собрании собственников не было достигнуто необходимого кворума, вследствие чего решение не было принято.
Таким образом, общее собрание собственников не одобрило представленную Правлением Смету *, вследствие чего она является нелегитимной, и ТСЖ не вправе было производить начисления по неутвержденным тарифам, без утвержденной сметы доходов и расходов.
Кроме того, данный Протокол N * от *** г. не содержит списка собственников, участвующих в собрании.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Протоколом N ** от ** года общего собрания членов ТСЖ "Монолит-престиж" установлен тариф за кв. м, гаража в размере ** руб., установленной сводной сметой затрат ТСЖ на ** год.
Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество для каждого собственника помещений будет равняться частному от деления площади помещения, находящегося в собственности налогоплательщика, и общей площади всех помещений, принадлежащих собственникам, которая в данном случае равняется ** кв. м. Общая площадь помещений (гаражей/машино-мест), принадлежащих ответчику составляет ** кв. м.
Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на общее имущество составит для ответчика *** кв. м : *** кв. м = ***%.
Площадь мест общего пользования (общего имущества) в многоквартирном доме определяется вычитанием из общей площади жилого комплекса общей площади помещений, принадлежащих собственникам: *** кв. м - ** кв. м = ** кв. м.
Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет для Б. в ** году: **% x ** кв. м = ** кв. м.
Соответственно, ответчик обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт жилого помещения, исходя из ** кв. м.
Плата за жилищно-коммунальные услуги для Б. в ** году составила:
** кв. м, x * (тариф за кв. м, гаража, установленной сводной сметой затрат ТСЖ на * год, Протокол N * от * г.) = * руб. в месяц.
За весь * год - ** руб. x * месяцев = ** руб./год.
Поскольку Б. согласно квитанциям оплатил в * году ** руб., у ответчика отсутствует задолженность перед ТСЖ "Монолит-престиж" за услуги, оказанные в данный период.
Так как основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в ходе рассмотрения дела не установлено, то оснований для взыскания с ответчика пени за несвоевременное внесение оплаты, расходов на оплату услуг представителя также не имелось.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и применяя приведенные нормы права, суд законно и обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежали.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)