Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Закрытого акционерного общества "ВК Комфорт" и Государственного казенного учреждения "Дирекция ЖКХиБ СВАО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013
по делу N А40-11738/13-30-105, принятое судьей Лариной Г.М.,
по иску Закрытого акционерного общества "ВК Комфорт"
к Государственному казенному учреждению "Дирекция ЖКХиБ СВАО"
о взыскании 5.201.390 руб. 40 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Яценко Н.Г. по доверенности N 27 от 17.01.2013, Медведев В.А. по доверенности N 117 от 14.06.2013
от ответчика: Соловьева К.В. по доверенности от 05.03.2013, Макарова С.В. по доверенности N 55 от 12.02.2013
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "ВК Комфорт" с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Дирекция ЖКХиБ СВАО" о взыскании задолженности в размере 5.201.390 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 г. по делу N А40-11738/13 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в размере 4.313.454 руб. 18 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности заявитель жалобы указывает на то, что право Правительства Москвы на установление условий предоставления бюджетных субсидий управляющим организациям исходит из ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, а также ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ, ссылается на то, что право истца на получение бюджетной субсидии основано на договоре от 03.09.2012 N С-УК/299-12, а также на то, что истцом не представлен отчет о доходах и расходах по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Закрытое акционерное общество "ВК Комфорт" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы истца отказать.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 19, корп. 2 (протокол от 24.11.2010 N 8), г. Москва, ул. Ботаническая, д. 17, корп. 2 (решение N 6 от 06.12.2010 г., протокол N 1 от 22.05.2012 г.), г. Москва, ул. Кашенкин Луг, д. 8, корп. 2 (протокол N 1 от 28.12.2011 г.), г. Москва, ул. Кашенкин Луг, д. 8, корп. 1 (решение N 12 от 08.12.2010 г.), г. Москва, ул. Кашенкин Луг, д. 6, корп. 3 (решение N 11 от 29.12.2010 г., протокол N 1 от 16.03.2012 г.), г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 7 (решение N 5 от 29.11.2010 г.), г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 5 (протокол N 1 от 30.12.2011 г.), г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 2 (решение от 03.06.2010), г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 1, корп. 1 (протокол N 1 от 08.09.2010 г., протокол N 1 от 20.05.2012 г.).
Свидетельством о внесении в ЕРУ N 30-12-07-10-1-3180 от 20.07.2010 г. подтверждается, что истец включен в единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы.
Как правильно указал суд первой инстанции, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не было принято решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, размер платы за содержание многоквартирного дома на 2012 г. был определен постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП.
Согласно Приложениям N 7 и N 8 к постановлению Правительства Москвы от 29.11.2011 г. для нанимателей жилых помещений и граждан-собственников единственного жилья за площадь, занимаемую в пределах установленных норм, установлена пониженная ставка для оплаты содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что, поскольку у него в результате применения цен за содержание и ремонт жилого помещения, установленных Правительством Москвы, образовалась разница между фактически состоявшимися расходами и суммами начисленной платы нанимателям и собственникам жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем истец имеет право на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.
В связи с вышеизложенным, истец заключил с ответчиком договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах N С-УК/299/12 от 03.09.2012, предметом которого является предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении управляющего, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и правовыми актами Правительства Москвы.
В соответствии с п. 4.1 договора, размер бюджетных субсидий по договору, определенный на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, составляет 4.313.454 руб. 18 коп. в год. Оплата производится за счет бюджетных средств.
Согласно п. 3.2.2 договора, ежеквартально до 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять уполномоченной организации отчетность по форме, установленной Правительством Москвы, а также по разовым запросам - информацию, касающуюся вопросов, связанных с исполнением функций по управлению многоквартирным домом (домами), и в определенные уполномоченной организацией сроки расчеты, необходимые для определения размера бюджетной субсидии, включая заявку на бюджетное субсидирование.
Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на содержание и ремонт общего имущества, что подтверждается актами выполненных работ и платежными документами, которые были направлены в адрес ответчика, что подтверждается письмом N 1004-ИСХ/ВКЦ от 28.09.2012 г.
В соответствии с п. 7 договора, изменение условий договора, в том числе размера бюджетной субсидии, при наличии оснований, возможно путем заключения дополнительного соглашения между сторонами.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 4.313.454 руб. 18 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 4.1 договора, поскольку сторонами определен предел бюджетных субсидий, выплачиваемый ответчиком в год.
Кроме того, в обжалуемом решении верно указано, что дополнительного соглашения, подтверждающего согласования сторонами иной суммы субсидии, чем предусмотренная п. 4.1 договора, в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 887.936 руб. 22 коп. отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они противоречат установленным выше обстоятельствам.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что право Правительства Москвы на установление условий предоставления бюджетных субсидий управляющим организациям исходит из ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, а также ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку пунктом 1 абзаца 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ дано определение организации коммунального комплекса: юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения бытовых отходов.
Между тем, истец не осуществляет деятельность, указанную в данном определении, в связи с чем ссылки ответчика на вышеуказанные нормативные акты безосновательны.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлен отчет о доходах и расходах по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, также подлежит отклонению, поскольку, согласно п. 4.2 договора, отчет должен предоставляться ответчику ежеквартально, а бюджетные субсидии должны перечисляться в адрес истца ответчиком ежемесячно до 20-го числа текущего месяца.
Поскольку ответчиком бюджетные субсидии в адрес истца не перечислялись, у последнего не было оснований для предоставления соответствующего отчета.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в указанной выше части.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-11738/13-30-105 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "ВК Комфорт" и Государственного казенного учреждения "Дирекция ЖКХиБ СВАО" - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения "Дирекция ЖКХиБ СВАО" (ОГРН 1087746463705) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобы в размере 2.000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 09АП-30387/2013-ГК, 09АП-31086/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-11738/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 09АП-30387/2013-ГК,
09АП-31086/2013-ГК
Дело N А40-11738/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Закрытого акционерного общества "ВК Комфорт" и Государственного казенного учреждения "Дирекция ЖКХиБ СВАО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013
по делу N А40-11738/13-30-105, принятое судьей Лариной Г.М.,
по иску Закрытого акционерного общества "ВК Комфорт"
к Государственному казенному учреждению "Дирекция ЖКХиБ СВАО"
о взыскании 5.201.390 руб. 40 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Яценко Н.Г. по доверенности N 27 от 17.01.2013, Медведев В.А. по доверенности N 117 от 14.06.2013
от ответчика: Соловьева К.В. по доверенности от 05.03.2013, Макарова С.В. по доверенности N 55 от 12.02.2013
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "ВК Комфорт" с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Дирекция ЖКХиБ СВАО" о взыскании задолженности в размере 5.201.390 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 г. по делу N А40-11738/13 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в размере 4.313.454 руб. 18 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности заявитель жалобы указывает на то, что право Правительства Москвы на установление условий предоставления бюджетных субсидий управляющим организациям исходит из ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, а также ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ, ссылается на то, что право истца на получение бюджетной субсидии основано на договоре от 03.09.2012 N С-УК/299-12, а также на то, что истцом не представлен отчет о доходах и расходах по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Закрытое акционерное общество "ВК Комфорт" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы истца отказать.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 19, корп. 2 (протокол от 24.11.2010 N 8), г. Москва, ул. Ботаническая, д. 17, корп. 2 (решение N 6 от 06.12.2010 г., протокол N 1 от 22.05.2012 г.), г. Москва, ул. Кашенкин Луг, д. 8, корп. 2 (протокол N 1 от 28.12.2011 г.), г. Москва, ул. Кашенкин Луг, д. 8, корп. 1 (решение N 12 от 08.12.2010 г.), г. Москва, ул. Кашенкин Луг, д. 6, корп. 3 (решение N 11 от 29.12.2010 г., протокол N 1 от 16.03.2012 г.), г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 7 (решение N 5 от 29.11.2010 г.), г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 5 (протокол N 1 от 30.12.2011 г.), г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 2 (решение от 03.06.2010), г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 1, корп. 1 (протокол N 1 от 08.09.2010 г., протокол N 1 от 20.05.2012 г.).
Свидетельством о внесении в ЕРУ N 30-12-07-10-1-3180 от 20.07.2010 г. подтверждается, что истец включен в единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы.
Как правильно указал суд первой инстанции, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не было принято решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, размер платы за содержание многоквартирного дома на 2012 г. был определен постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП.
Согласно Приложениям N 7 и N 8 к постановлению Правительства Москвы от 29.11.2011 г. для нанимателей жилых помещений и граждан-собственников единственного жилья за площадь, занимаемую в пределах установленных норм, установлена пониженная ставка для оплаты содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что, поскольку у него в результате применения цен за содержание и ремонт жилого помещения, установленных Правительством Москвы, образовалась разница между фактически состоявшимися расходами и суммами начисленной платы нанимателям и собственникам жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем истец имеет право на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.
В связи с вышеизложенным, истец заключил с ответчиком договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах N С-УК/299/12 от 03.09.2012, предметом которого является предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении управляющего, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и правовыми актами Правительства Москвы.
В соответствии с п. 4.1 договора, размер бюджетных субсидий по договору, определенный на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, составляет 4.313.454 руб. 18 коп. в год. Оплата производится за счет бюджетных средств.
Согласно п. 3.2.2 договора, ежеквартально до 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять уполномоченной организации отчетность по форме, установленной Правительством Москвы, а также по разовым запросам - информацию, касающуюся вопросов, связанных с исполнением функций по управлению многоквартирным домом (домами), и в определенные уполномоченной организацией сроки расчеты, необходимые для определения размера бюджетной субсидии, включая заявку на бюджетное субсидирование.
Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на содержание и ремонт общего имущества, что подтверждается актами выполненных работ и платежными документами, которые были направлены в адрес ответчика, что подтверждается письмом N 1004-ИСХ/ВКЦ от 28.09.2012 г.
В соответствии с п. 7 договора, изменение условий договора, в том числе размера бюджетной субсидии, при наличии оснований, возможно путем заключения дополнительного соглашения между сторонами.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 4.313.454 руб. 18 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 4.1 договора, поскольку сторонами определен предел бюджетных субсидий, выплачиваемый ответчиком в год.
Кроме того, в обжалуемом решении верно указано, что дополнительного соглашения, подтверждающего согласования сторонами иной суммы субсидии, чем предусмотренная п. 4.1 договора, в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 887.936 руб. 22 коп. отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они противоречат установленным выше обстоятельствам.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что право Правительства Москвы на установление условий предоставления бюджетных субсидий управляющим организациям исходит из ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, а также ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку пунктом 1 абзаца 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ дано определение организации коммунального комплекса: юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения бытовых отходов.
Между тем, истец не осуществляет деятельность, указанную в данном определении, в связи с чем ссылки ответчика на вышеуказанные нормативные акты безосновательны.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлен отчет о доходах и расходах по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, также подлежит отклонению, поскольку, согласно п. 4.2 договора, отчет должен предоставляться ответчику ежеквартально, а бюджетные субсидии должны перечисляться в адрес истца ответчиком ежемесячно до 20-го числа текущего месяца.
Поскольку ответчиком бюджетные субсидии в адрес истца не перечислялись, у последнего не было оснований для предоставления соответствующего отчета.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в указанной выше части.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-11738/13-30-105 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "ВК Комфорт" и Государственного казенного учреждения "Дирекция ЖКХиБ СВАО" - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения "Дирекция ЖКХиБ СВАО" (ОГРН 1087746463705) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобы в размере 2.000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)