Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2013 года
в полном объеме постановление изготовлено 29 января 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,
судей - Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - Киселева В.В., по доверенности от 09.01.2013 г.N 01/03,
от ответчика - Хвесина М.Н., по доверенности от 10.01.2013 г.
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2012 года по делу N А57-10123/2012, судья Е.В. Духовнова,
по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", (г. Саратов, ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба", (г. Саратов, ОГРН 1096450005750, ИНН 6450939345)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПНКБ",
администрация Волжского муниципального района "Город Саратов"
о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения в размере 1 307 133,45 руб.
установил:
Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал", г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба", г. Саратов, о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2010 г. по декабрь 2011 г. в размере 1 307 133,45 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным производственным предприятием "Саратовводоканал" (предприятие ВКХ) и ООО УК "Саргрэс" (абонент) заключен договор N 9711 от 28.10.2010, согласно которому предприятие ВКХ обязуется осуществить отпуск питьевой воды абоненту и прием от него сточных вод, а абонент обязуется оплачивать отпущенную ему питьевую воду и сброшенные им сточные воды.
Истец осуществляет отпуск питьевой воды ответчику через присоединенную сеть и прием от него сточных вход в систему канализации.
За оказанные услуги ответчику были выписаны счета и выставлены на расчетный счет платежные требования.
Так, в ноябре 2010 года ответчиком было потреблено услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 69 830,67 руб., а декабре 2010 года на сумму 69 830,67 руб., в январе 2011 года на сумму 77 541,41 руб., в феврале 2011 года на сумму 77 541,41 руб., в марте 2011 года на сумму 69 820,46 руб., в апреле 2011 года на сумму 69 820,46 руб., в мае 2011 года на сумму 68 000,12 руб., в июне 2011 года на сумму 67 816,29 руб., в июле 2011 года на сумму 67 816,29 руб., в августе 2011 года на сумму 67 632,46 руб., в сентябре 2011 года на сумму 67 632,46 руб., в октябре 2011 года на сумму 67 632,46 руб., в ноябре 2011 года на сумму 139 651,99 руб., в декабре 2011 года на сумму 140 019,67 руб.
В последующем, на основании дополнительного соглашения к договору N 9711 от 28.10.2010 были произведены доначисления к выставленным счетам на общую сумму 831 613,44 руб.
За период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года ответчику были выставлены платежные требования N 9711.
ООО УК "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба" оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению с ноября 2010 года по декабрь 2011 года не оплачены, в связи с чем его задолженность перед МУПП "Саратовводоканал" за указанный период составила 1 307 133,45 руб.
Свои обязательства по осуществлению отпуска питьевой воды ответчику через присоединенную сеть и прием от него сточных вод в систему канализации истец исполнил в полном объеме.
Ответчиком же нарушены свои обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в полном объеме, в связи с чем, МУПП "Саратовводоканал" обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ.
Пункт 22 Правил устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства, по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно п. 19, а также подпункту 3 пункта 1 приложения N 2 к вышеуказанным Правилам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления.
В соответствии с п. 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение определяется как произведение норматива потребления коммунальной услуги, тарифа на коммунальный ресурс и количества граждан, проживающих в жилом доме.
Решением Саратовской городской Думы N 43-430 от 08.04.2004 г. установлены нормативы потребления населением услуг водоснабжения и канализации в зависимости от типов жилых домов и уровня их благоустройства.
Постановлением Администрации г. Саратова N 1488 от 30 ноября 2009 г. "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения МУПП "Саратовводоканал" на период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. предприятию установлены следующие тарифы: на холодную воду (питьевую) установлен тариф в размере 10,73 руб. /куб. м (без НДС); на водоотведение - в размере 4,86 руб. /куб. м (без НДС).
Как следует из материалов дела, расчет истец произведен с учетом уточненного перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в спорный период. Сведения о перечне многоквартирных домов были представлены в МУПП "Саратовводоканал" из администрации МО "Город Саратов" письмом от 05.04.2012, а также о перечне многоквартирных домов, находящихся в его управлении, сообщил истцу и сам ответчик, предоставив истцу письмо от ООО "Управляющая компания "ПНКБ" от 01.02.2011.
Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела, расчет проверен судом, является правильным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.
Ответчик не предоставил суду первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе обоснования иного размера задолженности.
Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив, что истец фактически поставлял ответчику воду и принимал сточные воды за спорный период, между тем ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечень многоквартирных домов, указанный в письме ООО "Управляющая компания "ПНКБ" не является доказательством того, что ООО "УК "Саргрэс" осуществляет управление указанными домами, судебная коллегия не принимает во внимание в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в приложении N 2 (с учетом протокола разногласий) к договору N 9711 от 28.10.2010 стороны согласовали границы ответственности по водопроводу и канализации ООО УК "Саргрэс".
В приложении N 1 к договору N 9711 согласованы расчеты объемов услуг водоснабжения и водоотведения. С учетом того, что жилые дома и объемы потребления услуг, входящие в перечень приложения, корректировались ответчиком, в связи с чем, в марте 2011 года истцом были выставлены счета сторно по жилым домам, которыми не управляло ООО УК "Саргрэс". В перечень жилых домов, подлежащих сторнировке, вошли те жилые дома, которые указаны в протоколе разногласий к договору.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы, ООО Управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением от 05 декабря 2012 года, суд предоставил ООО Управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба" отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Поскольку апелляционная жалоба ООО Управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба" оставлена без удовлетворения, то с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2012 года по делу N А57-10123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба" (ИНН 6450939345, ОГРН 1096450005750) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А57-10123/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А57-10123/2012
резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2013 года
в полном объеме постановление изготовлено 29 января 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,
судей - Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - Киселева В.В., по доверенности от 09.01.2013 г.N 01/03,
от ответчика - Хвесина М.Н., по доверенности от 10.01.2013 г.
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2012 года по делу N А57-10123/2012, судья Е.В. Духовнова,
по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", (г. Саратов, ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба", (г. Саратов, ОГРН 1096450005750, ИНН 6450939345)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПНКБ",
администрация Волжского муниципального района "Город Саратов"
о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения в размере 1 307 133,45 руб.
установил:
Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал", г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба", г. Саратов, о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2010 г. по декабрь 2011 г. в размере 1 307 133,45 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным производственным предприятием "Саратовводоканал" (предприятие ВКХ) и ООО УК "Саргрэс" (абонент) заключен договор N 9711 от 28.10.2010, согласно которому предприятие ВКХ обязуется осуществить отпуск питьевой воды абоненту и прием от него сточных вод, а абонент обязуется оплачивать отпущенную ему питьевую воду и сброшенные им сточные воды.
Истец осуществляет отпуск питьевой воды ответчику через присоединенную сеть и прием от него сточных вход в систему канализации.
За оказанные услуги ответчику были выписаны счета и выставлены на расчетный счет платежные требования.
Так, в ноябре 2010 года ответчиком было потреблено услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 69 830,67 руб., а декабре 2010 года на сумму 69 830,67 руб., в январе 2011 года на сумму 77 541,41 руб., в феврале 2011 года на сумму 77 541,41 руб., в марте 2011 года на сумму 69 820,46 руб., в апреле 2011 года на сумму 69 820,46 руб., в мае 2011 года на сумму 68 000,12 руб., в июне 2011 года на сумму 67 816,29 руб., в июле 2011 года на сумму 67 816,29 руб., в августе 2011 года на сумму 67 632,46 руб., в сентябре 2011 года на сумму 67 632,46 руб., в октябре 2011 года на сумму 67 632,46 руб., в ноябре 2011 года на сумму 139 651,99 руб., в декабре 2011 года на сумму 140 019,67 руб.
В последующем, на основании дополнительного соглашения к договору N 9711 от 28.10.2010 были произведены доначисления к выставленным счетам на общую сумму 831 613,44 руб.
За период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года ответчику были выставлены платежные требования N 9711.
ООО УК "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба" оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению с ноября 2010 года по декабрь 2011 года не оплачены, в связи с чем его задолженность перед МУПП "Саратовводоканал" за указанный период составила 1 307 133,45 руб.
Свои обязательства по осуществлению отпуска питьевой воды ответчику через присоединенную сеть и прием от него сточных вод в систему канализации истец исполнил в полном объеме.
Ответчиком же нарушены свои обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в полном объеме, в связи с чем, МУПП "Саратовводоканал" обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ.
Пункт 22 Правил устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства, по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно п. 19, а также подпункту 3 пункта 1 приложения N 2 к вышеуказанным Правилам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления.
В соответствии с п. 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение определяется как произведение норматива потребления коммунальной услуги, тарифа на коммунальный ресурс и количества граждан, проживающих в жилом доме.
Решением Саратовской городской Думы N 43-430 от 08.04.2004 г. установлены нормативы потребления населением услуг водоснабжения и канализации в зависимости от типов жилых домов и уровня их благоустройства.
Постановлением Администрации г. Саратова N 1488 от 30 ноября 2009 г. "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения МУПП "Саратовводоканал" на период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. предприятию установлены следующие тарифы: на холодную воду (питьевую) установлен тариф в размере 10,73 руб. /куб. м (без НДС); на водоотведение - в размере 4,86 руб. /куб. м (без НДС).
Как следует из материалов дела, расчет истец произведен с учетом уточненного перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в спорный период. Сведения о перечне многоквартирных домов были представлены в МУПП "Саратовводоканал" из администрации МО "Город Саратов" письмом от 05.04.2012, а также о перечне многоквартирных домов, находящихся в его управлении, сообщил истцу и сам ответчик, предоставив истцу письмо от ООО "Управляющая компания "ПНКБ" от 01.02.2011.
Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела, расчет проверен судом, является правильным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.
Ответчик не предоставил суду первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе обоснования иного размера задолженности.
Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив, что истец фактически поставлял ответчику воду и принимал сточные воды за спорный период, между тем ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечень многоквартирных домов, указанный в письме ООО "Управляющая компания "ПНКБ" не является доказательством того, что ООО "УК "Саргрэс" осуществляет управление указанными домами, судебная коллегия не принимает во внимание в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в приложении N 2 (с учетом протокола разногласий) к договору N 9711 от 28.10.2010 стороны согласовали границы ответственности по водопроводу и канализации ООО УК "Саргрэс".
В приложении N 1 к договору N 9711 согласованы расчеты объемов услуг водоснабжения и водоотведения. С учетом того, что жилые дома и объемы потребления услуг, входящие в перечень приложения, корректировались ответчиком, в связи с чем, в марте 2011 года истцом были выставлены счета сторно по жилым домам, которыми не управляло ООО УК "Саргрэс". В перечень жилых домов, подлежащих сторнировке, вошли те жилые дома, которые указаны в протоколе разногласий к договору.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы, ООО Управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением от 05 декабря 2012 года, суд предоставил ООО Управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба" отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Поскольку апелляционная жалоба ООО Управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба" оставлена без удовлетворения, то с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2012 года по делу N А57-10123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба" (ИНН 6450939345, ОГРН 1096450005750) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)