Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Солдатова О.В., доверенность от 20.02.2013
от ответчика: Ларин В.А., доверенность от 10.01.2013
рассмотрев 09 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Мурманск"
на решение от 27 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 07 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым В.П.,
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ЖСК "Мурманск" (ОГРН 1037700115122)
о взыскании долга и процентов,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании к Жилищно-строительному кооперативу "Мурманск" (далее - кооператив, ответчик) 3 092 442 руб. 39 коп. долга и 44 581 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме при выводе суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает на то, что решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель полагает, что приборы учета тепловой энергии и горячей воды учитывали и количество тепловой энергии, потребленной Центральной детской библиотекой N 39, поскольку она подключена к тепловым сетям ответчика.
В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "МОЭК" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам представленного отзыва.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) в период с июля 2012 года по ноябрь 2012 года поставляло тепловую энергию в жилой дом через присоединенную сеть от ЦТП N 03-03-0911/077, расположенный по адресу: город Москва, ул. Северодвинская д. 9 находящийся в управлении ЖСК "Мурманск".
Уклонение кооператива от оплаты поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения ОАО "МОЭК" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил факт поставки тепловой энергии в спорном периоде. При этом судом установлено, что общедомовой прибор учета учитывает только тепловую энергию, потребленную кооперативом, что подтверждается актом первичного допуска прибора учета в эксплуатацию от 31 июля 2007 года.
Кроме того, как установил суд, в рамках договора от 01 января 2012 года N 03.215073-ТЭ, заключенного между ОАО "МОЭК" и Центральной детской библиотекой N 39 подписан акт разграничения балансовой принадлежности.
Поскольку доказательств оплаты долга за поставленную тепловую энергию кооперативом не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года по делу N А40-23512/13-27-222 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 N Ф05-15050/2013 ПО ДЕЛУ N А40-22915/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А40-23512/13-27-222
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Солдатова О.В., доверенность от 20.02.2013
от ответчика: Ларин В.А., доверенность от 10.01.2013
рассмотрев 09 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Мурманск"
на решение от 27 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 07 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым В.П.,
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ЖСК "Мурманск" (ОГРН 1037700115122)
о взыскании долга и процентов,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании к Жилищно-строительному кооперативу "Мурманск" (далее - кооператив, ответчик) 3 092 442 руб. 39 коп. долга и 44 581 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме при выводе суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает на то, что решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель полагает, что приборы учета тепловой энергии и горячей воды учитывали и количество тепловой энергии, потребленной Центральной детской библиотекой N 39, поскольку она подключена к тепловым сетям ответчика.
В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "МОЭК" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам представленного отзыва.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) в период с июля 2012 года по ноябрь 2012 года поставляло тепловую энергию в жилой дом через присоединенную сеть от ЦТП N 03-03-0911/077, расположенный по адресу: город Москва, ул. Северодвинская д. 9 находящийся в управлении ЖСК "Мурманск".
Уклонение кооператива от оплаты поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения ОАО "МОЭК" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил факт поставки тепловой энергии в спорном периоде. При этом судом установлено, что общедомовой прибор учета учитывает только тепловую энергию, потребленную кооперативом, что подтверждается актом первичного допуска прибора учета в эксплуатацию от 31 июля 2007 года.
Кроме того, как установил суд, в рамках договора от 01 января 2012 года N 03.215073-ТЭ, заключенного между ОАО "МОЭК" и Центральной детской библиотекой N 39 подписан акт разграничения балансовой принадлежности.
Поскольку доказательств оплаты долга за поставленную тепловую энергию кооперативом не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года по делу N А40-23512/13-27-222 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)