Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1 инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года по иску Ф. к ОАО "АПРЭО", С.Г., Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "АПРЭО" в пользу Ф. в счет возмещения ущерба *** руб. 50 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 798 руб. 80 коп., всего *** руб. 30 коп., в остальной части исковых требований отказать,
установила:
Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ОАО "АПРЭО", С.Г., Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, указав на то, что 18 мая 2012 года из вышерасположенной квартиры N ** произошел залив, принадлежащей ему на праве собственности квартиры N ** по адресу: г. Москва, ул. ***, дом **. В связи с заливом квартиры он обратился в ДЕЗ района "Хорошево" г. Москвы, которая эксплуатирует дом. В результате обследования его квартиры и квартиры ответчиков сотрудниками эксплуатационной организации было установлено, что залив произошел по вине жильцов квартиры N **. В результате залива в его квартире были зафиксированы многочисленные повреждения внутренней отделки. Собственником квартиры N ** является С.Г., жильцом указанной квартиры является ответчик Е. Залив квартиры N ** произошел по причине срыва смесителя в санузле в квартире N **, установленного работником РЭУ-5 ОАО "АПРЭО", который работы по установке смесителя выполнил некачественно. Согласно отчету N 12-0524, выполненному оценщиком ООО "Оценочная компания "М***", стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составила ***,67 рублей, оплата услуг оценщика составила ***,00 руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в указанном размере в возмещение причиненного ему ущерба.
Истец и его представитель по доверенности Ратушный О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью.
Ответчик Е. в судебном заседании исковые требования не признал
Ответчик С.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности С.О., которая в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с С.Г. отказать.
Представитель ОАО "АПРЭО" по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая, что размер требуемого истцом ущерба от залива квартиры N ** является завышенным, поскольку ущерб исчислен за ремонт всей квартиры, в то время как в результате залива квартиры пострадали только ванная комната и коридор.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" в судебное заседание не явился.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, истец Ф. обжаловал его в апелляционной порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики С.Г., Е., представитель ОАО "АПРЭО" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ф. и адвоката Ратушного Е.Е., действующего в его интересах на основании ордера, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела, квартира N **, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежит на праве собственности истцу Ф.
18 мая 2012 года из вышерасположенной квартиры N ** произошел залив, принадлежащей истцу квартиры.
Из акта обследования, составленного 20 мая 2012 года, комиссия в составе инженера ГУП ДЕЗ "Хорошево-Мневники" Б..., зам. начальника РЭУ-5 О..., мастера РЭУ-5 Я..., обследовала квартиру N ** по адресу: г. Москва, ул. *** в целях установления обстоятельств залива. При обследовании установлено, что причиной образования протечки в квартире N ** явилась течь смесителя в ванной в выше расположенной квартире N **.
Комиссией установлено, что следы протечки имеются в прихожей: следы протечек на потолке (0,2x0,2) м, отслоение обоев на стене, деформация двери в санузле, деформация ламината на полу (1 кв. м). Санузел: потолок из металлических реек, 3 штуки деформированы третьим лицом, замыкание светильника (1 шт.) на потолке. Комиссия считала необходимым выполнить следующие виды работ: прихожая выведение следов протечки на потолке, восстановление обоев на стене, устранение деформации двери, устранение деформации ламината на полу. Санузел замена светильника на потолке.
Согласно акту обследования от 20 мая 2012 года, комиссия в составе инженера ГУП ДЕЗ "Хорошево-Мневники" К..., зам. начальника РЭУ-5 О..., мастера РЭУ-5 Я..., в присутствии собственника квартиры С.О. обследовала квартиру N ** по адресу: г. Москва, ул. *** в целях установления обстоятельств залива нижерасположенной квартиры N **.
Комиссией установлено, что 15.05.2012 г. в квартире N ** был установлен смеситель в санузле силами РЭУ-5 ОАО "АПРЭО", при выполнении работ отсутствовало горячее водоснабжение в доме, проверить герметичность соединения не представилось возможным.
18 мая 2012 года произошел пуск горячей воды, при этом выявилась негерметичность соединения ГВС в смесителе, в результате произошел залив нижерасположенной квартиры N **.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца послужило некачественное выполнение работ по замене смесителя работником ремонтно-эксплуатационного участка N 5 ОАО "АПРЭО" в вышерасположенной квартире. Установив причинно-следственную связь между заливом квартиры истца и виновными действиями ответчика ОАО "АПРЭО", суд обоснованно возложил на последнего ответственность по возмещению истцу ущерба.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В обоснование размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом представлен отчет N 12-0524 от 24.05.2012 г., составленный по его инициативе оценщиком ООО "Оценочная компания "М***", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N ** по адресу: г. Москва, ул. ***, составляет ***,67 руб. Оплата услуг оценщика составила *** руб.
При определении стоимости восстановительных работ оценщик посчитал стоимость работ и расход материалов, исходя из ремонта всей квартиры истца, в том числе: коридора (прихожей) площадью 3,3 кв. м, комнаты площадью 19,4 кв. м, кухни площадью 5,7 кв. м, санузла площадью 2,7 кв. м.
Между тем, из вышеуказанных актов о заливе не следует факт повреждения комнаты и кухни в квартире истца.
При таких обстоятельствах, дав правовую оценку всем представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенного по делу свидетеля О..., пояснениям эксперта Ю..., суд пришел к выводу о необходимости при определении размера стоимости ремонта учитывать только стоимость ремонтно-восстановительных работ в коридоре (прихожей) и санузле (ванной), необходимость выполнения которых обусловлена протечкой квартиры истца. Стоимость работ и материалов по кухне и комнате, указанные в отчете N 12-0524 от 24.05.2012 г., а также работы и материалы, необходимость выполнения которых не находится в прямой причинной связи с протечкой, суд исключил из стоимости восстановительного ремонта.
Оснований сомневаться в правильности данного вывода у судебной коллегии не имеется. Произведенный судом расчет общей суммы ущерба, причиненного истцу заливом его квартиры, произошедшим 18 мая 2012 года, судебная коллегия считает правильным и соглашается с ним.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда об исключении из стоимости причиненного ему ущерба стоимости работ и материалов по кухне и комнате в его квартире, а также расходов на подготовительные работы, указанных в отчете ООО "Оценочная компания "Меркурий".
Между тем, данные доводы жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Изложенные в решении суда выводы не противоречат положениям ст. 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные акты о заливе истцом не оспаривались, замечания на них не подавались. О назначении по делу судебной экспертизы в ходе разрешения данного спора заявлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27429
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-27429
Судья 1 инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года по иску Ф. к ОАО "АПРЭО", С.Г., Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "АПРЭО" в пользу Ф. в счет возмещения ущерба *** руб. 50 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 798 руб. 80 коп., всего *** руб. 30 коп., в остальной части исковых требований отказать,
установила:
Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ОАО "АПРЭО", С.Г., Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, указав на то, что 18 мая 2012 года из вышерасположенной квартиры N ** произошел залив, принадлежащей ему на праве собственности квартиры N ** по адресу: г. Москва, ул. ***, дом **. В связи с заливом квартиры он обратился в ДЕЗ района "Хорошево" г. Москвы, которая эксплуатирует дом. В результате обследования его квартиры и квартиры ответчиков сотрудниками эксплуатационной организации было установлено, что залив произошел по вине жильцов квартиры N **. В результате залива в его квартире были зафиксированы многочисленные повреждения внутренней отделки. Собственником квартиры N ** является С.Г., жильцом указанной квартиры является ответчик Е. Залив квартиры N ** произошел по причине срыва смесителя в санузле в квартире N **, установленного работником РЭУ-5 ОАО "АПРЭО", который работы по установке смесителя выполнил некачественно. Согласно отчету N 12-0524, выполненному оценщиком ООО "Оценочная компания "М***", стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составила ***,67 рублей, оплата услуг оценщика составила ***,00 руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в указанном размере в возмещение причиненного ему ущерба.
Истец и его представитель по доверенности Ратушный О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью.
Ответчик Е. в судебном заседании исковые требования не признал
Ответчик С.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности С.О., которая в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с С.Г. отказать.
Представитель ОАО "АПРЭО" по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая, что размер требуемого истцом ущерба от залива квартиры N ** является завышенным, поскольку ущерб исчислен за ремонт всей квартиры, в то время как в результате залива квартиры пострадали только ванная комната и коридор.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" в судебное заседание не явился.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, истец Ф. обжаловал его в апелляционной порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики С.Г., Е., представитель ОАО "АПРЭО" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ф. и адвоката Ратушного Е.Е., действующего в его интересах на основании ордера, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела, квартира N **, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежит на праве собственности истцу Ф.
18 мая 2012 года из вышерасположенной квартиры N ** произошел залив, принадлежащей истцу квартиры.
Из акта обследования, составленного 20 мая 2012 года, комиссия в составе инженера ГУП ДЕЗ "Хорошево-Мневники" Б..., зам. начальника РЭУ-5 О..., мастера РЭУ-5 Я..., обследовала квартиру N ** по адресу: г. Москва, ул. *** в целях установления обстоятельств залива. При обследовании установлено, что причиной образования протечки в квартире N ** явилась течь смесителя в ванной в выше расположенной квартире N **.
Комиссией установлено, что следы протечки имеются в прихожей: следы протечек на потолке (0,2x0,2) м, отслоение обоев на стене, деформация двери в санузле, деформация ламината на полу (1 кв. м). Санузел: потолок из металлических реек, 3 штуки деформированы третьим лицом, замыкание светильника (1 шт.) на потолке. Комиссия считала необходимым выполнить следующие виды работ: прихожая выведение следов протечки на потолке, восстановление обоев на стене, устранение деформации двери, устранение деформации ламината на полу. Санузел замена светильника на потолке.
Согласно акту обследования от 20 мая 2012 года, комиссия в составе инженера ГУП ДЕЗ "Хорошево-Мневники" К..., зам. начальника РЭУ-5 О..., мастера РЭУ-5 Я..., в присутствии собственника квартиры С.О. обследовала квартиру N ** по адресу: г. Москва, ул. *** в целях установления обстоятельств залива нижерасположенной квартиры N **.
Комиссией установлено, что 15.05.2012 г. в квартире N ** был установлен смеситель в санузле силами РЭУ-5 ОАО "АПРЭО", при выполнении работ отсутствовало горячее водоснабжение в доме, проверить герметичность соединения не представилось возможным.
18 мая 2012 года произошел пуск горячей воды, при этом выявилась негерметичность соединения ГВС в смесителе, в результате произошел залив нижерасположенной квартиры N **.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца послужило некачественное выполнение работ по замене смесителя работником ремонтно-эксплуатационного участка N 5 ОАО "АПРЭО" в вышерасположенной квартире. Установив причинно-следственную связь между заливом квартиры истца и виновными действиями ответчика ОАО "АПРЭО", суд обоснованно возложил на последнего ответственность по возмещению истцу ущерба.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В обоснование размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом представлен отчет N 12-0524 от 24.05.2012 г., составленный по его инициативе оценщиком ООО "Оценочная компания "М***", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N ** по адресу: г. Москва, ул. ***, составляет ***,67 руб. Оплата услуг оценщика составила *** руб.
При определении стоимости восстановительных работ оценщик посчитал стоимость работ и расход материалов, исходя из ремонта всей квартиры истца, в том числе: коридора (прихожей) площадью 3,3 кв. м, комнаты площадью 19,4 кв. м, кухни площадью 5,7 кв. м, санузла площадью 2,7 кв. м.
Между тем, из вышеуказанных актов о заливе не следует факт повреждения комнаты и кухни в квартире истца.
При таких обстоятельствах, дав правовую оценку всем представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенного по делу свидетеля О..., пояснениям эксперта Ю..., суд пришел к выводу о необходимости при определении размера стоимости ремонта учитывать только стоимость ремонтно-восстановительных работ в коридоре (прихожей) и санузле (ванной), необходимость выполнения которых обусловлена протечкой квартиры истца. Стоимость работ и материалов по кухне и комнате, указанные в отчете N 12-0524 от 24.05.2012 г., а также работы и материалы, необходимость выполнения которых не находится в прямой причинной связи с протечкой, суд исключил из стоимости восстановительного ремонта.
Оснований сомневаться в правильности данного вывода у судебной коллегии не имеется. Произведенный судом расчет общей суммы ущерба, причиненного истцу заливом его квартиры, произошедшим 18 мая 2012 года, судебная коллегия считает правильным и соглашается с ним.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда об исключении из стоимости причиненного ему ущерба стоимости работ и материалов по кухне и комнате в его квартире, а также расходов на подготовительные работы, указанных в отчете ООО "Оценочная компания "Меркурий".
Между тем, данные доводы жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Изложенные в решении суда выводы не противоречат положениям ст. 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные акты о заливе истцом не оспаривались, замечания на них не подавались. О назначении по делу судебной экспертизы в ходе разрешения данного спора заявлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)