Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от первого ответчика - Соколовой А.Е. по доверенности от 08.08.2012 N 135/12-ю,
рассмотрев 23 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
на определение от 22 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Валиевым В.Р.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
к Открытому акционерному обществу "СК "Отечество", Жилищно-строительному кооперативу N 3, Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Демотех"
о взыскании страхового возмещения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "СК "Отечество" (далее ОАО "СК "Отечество", первый ответчик), Жилищно-строительному кооперативу N 3 (далее ЖСК N 3, второй ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Демотех" (далее ООО "НПФ Демотех", третий ответчик) о взыскании 683 625 руб. 57 коп. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года в иске отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что ООО "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении, определением от 22 февраля 2013 года возвратил указанную апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах".
Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года, продлить срок для обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы, принять к производству кассационную жалобу.
ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что апелляционная жалоба была направлена им в адрес Арбитражного суда города Москвы по почте 21.01.2013, о чем имеется соответствующая отметка в реестре списка отправленных заказных писем ООО "Росгосстрах" от 21.01.2013.
Заявитель жалобы указывает, что апелляционным судом установлена дата направления жалобы - 22.01.2013, при этом из реестра отправки от 22.01.2013 следует, что ООО "Росгосстрах" 22.01.2013 не осуществляло направление писем в адрес Арбитражного суда города Москвы.
По мнению истца, ООО "Росгосстрах" не допущено пропуска срока подачи апелляционной жалобы, необходимости заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы у ООО "Росгосстрах" не имелось.
Истец, второй и третий ответчики в судебное в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Первый ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение апелляционного суда законным и обоснованным. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судом установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N А40-60360/12-43-567 согласно штампу органа почтовой связи на конверте подана ООО "Росгосстрах" 22.01.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 21.01.2013 (с учетом правил исчисления сроков в соответствии со статьями 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, апелляционная жалоба подана ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" не заявлено, к апелляционной жалобе не приложено и в жалобе не содержится.
Заявитель жалобы полагает вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока апелляционного обжалования ошибочным, поскольку апелляционная жалоба 21.01.2013, то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, направлена ООО "Росгосстрах" в Арбитражный суд города Москвы по почте, что подтверждается отметкой в реестре списка отправленных заказных писем ООО "Росгосстрах" от 21.01.2013.
Истец в обоснование указанного довода представил список заказных писем ООО "Росгосстрах" от 21.01.2013.
На данном списке имеется отметка (штамп) органа почтовой связи от 22.01.2013, к названному реестру приложена квитанция о приеме 22.01.2013 заказных писем органом почтовой связи.
Таким образом, заказные письма ООО "Росгосстрах", указанные в представленном истцом реестре заказных писем от 21.01.2013, фактически сданы к отправке органу почтовой связи 22.01.2013.
Довод заявителя жалобы о направлении им апелляционной жалобы в установленный срок является несостоятельным.
Как сказано выше, суд установил, что ООО "Росгосстрах" не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, к апелляционной жалобе соответствующее ходатайство не приложено и в жалобе не содержится.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N А40-60360/12-43-567 подана заявителем за пределами установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении, апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" подлежит возврату согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-60360/12-43-567 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-60360/12-43-567
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А40-60360/12-43-567
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от первого ответчика - Соколовой А.Е. по доверенности от 08.08.2012 N 135/12-ю,
рассмотрев 23 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
на определение от 22 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Валиевым В.Р.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
к Открытому акционерному обществу "СК "Отечество", Жилищно-строительному кооперативу N 3, Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Демотех"
о взыскании страхового возмещения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "СК "Отечество" (далее ОАО "СК "Отечество", первый ответчик), Жилищно-строительному кооперативу N 3 (далее ЖСК N 3, второй ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Демотех" (далее ООО "НПФ Демотех", третий ответчик) о взыскании 683 625 руб. 57 коп. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года в иске отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что ООО "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении, определением от 22 февраля 2013 года возвратил указанную апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах".
Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года, продлить срок для обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы, принять к производству кассационную жалобу.
ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что апелляционная жалоба была направлена им в адрес Арбитражного суда города Москвы по почте 21.01.2013, о чем имеется соответствующая отметка в реестре списка отправленных заказных писем ООО "Росгосстрах" от 21.01.2013.
Заявитель жалобы указывает, что апелляционным судом установлена дата направления жалобы - 22.01.2013, при этом из реестра отправки от 22.01.2013 следует, что ООО "Росгосстрах" 22.01.2013 не осуществляло направление писем в адрес Арбитражного суда города Москвы.
По мнению истца, ООО "Росгосстрах" не допущено пропуска срока подачи апелляционной жалобы, необходимости заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы у ООО "Росгосстрах" не имелось.
Истец, второй и третий ответчики в судебное в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Первый ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение апелляционного суда законным и обоснованным. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судом установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N А40-60360/12-43-567 согласно штампу органа почтовой связи на конверте подана ООО "Росгосстрах" 22.01.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 21.01.2013 (с учетом правил исчисления сроков в соответствии со статьями 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, апелляционная жалоба подана ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" не заявлено, к апелляционной жалобе не приложено и в жалобе не содержится.
Заявитель жалобы полагает вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока апелляционного обжалования ошибочным, поскольку апелляционная жалоба 21.01.2013, то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, направлена ООО "Росгосстрах" в Арбитражный суд города Москвы по почте, что подтверждается отметкой в реестре списка отправленных заказных писем ООО "Росгосстрах" от 21.01.2013.
Истец в обоснование указанного довода представил список заказных писем ООО "Росгосстрах" от 21.01.2013.
На данном списке имеется отметка (штамп) органа почтовой связи от 22.01.2013, к названному реестру приложена квитанция о приеме 22.01.2013 заказных писем органом почтовой связи.
Таким образом, заказные письма ООО "Росгосстрах", указанные в представленном истцом реестре заказных писем от 21.01.2013, фактически сданы к отправке органу почтовой связи 22.01.2013.
Довод заявителя жалобы о направлении им апелляционной жалобы в установленный срок является несостоятельным.
Как сказано выше, суд установил, что ООО "Росгосстрах" не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, к апелляционной жалобе соответствующее ходатайство не приложено и в жалобе не содержится.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N А40-60360/12-43-567 подана заявителем за пределами установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении, апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" подлежит возврату согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-60360/12-43-567 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)