Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Судневой В.Н., Панковой Т.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела 23 января 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Кировского районного суда г. Перми от 07 ноября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью <...> о признании незаконным и отмене представления прокуратуры Кировского района г. Перми от 06.09.2011 года об устранении нарушений законодательства РФ о порядке представления коммунальных ресурсов, а также санитарно эпидемиологического законодательства Российской Федерации - отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ООО <...> - С., прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что решение следует оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Представитель ООО <...> обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления прокуратуры Кировского района г. Перми от 06.09.2011 года об устранении нарушений законодательства РФ о порядке предоставления коммунальных ресурсов, а также санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, указывая на то, что 06.09.2011 года прокуратурой Кировского района г. Перми в адрес ООО <...> внесено представление об устранении нарушений законодательства РФ о порядке предоставления коммунальных ресурсов, и санитарно-эпидемиологического законодательства, считают, что данным представлением нарушены права и законные интересы ООО <...>, оно не соответствует действующему законодательству, поскольку срок проведения испытаний носит лишь рекомендательный характер, исполнитель, которым является управляющая компания, вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций. Срок проведения гидравлических испытаний был продлен ООО <...> для того, чтобы произвести надлежащую подготовку работы сетей ГВС (горячего водоснабжения) и отопления в осенне-зимнем периоде, в связи с чем прокуратурой незаконно возложена на ООО <...> обязанность впредь не допускать нарушений законодательства о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам и санитарно-эпидемиологического законодательств, поскольку ООО <...> не может предугадать результат опрессовок и провести указанные действия в установленный срок. Кроме того, в представлении не указано, какие именно действия ООО <...> незаконны и не соответствуют законодательству, незаконно возложена обязанность не выполнять действующие технические нормы и правила, а именно ПТЭУ.
Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал.
Представитель прокуратуры Кировского района г. Перми в судебном заседании с заявленными требования не согласился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО <...>, указывая в кассационной жалобе на то, что суд не применил, нормы права, подлежащие применению, не был применен п. 3.4.7. СанПиН 2.1.4.2496-09. Работы по устранению дефектов, нельзя отнести к профилактическим мероприятиям, так как работы которые, проводятся для устранения дефектов, относятся к ремонтным. Таким образом, вывод суда о том, что опрессовка, относится к профилактическим мероприятиям, срок проведения которых с необходимостью отключения систем горячего водоснабжения не должен превышать 14 суток не соответствует фактическим обстоятельствам дела, срок проведения опрессовки, продлевался ввиду необходимости устранения выявленных дефектов, то есть для проведения ремонтных работ. Судом также не исследовался вопрос о том, что причиной продления срока проведения гидравлических испытаний, явилось не только порыв сетей при проведении опрессовок, но и действия третьих лиц, так с согласия ТСЖ <...> непосредственно на тепловой сети ООО <...> была установлена лестничная группа в агентство недвижимости, а в подвале жилого дома устроены складские помещения, при этом транзитные трубопроводы тепловой сети были "замурованы" бетоном, что само по себе является нарушением действующих норм права. Судом также не исследовался вопрос о том, что поставка тепловой энергии на объекты, расположенные по адресам: <...> осуществляется ООО <...> на основании договора поставки с ТСЖ <...>. Дефекты, обнаруженные при проведении испытаний и обусловившие срок их проведения являются следствием ненадлежащего содержания общего имущества дома. Поскольку причиной увеличения срока испытаний стали обстоятельства, не зависящие от работников ООО <...>, прокуратурой незаконно возложена обязанность о привлечении должностных лиц к ответственности
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2011 года в прокуратуру Кировского района г. Перми поступила жалоба жителей многоквартирных домов N <...> на отсутствие длительное время горячей воды в доме. В рамках проведенной прокуратурой Кировского района г. Перми по жалобе проверки было установлено, что причиной отсутствия в домах N <...> горячего водоснабжения послужило: плановая остановка оборудования на Пермской ТЭЦ-<...> в период с 11 по 22 июня 2011 года для проведения ремонтных работ, проведение в период с 11 по 15 июля 2011 года ООО <...> плановых гидравлических испытаний на тепловых сетях, устранение с 15 июля по 10 августа 2011 года выявленных дефектов, 10 августа обеспечена подача теплоносителя в дом. Прокурором Кировского района г. Перми 06.09.2011 года в адрес Исполнительного директора ООО <...> внесено представление с требованием о принятии мер к устранению нарушений положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2066 N 307, утвердившего Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, а также утвержденных 07.04.2009 г. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 20 СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Также прокурором предъявлено требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательства РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене представления прокуратуры Кировского района г. Перми от 06.09.2011 года отсутствуют, поскольку прокурор при рассмотрении жалобы граждан
действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а само по себе представление принудительной силой не обладает, что не может расцениваться как нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.
Данный вывод суда правомерен, основан на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на всей территории законов. Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Согласно ФЗ "О прокуратуре РФ" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. I ст. 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона (п. 3 ст. 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих: о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1 ст. 24).
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции заявителя по делу и были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку требования законодательства ООО <...> соблюдены не были, прокурор Кировского района г. Перми имел основания для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе внесения представления об устранении нарушений законодательства РФ о порядке предоставления коммунальных ресурсов, а также санитарно-эпидемиологического законодательства РФ.
Судом также сделан верный вывод о том, что уставными целями и видами коммерческой организации Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" является оказание коммунальных услуг юридическим и физическим лицам; производство, передача, поставка электрической и тепловой энергии, оказание услуг по реализации тепловой энергии юридическим и физическим лицам и др., а следовательно, на деятельность ООО <...> распространяются положения Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, положения Федерального закона 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и как следствие обязанность соблюдения, предусмотренных указанными данными правовыми актами правил и положений.
Оспариваемым представлением права и интересы ООО <...> не нарушены, поскольку, как вытекает из положений ФЗ "О прокуратуре РФ", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, следовательно, представление прокурора преследует цель понудить органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом при разрешении спора были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела. Исследованы все доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 07 ноября 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе ООО <...>, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-603
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-603
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Судневой В.Н., Панковой Т.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела 23 января 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Кировского районного суда г. Перми от 07 ноября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью <...> о признании незаконным и отмене представления прокуратуры Кировского района г. Перми от 06.09.2011 года об устранении нарушений законодательства РФ о порядке представления коммунальных ресурсов, а также санитарно эпидемиологического законодательства Российской Федерации - отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ООО <...> - С., прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что решение следует оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Представитель ООО <...> обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления прокуратуры Кировского района г. Перми от 06.09.2011 года об устранении нарушений законодательства РФ о порядке предоставления коммунальных ресурсов, а также санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, указывая на то, что 06.09.2011 года прокуратурой Кировского района г. Перми в адрес ООО <...> внесено представление об устранении нарушений законодательства РФ о порядке предоставления коммунальных ресурсов, и санитарно-эпидемиологического законодательства, считают, что данным представлением нарушены права и законные интересы ООО <...>, оно не соответствует действующему законодательству, поскольку срок проведения испытаний носит лишь рекомендательный характер, исполнитель, которым является управляющая компания, вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций. Срок проведения гидравлических испытаний был продлен ООО <...> для того, чтобы произвести надлежащую подготовку работы сетей ГВС (горячего водоснабжения) и отопления в осенне-зимнем периоде, в связи с чем прокуратурой незаконно возложена на ООО <...> обязанность впредь не допускать нарушений законодательства о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам и санитарно-эпидемиологического законодательств, поскольку ООО <...> не может предугадать результат опрессовок и провести указанные действия в установленный срок. Кроме того, в представлении не указано, какие именно действия ООО <...> незаконны и не соответствуют законодательству, незаконно возложена обязанность не выполнять действующие технические нормы и правила, а именно ПТЭУ.
Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал.
Представитель прокуратуры Кировского района г. Перми в судебном заседании с заявленными требования не согласился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО <...>, указывая в кассационной жалобе на то, что суд не применил, нормы права, подлежащие применению, не был применен п. 3.4.7. СанПиН 2.1.4.2496-09. Работы по устранению дефектов, нельзя отнести к профилактическим мероприятиям, так как работы которые, проводятся для устранения дефектов, относятся к ремонтным. Таким образом, вывод суда о том, что опрессовка, относится к профилактическим мероприятиям, срок проведения которых с необходимостью отключения систем горячего водоснабжения не должен превышать 14 суток не соответствует фактическим обстоятельствам дела, срок проведения опрессовки, продлевался ввиду необходимости устранения выявленных дефектов, то есть для проведения ремонтных работ. Судом также не исследовался вопрос о том, что причиной продления срока проведения гидравлических испытаний, явилось не только порыв сетей при проведении опрессовок, но и действия третьих лиц, так с согласия ТСЖ <...> непосредственно на тепловой сети ООО <...> была установлена лестничная группа в агентство недвижимости, а в подвале жилого дома устроены складские помещения, при этом транзитные трубопроводы тепловой сети были "замурованы" бетоном, что само по себе является нарушением действующих норм права. Судом также не исследовался вопрос о том, что поставка тепловой энергии на объекты, расположенные по адресам: <...> осуществляется ООО <...> на основании договора поставки с ТСЖ <...>. Дефекты, обнаруженные при проведении испытаний и обусловившие срок их проведения являются следствием ненадлежащего содержания общего имущества дома. Поскольку причиной увеличения срока испытаний стали обстоятельства, не зависящие от работников ООО <...>, прокуратурой незаконно возложена обязанность о привлечении должностных лиц к ответственности
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2011 года в прокуратуру Кировского района г. Перми поступила жалоба жителей многоквартирных домов N <...> на отсутствие длительное время горячей воды в доме. В рамках проведенной прокуратурой Кировского района г. Перми по жалобе проверки было установлено, что причиной отсутствия в домах N <...> горячего водоснабжения послужило: плановая остановка оборудования на Пермской ТЭЦ-<...> в период с 11 по 22 июня 2011 года для проведения ремонтных работ, проведение в период с 11 по 15 июля 2011 года ООО <...> плановых гидравлических испытаний на тепловых сетях, устранение с 15 июля по 10 августа 2011 года выявленных дефектов, 10 августа обеспечена подача теплоносителя в дом. Прокурором Кировского района г. Перми 06.09.2011 года в адрес Исполнительного директора ООО <...> внесено представление с требованием о принятии мер к устранению нарушений положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2066 N 307, утвердившего Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, а также утвержденных 07.04.2009 г. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 20 СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Также прокурором предъявлено требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательства РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене представления прокуратуры Кировского района г. Перми от 06.09.2011 года отсутствуют, поскольку прокурор при рассмотрении жалобы граждан
действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а само по себе представление принудительной силой не обладает, что не может расцениваться как нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.
Данный вывод суда правомерен, основан на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на всей территории законов. Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Согласно ФЗ "О прокуратуре РФ" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. I ст. 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона (п. 3 ст. 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих: о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1 ст. 24).
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции заявителя по делу и были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку требования законодательства ООО <...> соблюдены не были, прокурор Кировского района г. Перми имел основания для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе внесения представления об устранении нарушений законодательства РФ о порядке предоставления коммунальных ресурсов, а также санитарно-эпидемиологического законодательства РФ.
Судом также сделан верный вывод о том, что уставными целями и видами коммерческой организации Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" является оказание коммунальных услуг юридическим и физическим лицам; производство, передача, поставка электрической и тепловой энергии, оказание услуг по реализации тепловой энергии юридическим и физическим лицам и др., а следовательно, на деятельность ООО <...> распространяются положения Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, положения Федерального закона 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и как следствие обязанность соблюдения, предусмотренных указанными данными правовыми актами правил и положений.
Оспариваемым представлением права и интересы ООО <...> не нарушены, поскольку, как вытекает из положений ФЗ "О прокуратуре РФ", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, следовательно, представление прокурора преследует цель понудить органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом при разрешении спора были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела. Исследованы все доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 07 ноября 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе ООО <...>, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)