Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2012 года по делу N А10-1225/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Салимзянова Л.Ф.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Стрелков А.В., Даровских К.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная торговая компания "Омега" (ОГРН 1050302656425, ИНН 0323121690, далее - ООО "СПТК "Омега") обратилось с уточненным иском к муниципальному учреждению "Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1060323050215, ИНН 0323127244, далее - МУ "Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ") о взыскании 462 292 рублей - неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2012 года в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице комитета городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ (далее - МО "Городской округ "Город Улан-Удэ").
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2012 года в качестве органа, представляющего интересы МО "Городской округ "Город Улан-Удэ", привлечено Муниципальное учреждение "Комитет по финансам администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300974055, ИНН 0323056931).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2012 года взыскано с муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице комитета по финансам администрации г. Улан-Удэ и комитета городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ" за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная торговая компания "Омега" (ОГРН 1050302656425, ИНН 0323121690) 462 292 рубля - неосновательного обогащения, 15 000 рублей - расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении требований к муниципальному учреждению "Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ" отказано. Принят отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 058 рублей 26 копеек, производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 058 рублей 26 копеек прекращено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МУ "Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить.
Заявитель указывает, что спорный муниципальный контракт N 80 от 08.08.2008 расторгнут решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2010 года по делу N А10-6274/2009, при этом судом установлено, что на момент расторжения контракта ООО "СПТК "Омега" не выполнило обязательства по ремонту кровли.
ООО "СПТК "Омега" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
МУ "Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 08.08.2008 между комитетом городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ от имени муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ" (муниципальный заказчик) и ООО "СПТК "Омега" заключен муниципальный контракт N 80, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту шиферной кровли жилого дома N 5 по ул. Фрунзе г. Улан-Удэ на сумму 477 822 рубля 50 копеек в срок с 08.08.2008 по 24.11.2008.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2010 года по делу N А10-6274/2009 муниципальный контракт N 80 от 08.08.2008 расторгнут в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, с ООО "СПТК "Омега" в пользу комитета городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ взыскано 143 346 рублей 75 копеек - авансового платежа, 73 564 рубля 75 копеек - неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Истец в настоящем деле заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 462 292 рублей, составляющего стоимость работ по ремонту кровли жилого дома по ул. Фрунзе, 5, выполненных до расторжения договора.
Арбитражными судами установлено, что при рассмотрении дела N А10-6247/2009 ООО "СПТК "Омега" не заявляло встречных исковых требований о взыскании стоимости фактически выполненных до момента расторжения договора работ, в том числе на основании вышеуказанных документов. Оплата работ в связи с их фактическим выполнением, исходя из обязательственного правоотношения между подрядчиком и заказчиком, не была объектом рассмотрения по делу N А10-6247/2009, поскольку предметом иска по делу N А10-6247/2009 являлось только требование о расторжении муниципального контракта, взыскании аванса и неустойки, основанием иска - нарушение сроков производства работ. В этой связи суд в рамках дела N А10-6247/2009 не исследовал вопрос о видах и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.
В рамках настоящего дела в качестве доказательств факта и объема выполненных ремонтных работ на сумму 462 292 рублей истец сослался на иные правовые и фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не исследовались в деле N А10-6247/2009.
Так, согласно экспертному заключению ООО "АИНА" от 12.10.2012, стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по ул. Фрунзе, 5 составляет 462 292 рубля. Данная стоимость работ определена после осмотра объекта с корректировкой объемов работ по сравнению с первоначально заявленными исковыми требованиями, по которым экспертами установлено завышение.
Согласно справке Управляющей организации ООО "Жилищный участок N 1" от 22.06.2012 N 259, ремонт шиферной кровли многоквартирного жилого дома по ул. Фрунзе, 5 был произведен по муниципальной целевой программе "Капитальный ремонт жилищного фонда 2008 - 2010", акты комиссионного обследования кровли находятся в Комитете городского хозяйства г. Улан-Удэ.
Управляющей организацией ООО "Жилищный участок N 1" за период времени с 24.03.2008 по 01.06.2012 ремонт кровли жилого дома по ул. Фрунзе, 5 не проводился.
ООО "Жилищный участок N 1" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по ул. Фрунзе, 5 с 28.12.2007, что следует из протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу г. Улан-Удэ, ул. Фрунзе, 5 от 28.12.2007.
Капитальный ремонт шиферной кровли дома по ул. Фрунзе, 5 проводился в соответствии с постановлением администрации г. Улан-Удэ от 09.07.2007 N 348 "Об утверждении муниципальной целевой программы "Капитальный ремонт жилищного фонда 2008 - 2011". Согласно постановлению администрации г. Улан-Удэ от 09.07.2007 N 348 "Об утверждении муниципальной целевой программы "Капитальный ремонт жилищного фонда 2008 - 2011" финансирование работ предусмотрено исключительно за счет средств бюджета г. Улан-Удэ.
Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что средства, выделенные на финансирование работ, возвращены в бюджет в связи с расторжением муниципального контракта.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что поскольку выполнение работ произведено по заказу МО Городской округ "Город Улан-Удэ", то не оплатив выполненные работы, последний сберег за счет истца средства бюджета г. Улан-Удэ в размере стоимости выполненных работ.
Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, касающиеся того, что расторжение договора само по себе доказывает факт отсутствия заявленных работ, нельзя признать обоснованными, поскольку основанием расторжения явилась просрочка исполнения обязательства по передаче результата работ, встречного иска о взыскании стоимости частично выполненных работ в ходе рассмотрения дела N А10-6274/2009, не заявлялось.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2012 года по делу N А10-1225/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А10-1225/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N А10-1225/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2012 года по делу N А10-1225/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Салимзянова Л.Ф.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Стрелков А.В., Даровских К.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная торговая компания "Омега" (ОГРН 1050302656425, ИНН 0323121690, далее - ООО "СПТК "Омега") обратилось с уточненным иском к муниципальному учреждению "Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1060323050215, ИНН 0323127244, далее - МУ "Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ") о взыскании 462 292 рублей - неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2012 года в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице комитета городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ (далее - МО "Городской округ "Город Улан-Удэ").
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2012 года в качестве органа, представляющего интересы МО "Городской округ "Город Улан-Удэ", привлечено Муниципальное учреждение "Комитет по финансам администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300974055, ИНН 0323056931).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2012 года взыскано с муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице комитета по финансам администрации г. Улан-Удэ и комитета городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ" за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная торговая компания "Омега" (ОГРН 1050302656425, ИНН 0323121690) 462 292 рубля - неосновательного обогащения, 15 000 рублей - расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении требований к муниципальному учреждению "Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ" отказано. Принят отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 058 рублей 26 копеек, производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 058 рублей 26 копеек прекращено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МУ "Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить.
Заявитель указывает, что спорный муниципальный контракт N 80 от 08.08.2008 расторгнут решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2010 года по делу N А10-6274/2009, при этом судом установлено, что на момент расторжения контракта ООО "СПТК "Омега" не выполнило обязательства по ремонту кровли.
ООО "СПТК "Омега" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
МУ "Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 08.08.2008 между комитетом городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ от имени муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ" (муниципальный заказчик) и ООО "СПТК "Омега" заключен муниципальный контракт N 80, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту шиферной кровли жилого дома N 5 по ул. Фрунзе г. Улан-Удэ на сумму 477 822 рубля 50 копеек в срок с 08.08.2008 по 24.11.2008.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2010 года по делу N А10-6274/2009 муниципальный контракт N 80 от 08.08.2008 расторгнут в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, с ООО "СПТК "Омега" в пользу комитета городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ взыскано 143 346 рублей 75 копеек - авансового платежа, 73 564 рубля 75 копеек - неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Истец в настоящем деле заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 462 292 рублей, составляющего стоимость работ по ремонту кровли жилого дома по ул. Фрунзе, 5, выполненных до расторжения договора.
Арбитражными судами установлено, что при рассмотрении дела N А10-6247/2009 ООО "СПТК "Омега" не заявляло встречных исковых требований о взыскании стоимости фактически выполненных до момента расторжения договора работ, в том числе на основании вышеуказанных документов. Оплата работ в связи с их фактическим выполнением, исходя из обязательственного правоотношения между подрядчиком и заказчиком, не была объектом рассмотрения по делу N А10-6247/2009, поскольку предметом иска по делу N А10-6247/2009 являлось только требование о расторжении муниципального контракта, взыскании аванса и неустойки, основанием иска - нарушение сроков производства работ. В этой связи суд в рамках дела N А10-6247/2009 не исследовал вопрос о видах и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.
В рамках настоящего дела в качестве доказательств факта и объема выполненных ремонтных работ на сумму 462 292 рублей истец сослался на иные правовые и фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не исследовались в деле N А10-6247/2009.
Так, согласно экспертному заключению ООО "АИНА" от 12.10.2012, стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по ул. Фрунзе, 5 составляет 462 292 рубля. Данная стоимость работ определена после осмотра объекта с корректировкой объемов работ по сравнению с первоначально заявленными исковыми требованиями, по которым экспертами установлено завышение.
Согласно справке Управляющей организации ООО "Жилищный участок N 1" от 22.06.2012 N 259, ремонт шиферной кровли многоквартирного жилого дома по ул. Фрунзе, 5 был произведен по муниципальной целевой программе "Капитальный ремонт жилищного фонда 2008 - 2010", акты комиссионного обследования кровли находятся в Комитете городского хозяйства г. Улан-Удэ.
Управляющей организацией ООО "Жилищный участок N 1" за период времени с 24.03.2008 по 01.06.2012 ремонт кровли жилого дома по ул. Фрунзе, 5 не проводился.
ООО "Жилищный участок N 1" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по ул. Фрунзе, 5 с 28.12.2007, что следует из протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу г. Улан-Удэ, ул. Фрунзе, 5 от 28.12.2007.
Капитальный ремонт шиферной кровли дома по ул. Фрунзе, 5 проводился в соответствии с постановлением администрации г. Улан-Удэ от 09.07.2007 N 348 "Об утверждении муниципальной целевой программы "Капитальный ремонт жилищного фонда 2008 - 2011". Согласно постановлению администрации г. Улан-Удэ от 09.07.2007 N 348 "Об утверждении муниципальной целевой программы "Капитальный ремонт жилищного фонда 2008 - 2011" финансирование работ предусмотрено исключительно за счет средств бюджета г. Улан-Удэ.
Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что средства, выделенные на финансирование работ, возвращены в бюджет в связи с расторжением муниципального контракта.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что поскольку выполнение работ произведено по заказу МО Городской округ "Город Улан-Удэ", то не оплатив выполненные работы, последний сберег за счет истца средства бюджета г. Улан-Удэ в размере стоимости выполненных работ.
Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, касающиеся того, что расторжение договора само по себе доказывает факт отсутствия заявленных работ, нельзя признать обоснованными, поскольку основанием расторжения явилась просрочка исполнения обязательства по передаче результата работ, встречного иска о взыскании стоимости частично выполненных работ в ходе рассмотрения дела N А10-6274/2009, не заявлялось.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2012 года по делу N А10-1225/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)