Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудряшовой В.В.
и членов президиума Павлюченко М.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И.
при секретаре К.
рассмотрел в судебном заседании от 23 января 2013 года гражданское дело по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района СПб" к П.О., Г., П.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,
на основании кассационной жалобы СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района СПб"
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2012 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., выслушав объяснения представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района СПб" С., объяснения Е., доверенного лица и адвоката П.О.,
установил:
СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к П.О., Г., П.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, указывая, что ответчики зарегистрированы и проживают с 1994 года <адрес>. Поскольку оплату жилья и коммунальных услуг ответчики производят не в полном объеме, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность за период с 01.01.2009 года по 01.03.2012 года в размере <...> руб., пени по состоянию на 01.03.2012 в размере <...> руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года взысканы в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" солидарно с П.О., Г., П.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2009 года по 01.03.2012 года в размере <...>, пени по состоянию на 01.03.2012 года в размере <...> рублей, а также государственная пошлина в размере <...>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 года решение суда изменено. Взысканы с П.О., Г., П.А. в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района СПб" солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...>., пени в размере <...> рублей, а также с П.О., Г., П.А. взыскана государственная пошлина в сумме <...> с каждого.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 08.10.2012 года, СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района СПб" просит отменить апелляционное определение.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2012 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 22.10.2012 года и определением судьи от 07 декабря 2012 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что 25.08.1994 года АООТ <...> ответчикам был выдан ордер N <...> на право занятия двух комнат N <...> размером <...> в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 665 от 07.06.2007 года жилые помещения, расположенные в указанном общежитии исключены из специализированного жилого фонда и включены в фонд социального использования.
Распоряжением Администрации Красногвардейского района от 28.09.2009 года N 758-р П.О. признан нанимателем комнат размером <...> в коммунальной квартире <...>
Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из положений статей 16, 60, 69, 153, 155, 156 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что П.О. с семьей на момент выдачи ордера N <...> от <дата> занимал две комнаты в общежитии, а при включении жилых помещений общежития в фонд социального использования, занимает эти же комнаты N <...> в N <...> комнатной коммунальной квартире <адрес>
Установив, что ответчики не производили оплату жилья и коммунальных услуг в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период с 01.01.2009 года по 01.03.2012 года в размере <...>. При этом суд указал, что само по себе то обстоятельство, что распоряжение о признании П.О. нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма было издано лишь 28.09.2009 года, не свидетельствует о том, что П.О. не являлся нанимателем жилого помещения в период с момента передачи жилого дома до его издания, так как жилищные правоотношения носят длящийся характер, П.О. не отказывался от права пользования жилым помещением на условиях социального найма, факт получения коммунальных услуг ответчиками не оспаривался. Вместе с тем, установив, что квитанции на оплату жилья не направлялись ответчикам с января по ноябрь 2009 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени за указанный период.
Также суд, исходя из положений ч. 2 ст. 156 ЖК РФ, указал на то, что размер платы за пользование жилым помещением надлежит определять исходя из общей площади жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности по оплате жилья за период с января по ноябрь 2009 года не подлежат удовлетворению, поскольку договор социального найма был заключен с ответчиками только в ноябре 2009 года. В связи с этим, суд второй инстанции определил размер задолженности в <...>, оставив без изменения размер взысканных пеней.
Президиум считает, что апелляционное определение не отвечает требованиям ст. 329 ГПК РФ, согласно которым в апелляционном определении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Суд апелляционной инстанции, определяя размер задолженности в сумме <...>, не привел расчет взысканной суммы, не указал основания взыскания данной суммы, период задолженности.
В кассационной жалобе истец указывает, что если исходить из того, что судебная коллегия определила период задолженности с ноября 2009 года, то общая сумма долга должна составлять <...>.
Однако, данное обстоятельство не представляется возможным установить в связи с отсутствием в судебном постановлении расчета, мотивов, по которым суд пришел к таким выводам.
При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
КУДРЯШОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2013 N 44Г-4/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 44г-4/13
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудряшовой В.В.
и членов президиума Павлюченко М.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И.
при секретаре К.
рассмотрел в судебном заседании от 23 января 2013 года гражданское дело по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района СПб" к П.О., Г., П.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,
на основании кассационной жалобы СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района СПб"
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2012 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., выслушав объяснения представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района СПб" С., объяснения Е., доверенного лица и адвоката П.О.,
установил:
СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к П.О., Г., П.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, указывая, что ответчики зарегистрированы и проживают с 1994 года <адрес>. Поскольку оплату жилья и коммунальных услуг ответчики производят не в полном объеме, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность за период с 01.01.2009 года по 01.03.2012 года в размере <...> руб., пени по состоянию на 01.03.2012 в размере <...> руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года взысканы в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" солидарно с П.О., Г., П.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2009 года по 01.03.2012 года в размере <...>, пени по состоянию на 01.03.2012 года в размере <...> рублей, а также государственная пошлина в размере <...>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 года решение суда изменено. Взысканы с П.О., Г., П.А. в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района СПб" солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...>., пени в размере <...> рублей, а также с П.О., Г., П.А. взыскана государственная пошлина в сумме <...> с каждого.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 08.10.2012 года, СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района СПб" просит отменить апелляционное определение.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2012 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 22.10.2012 года и определением судьи от 07 декабря 2012 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что 25.08.1994 года АООТ <...> ответчикам был выдан ордер N <...> на право занятия двух комнат N <...> размером <...> в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 665 от 07.06.2007 года жилые помещения, расположенные в указанном общежитии исключены из специализированного жилого фонда и включены в фонд социального использования.
Распоряжением Администрации Красногвардейского района от 28.09.2009 года N 758-р П.О. признан нанимателем комнат размером <...> в коммунальной квартире <...>
Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из положений статей 16, 60, 69, 153, 155, 156 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что П.О. с семьей на момент выдачи ордера N <...> от <дата> занимал две комнаты в общежитии, а при включении жилых помещений общежития в фонд социального использования, занимает эти же комнаты N <...> в N <...> комнатной коммунальной квартире <адрес>
Установив, что ответчики не производили оплату жилья и коммунальных услуг в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период с 01.01.2009 года по 01.03.2012 года в размере <...>. При этом суд указал, что само по себе то обстоятельство, что распоряжение о признании П.О. нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма было издано лишь 28.09.2009 года, не свидетельствует о том, что П.О. не являлся нанимателем жилого помещения в период с момента передачи жилого дома до его издания, так как жилищные правоотношения носят длящийся характер, П.О. не отказывался от права пользования жилым помещением на условиях социального найма, факт получения коммунальных услуг ответчиками не оспаривался. Вместе с тем, установив, что квитанции на оплату жилья не направлялись ответчикам с января по ноябрь 2009 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени за указанный период.
Также суд, исходя из положений ч. 2 ст. 156 ЖК РФ, указал на то, что размер платы за пользование жилым помещением надлежит определять исходя из общей площади жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности по оплате жилья за период с января по ноябрь 2009 года не подлежат удовлетворению, поскольку договор социального найма был заключен с ответчиками только в ноябре 2009 года. В связи с этим, суд второй инстанции определил размер задолженности в <...>, оставив без изменения размер взысканных пеней.
Президиум считает, что апелляционное определение не отвечает требованиям ст. 329 ГПК РФ, согласно которым в апелляционном определении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Суд апелляционной инстанции, определяя размер задолженности в сумме <...>, не привел расчет взысканной суммы, не указал основания взыскания данной суммы, период задолженности.
В кассационной жалобе истец указывает, что если исходить из того, что судебная коллегия определила период задолженности с ноября 2009 года, то общая сумма долга должна составлять <...>.
Однако, данное обстоятельство не представляется возможным установить в связи с отсутствием в судебном постановлении расчета, мотивов, по которым суд пришел к таким выводам.
При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
КУДРЯШОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)