Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Долгополов Д.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Маркова С.М.
судей Шараповой Н.В., Довженко М.А.
при секретаре судебного заседания Ч.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных М.А. и М.Д., адвоката Ельмашева Ю.В. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года, которым
М.А., ранее не судимый, -
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-ФЗ) к 1 году лишения свободы; по ст. 330 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 30.000 рублей в доход государства; по ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 78 УК РФ М.А. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании ст. 73 УК РФ наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности встать на учет в уголовно-исполнительной инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений.
М.Д., ранее не судимый, -
- осужден ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 35.000 рублей в доход государства;
- - ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 78 УК РФ М.Д. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании ст. 73 УК РФ наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности встать на учет в уголовно-исполнительной инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений.
В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданских исках.
Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения осужденных М.А. и М.Д., адвокатов Ельмашева Ю.В. и Михалкиной О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и полагавших приговор суда отменить, мнение прокурора Потапова И.Е. и представителя потерпевшей - адвоката Брык И.И., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
Приговором суда М.А. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
М.А. и М.Д. признаны виновными в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Кроме того, М.А. и М.Д. признаны виновными в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного общеопасным способом.
Преступления ими совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный М.Д. в своей кассационной жалобе просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием событий преступления и за его непричастностью к ним, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Органами предварительного следствия не представлены в суд доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, так как в момент, когда были выброшены вещи из квартиры N Х, он находился в квартире N Х и на лестнице черного хода, доступа в квартиру N Х не имел, о чем им представлялись доказательства в ходе судебного заседания, которые не приведены в приговоре. Полагает, что его действия не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку, согласно решению Пресненского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2008 года по гражданскому делу N Х, квартира N Х по улице Б. является жилым помещением, в котором проживают А., в связи с чем никаких самоуправных действий в отношении потерпевших ТСЖ " ", КПЦ " ", М.В., Ф. и О. совершаться не могло. Считает, что по ч. 1 ст. 330 УК РФ уголовное преследование в отношении него должно быть прекращено за отсутствием события преступления. Также, по мнению осужденного, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих стоимость поврежденного имущества, а также сам факт наличия имущества у потерпевших на 22 декабря 2006 года.
Осужденный М.А. в своей кассационной жалобе считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, а также был неправильно применен уголовный закон. Указывает, что С. он никогда не избивал, в судебном заседании были исследованы справки из травмпункта, согласно которым С. избили в районе "К" г. Москвы 17 ноября 2006 года и 18 декабря 2006 года, что не имеет отношения к вмененному ему избиению 17 декабря 2006 года. Суд не учел, что в момент выбрасывания вещей из квартиры N Х, он находился в квартире N Х и на лестнице черного хода, доступа в квартиру N Х не имел, о чем им были представлены доказательства в ходе судебного заседания, поэтому вывод суда о его виновности по ст. 167 ч. 2 УК РФ является несостоятельным. Полагает, что его действия не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку, согласно решению Пресненского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2008 года по гражданскому делу N Х, квартира N Х по улице Б. является жилым помещением, в котором проживают А., в связи с чем никаких самоуправных действий в отношении потерпевших ТСЖ " ", КПЦ " ", М.В., Ф. и О. совершаться не могло. Считает, что по ч. 1 ст. 330 УК РФ уголовное преследование в отношении него должно быть прекращено за отсутствием события преступления. Также, по мнению осужденного, в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость поврежденного имущества, а также сам факт наличия имущества у потерпевших на 22 декабря 2006 года. Выводы суда основаны на показаниях заинтересованных потерпевших, в приговоре не приведено мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, доводы защиты не получили оценку в приговоре. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием событий преступлений, а также за его непричастностью к ним, в части гражданских исков приговор отменить в связи с недоказанностью размера причиненного вреда.
Адвокат Ельмашев Ю.В., в защиту осужденного М.Д., в кассационной жалобе считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, никто из свидетелей в судебном заседании не видел М.Д. в квартире N Х по ул. Б. в момент выбрасывания из окон указанной квартиры вещей, в связи с чем в этой части приговор основан на предположениях и подлежит отмене. Полагает, что действия М.Д. не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку, согласно решению Пресненского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2008 года по гражданскому делу N Х, квартира N Х по улице Б. является жилым помещением, в котором проживают А., в связи с чем никаких самоуправных действий в отношении потерпевших ТСЖ " ", КПЦ " ", М.В., Ф. и О. совершаться не могло. Считает, что по ч. 1 ст. 330 УК РФ уголовное преследование в отношении М.Д. должно быть прекращено за отсутствием события преступления. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении М.Д. прекратить.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности М.А. и М.Д. обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям М.А. и М.Д. дана правильная юридическая оценка. Оснований для отмены приговора суда, о чем адвокаты и осужденные просят в кассационных жалобах, не имеется.
Что касается их доводов о том, что в действиях осужденных М.А. и М.Д. отсутствуют признаки совершения ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, то данные доводы являются несостоятельными и обоснованно опровергнуты судом первой инстанции.
При этом суд учитывал, что, согласно показаниям потерпевшего Г, который является руководителем НП " ", 22 декабря 2006 года ему сообщили, что в помещении, занятом НП " ", находится М.А. с группой неизвестных людей. Приехав на место, он обнаружил, что двери помещения заблокированы, а ближе к вечеру из окон указанного помещения М.А. и М.Д. стали выкидывать вещи, в результате чего была повреждена его автомашина, а также выкинуто и уничтожено имущество Ф., О., М.В., НП " ", ТСЖ " ", М.Б. и Г.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших М.В., О.А., О.Б., М.Б., И., Р., свидетелей О., С., М.Е., М.С., М.Г., Е., Б., С. и свидетелей.
Показаниями свидетелей М., Д. и А. также достоверно подтверждается факт нахождения М.А. и М.Д. в квартире N Х по улице Б. в городе Москве в момент выкидывания вещей из окон указанной квартиры на улицу.
Кроме того, при установлении размера причиненного потерпевшим М.В., О., М.Б., Г. и НП "КПЦ " " ущерба, суд учитывал показания потерпевших и свидетелей, справки о стоимости имущества, которое было повреждено в результате действий М.А. и М.Д., а также акты обследования помещений, протоколы осмотра места происшествия и автомашин.
При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства не установлен размер ущерба, причиненного потерпевшим, судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы адвоката Михалкиной об отсутствии в действиях М.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в том числе и наличие умысла на повреждение автомашин потерпевших М.Б. и Г., судебная коллегия признает не состоятельными.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, характеризуется прямым или косвенным умыслом. При прямом умысле лицо желает уничтожить или повредить чужое имущество, а при косвенном - сознательно это допускает или безразлично к этому относится.
Учитывая, что именно выкидывание вещей осужденными М.А. и М.Д. из окон квартиры N Х по улице Б. в городе Москве с высоты четвертого этажа, создавало реальную опасность для жизни и здоровья граждан, поскольку дом является жилым, в нем находились офисы организаций и жилые квартиры, и лицам, которые могли выйти из подъезда дома, а также находящимся в этот момент во дворе дома, мог быть причинен вред здоровью, а также были повреждены автомашины " ", принадлежащая М.Б., и " ", принадлежащая Г.
Таким образом, судом достоверно установлено, что автомашины " " и " " были повреждены в результате преступных действий осужденных М.А. и М.Д.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и защиты о том, что в действиях М.А. и М.Д. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку квартира N Х по улице Б. является жилым помещением, в котором проживают А.
В соответствии с решением Пресненского районного суда города Москвы от 29 февраля 2008 года по гражданскому делу N Х из незаконного владения И. истребована квартира N Х по ул. Б. в городе Москве.
Согласно справкам из Департамента имущества г. Москвы от 29 февраля 2008 года, указанная выше квартира, согласно технической документации, была переведена из жилых в нежилое, и здание относится к объектам культурного наследия (памятникам исторической культуры), из справки из Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы от 22 января 2008 года по данным ГУП БТИ " ", следует, что квартира N Х по улице Б. в городе Москве числится в нежилом фонде.
Доводы осужденного М.А. о том, что доказательств его виновности по ч. 1 ст. 112 УК РФ в судебном заседании представлено не было, судебная коллегия считает несостоятельными.
Признавая М.А. виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд учел показания потерпевшего С., согласно которым 17 декабря 2006 года он находился на рабочем месте в НП " " по адресу г. Москва, ул. Б. помещение N Х (квартира N Х), днем он услышал шум в подъезде, после чего вышел и увидел М.А., с которым у него произошел конфликт, в ходе которого М.А. нанес ему удар тростью по правой руке. В этот же день он обратился за медицинской помощью.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в подъезде N Х дома Х по ул. Б. в городе Москве в подъезде между Х и Х этажами были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, при этом С. пояснил, что это кровь от его травмы; графиком работы администраторов НП " ", согласно которому С. 17 декабря 2006 года находился на рабочем месте, а также справкой из травматологического пункта ГКБ N Х г. Москвы, согласно которой С. обращался за медицинской помощью 17 и 18 декабря 2006 года и ему был выставлен диагноз "перелом пятой пястной кости без смещения".
Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевших, свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, поскольку поводов для оговора осужденных у них установлено не было, показания свидетелей защиты, а также осужденных М.А. и М.Д. об их невиновности, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие, установив фактические обстоятельства совершенных М.А. и М.Д. преступлений.
Судебная коллегия такую оценку, данную судом показаниям осужденных, потерпевших и свидетелей, находит правильной, не согласиться с которой оснований не усматривает.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы защиты и осужденных о том, что выводы суда основываются на предположениях.
Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.
Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, фактические обстоятельства данного дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденного М.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-ФЗ), ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ), ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ) и М.Д. по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ), ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ) квалифицированы судом верно.
Доводы кассационных жалоб о нарушении требований ряда норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу и постановлении приговора не обоснованы.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.
Наказания осужденным М.А. и М.Д. назначены в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личностях осужденных и всех обстоятельств дела, являются справедливыми и соразмерными содеянному, оснований для их смягчения судебная коллегия не усматривает.
Исковые требования судом были удовлетворены в соответствиями с требованиями ст. 1064 ГК РФ, на основании представленных потерпевшими документов, подтверждающих причиненный им действиями осужденных М.А. и М.Д. материальный ущерб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда, в части осуждения М.А. по ст. 112 ч. 1 и 330 ч. 1 УК РФ и М.Д. по ст. 330 ч. 1 УК РФ, отменить, а дело в этой части прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено, что истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 83 ч. 1 п. "а" УК РФ, срок давности уголовного преследования для лиц, совершивших преступление небольшой тяжести, составляет два года.
Согласно приговору, М.А. и М.Д. совершили преступление, предусмотренное 330 ч. 1 УК РФ, 22 декабря 2006 года и срок давности уголовного преследования по нему истек 22 декабря 2008 года.
М.А., кроме того, совершил преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 1 УК РФ, 17 декабря 2006 года и срок давности уголовного преследования по нему истек 17 декабря 2008 года.
В соответствии со ст. 27 ч. 2 УПК РФ, прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если подсудимый против этого возражает.
Как следует из протоколов судебного заседания, суд не выяснил у М.А. и М.Д. их отношение к прекращению уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за эти преступления.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции осужденные М.А. и М.Д. не возражали против прекращения уголовного дела по ст. 330 ч. 1 УК РФ, также осужденный М.А. не возражал против прекращения уголовного дела по ст. 112 ч. 1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда, в части осуждения М.А. по ст. 112 ч. 1 и 330 ч. 1 УК РФ и М.Д., в части его осуждения, по ст. 330 ч. 1 УК РФ, отменить и уголовное дело в этой части производством прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года в отношении М.А. и М.Д., в части их осуждения по ст. 330 ч. 1 УК РФ, а также М.А., в части его осуждения, по ст. 112 ч. 1 УК РФ - отменить.
Уголовное преследование М.А. по ст. 112 ч. 1 и 330 ч. 1 УК РФ и М.Д. по ст. 330 ч. 1 УК РФ прекратить - в связи с истечением сроков давности.
В остальной части этот же приговор в отношении М.А. и М.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 22-15264
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 22-15264
судья Долгополов Д.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Маркова С.М.
судей Шараповой Н.В., Довженко М.А.
при секретаре судебного заседания Ч.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных М.А. и М.Д., адвоката Ельмашева Ю.В. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года, которым
М.А., ранее не судимый, -
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-ФЗ) к 1 году лишения свободы; по ст. 330 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 30.000 рублей в доход государства; по ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 78 УК РФ М.А. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании ст. 73 УК РФ наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности встать на учет в уголовно-исполнительной инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений.
М.Д., ранее не судимый, -
- осужден ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 35.000 рублей в доход государства;
- - ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 78 УК РФ М.Д. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании ст. 73 УК РФ наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности встать на учет в уголовно-исполнительной инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений.
В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданских исках.
Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения осужденных М.А. и М.Д., адвокатов Ельмашева Ю.В. и Михалкиной О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и полагавших приговор суда отменить, мнение прокурора Потапова И.Е. и представителя потерпевшей - адвоката Брык И.И., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда М.А. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
М.А. и М.Д. признаны виновными в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Кроме того, М.А. и М.Д. признаны виновными в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного общеопасным способом.
Преступления ими совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный М.Д. в своей кассационной жалобе просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием событий преступления и за его непричастностью к ним, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Органами предварительного следствия не представлены в суд доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, так как в момент, когда были выброшены вещи из квартиры N Х, он находился в квартире N Х и на лестнице черного хода, доступа в квартиру N Х не имел, о чем им представлялись доказательства в ходе судебного заседания, которые не приведены в приговоре. Полагает, что его действия не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку, согласно решению Пресненского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2008 года по гражданскому делу N Х, квартира N Х по улице Б. является жилым помещением, в котором проживают А., в связи с чем никаких самоуправных действий в отношении потерпевших ТСЖ " ", КПЦ " ", М.В., Ф. и О. совершаться не могло. Считает, что по ч. 1 ст. 330 УК РФ уголовное преследование в отношении него должно быть прекращено за отсутствием события преступления. Также, по мнению осужденного, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих стоимость поврежденного имущества, а также сам факт наличия имущества у потерпевших на 22 декабря 2006 года.
Осужденный М.А. в своей кассационной жалобе считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, а также был неправильно применен уголовный закон. Указывает, что С. он никогда не избивал, в судебном заседании были исследованы справки из травмпункта, согласно которым С. избили в районе "К" г. Москвы 17 ноября 2006 года и 18 декабря 2006 года, что не имеет отношения к вмененному ему избиению 17 декабря 2006 года. Суд не учел, что в момент выбрасывания вещей из квартиры N Х, он находился в квартире N Х и на лестнице черного хода, доступа в квартиру N Х не имел, о чем им были представлены доказательства в ходе судебного заседания, поэтому вывод суда о его виновности по ст. 167 ч. 2 УК РФ является несостоятельным. Полагает, что его действия не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку, согласно решению Пресненского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2008 года по гражданскому делу N Х, квартира N Х по улице Б. является жилым помещением, в котором проживают А., в связи с чем никаких самоуправных действий в отношении потерпевших ТСЖ " ", КПЦ " ", М.В., Ф. и О. совершаться не могло. Считает, что по ч. 1 ст. 330 УК РФ уголовное преследование в отношении него должно быть прекращено за отсутствием события преступления. Также, по мнению осужденного, в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость поврежденного имущества, а также сам факт наличия имущества у потерпевших на 22 декабря 2006 года. Выводы суда основаны на показаниях заинтересованных потерпевших, в приговоре не приведено мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, доводы защиты не получили оценку в приговоре. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием событий преступлений, а также за его непричастностью к ним, в части гражданских исков приговор отменить в связи с недоказанностью размера причиненного вреда.
Адвокат Ельмашев Ю.В., в защиту осужденного М.Д., в кассационной жалобе считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, никто из свидетелей в судебном заседании не видел М.Д. в квартире N Х по ул. Б. в момент выбрасывания из окон указанной квартиры вещей, в связи с чем в этой части приговор основан на предположениях и подлежит отмене. Полагает, что действия М.Д. не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку, согласно решению Пресненского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2008 года по гражданскому делу N Х, квартира N Х по улице Б. является жилым помещением, в котором проживают А., в связи с чем никаких самоуправных действий в отношении потерпевших ТСЖ " ", КПЦ " ", М.В., Ф. и О. совершаться не могло. Считает, что по ч. 1 ст. 330 УК РФ уголовное преследование в отношении М.Д. должно быть прекращено за отсутствием события преступления. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении М.Д. прекратить.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности М.А. и М.Д. обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям М.А. и М.Д. дана правильная юридическая оценка. Оснований для отмены приговора суда, о чем адвокаты и осужденные просят в кассационных жалобах, не имеется.
Что касается их доводов о том, что в действиях осужденных М.А. и М.Д. отсутствуют признаки совершения ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, то данные доводы являются несостоятельными и обоснованно опровергнуты судом первой инстанции.
При этом суд учитывал, что, согласно показаниям потерпевшего Г, который является руководителем НП " ", 22 декабря 2006 года ему сообщили, что в помещении, занятом НП " ", находится М.А. с группой неизвестных людей. Приехав на место, он обнаружил, что двери помещения заблокированы, а ближе к вечеру из окон указанного помещения М.А. и М.Д. стали выкидывать вещи, в результате чего была повреждена его автомашина, а также выкинуто и уничтожено имущество Ф., О., М.В., НП " ", ТСЖ " ", М.Б. и Г.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших М.В., О.А., О.Б., М.Б., И., Р., свидетелей О., С., М.Е., М.С., М.Г., Е., Б., С. и свидетелей.
Показаниями свидетелей М., Д. и А. также достоверно подтверждается факт нахождения М.А. и М.Д. в квартире N Х по улице Б. в городе Москве в момент выкидывания вещей из окон указанной квартиры на улицу.
Кроме того, при установлении размера причиненного потерпевшим М.В., О., М.Б., Г. и НП "КПЦ " " ущерба, суд учитывал показания потерпевших и свидетелей, справки о стоимости имущества, которое было повреждено в результате действий М.А. и М.Д., а также акты обследования помещений, протоколы осмотра места происшествия и автомашин.
При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства не установлен размер ущерба, причиненного потерпевшим, судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы адвоката Михалкиной об отсутствии в действиях М.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в том числе и наличие умысла на повреждение автомашин потерпевших М.Б. и Г., судебная коллегия признает не состоятельными.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, характеризуется прямым или косвенным умыслом. При прямом умысле лицо желает уничтожить или повредить чужое имущество, а при косвенном - сознательно это допускает или безразлично к этому относится.
Учитывая, что именно выкидывание вещей осужденными М.А. и М.Д. из окон квартиры N Х по улице Б. в городе Москве с высоты четвертого этажа, создавало реальную опасность для жизни и здоровья граждан, поскольку дом является жилым, в нем находились офисы организаций и жилые квартиры, и лицам, которые могли выйти из подъезда дома, а также находящимся в этот момент во дворе дома, мог быть причинен вред здоровью, а также были повреждены автомашины " ", принадлежащая М.Б., и " ", принадлежащая Г.
Таким образом, судом достоверно установлено, что автомашины " " и " " были повреждены в результате преступных действий осужденных М.А. и М.Д.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и защиты о том, что в действиях М.А. и М.Д. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку квартира N Х по улице Б. является жилым помещением, в котором проживают А.
В соответствии с решением Пресненского районного суда города Москвы от 29 февраля 2008 года по гражданскому делу N Х из незаконного владения И. истребована квартира N Х по ул. Б. в городе Москве.
Согласно справкам из Департамента имущества г. Москвы от 29 февраля 2008 года, указанная выше квартира, согласно технической документации, была переведена из жилых в нежилое, и здание относится к объектам культурного наследия (памятникам исторической культуры), из справки из Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы от 22 января 2008 года по данным ГУП БТИ " ", следует, что квартира N Х по улице Б. в городе Москве числится в нежилом фонде.
Доводы осужденного М.А. о том, что доказательств его виновности по ч. 1 ст. 112 УК РФ в судебном заседании представлено не было, судебная коллегия считает несостоятельными.
Признавая М.А. виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд учел показания потерпевшего С., согласно которым 17 декабря 2006 года он находился на рабочем месте в НП " " по адресу г. Москва, ул. Б. помещение N Х (квартира N Х), днем он услышал шум в подъезде, после чего вышел и увидел М.А., с которым у него произошел конфликт, в ходе которого М.А. нанес ему удар тростью по правой руке. В этот же день он обратился за медицинской помощью.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в подъезде N Х дома Х по ул. Б. в городе Москве в подъезде между Х и Х этажами были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, при этом С. пояснил, что это кровь от его травмы; графиком работы администраторов НП " ", согласно которому С. 17 декабря 2006 года находился на рабочем месте, а также справкой из травматологического пункта ГКБ N Х г. Москвы, согласно которой С. обращался за медицинской помощью 17 и 18 декабря 2006 года и ему был выставлен диагноз "перелом пятой пястной кости без смещения".
Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевших, свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, поскольку поводов для оговора осужденных у них установлено не было, показания свидетелей защиты, а также осужденных М.А. и М.Д. об их невиновности, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие, установив фактические обстоятельства совершенных М.А. и М.Д. преступлений.
Судебная коллегия такую оценку, данную судом показаниям осужденных, потерпевших и свидетелей, находит правильной, не согласиться с которой оснований не усматривает.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы защиты и осужденных о том, что выводы суда основываются на предположениях.
Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.
Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, фактические обстоятельства данного дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденного М.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-ФЗ), ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ), ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ) и М.Д. по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ), ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ) квалифицированы судом верно.
Доводы кассационных жалоб о нарушении требований ряда норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу и постановлении приговора не обоснованы.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.
Наказания осужденным М.А. и М.Д. назначены в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личностях осужденных и всех обстоятельств дела, являются справедливыми и соразмерными содеянному, оснований для их смягчения судебная коллегия не усматривает.
Исковые требования судом были удовлетворены в соответствиями с требованиями ст. 1064 ГК РФ, на основании представленных потерпевшими документов, подтверждающих причиненный им действиями осужденных М.А. и М.Д. материальный ущерб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда, в части осуждения М.А. по ст. 112 ч. 1 и 330 ч. 1 УК РФ и М.Д. по ст. 330 ч. 1 УК РФ, отменить, а дело в этой части прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено, что истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 83 ч. 1 п. "а" УК РФ, срок давности уголовного преследования для лиц, совершивших преступление небольшой тяжести, составляет два года.
Согласно приговору, М.А. и М.Д. совершили преступление, предусмотренное 330 ч. 1 УК РФ, 22 декабря 2006 года и срок давности уголовного преследования по нему истек 22 декабря 2008 года.
М.А., кроме того, совершил преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 1 УК РФ, 17 декабря 2006 года и срок давности уголовного преследования по нему истек 17 декабря 2008 года.
В соответствии со ст. 27 ч. 2 УПК РФ, прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если подсудимый против этого возражает.
Как следует из протоколов судебного заседания, суд не выяснил у М.А. и М.Д. их отношение к прекращению уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за эти преступления.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции осужденные М.А. и М.Д. не возражали против прекращения уголовного дела по ст. 330 ч. 1 УК РФ, также осужденный М.А. не возражал против прекращения уголовного дела по ст. 112 ч. 1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда, в части осуждения М.А. по ст. 112 ч. 1 и 330 ч. 1 УК РФ и М.Д., в части его осуждения, по ст. 330 ч. 1 УК РФ, отменить и уголовное дело в этой части производством прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
определила:
Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года в отношении М.А. и М.Д., в части их осуждения по ст. 330 ч. 1 УК РФ, а также М.А., в части его осуждения, по ст. 112 ч. 1 УК РФ - отменить.
Уголовное преследование М.А. по ст. 112 ч. 1 и 330 ч. 1 УК РФ и М.Д. по ст. 330 ч. 1 УК РФ прекратить - в связи с истечением сроков давности.
В остальной части этот же приговор в отношении М.А. и М.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)