Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
Признать Н.В. утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры N *** в доме ** по *** улице в г. Москве.
Признать Н.Л., *** года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением в виде квартиры N*** в доме ** по *** улице в г. Москве.
Снять Н.В. и Н.Л., *** года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ***.
В удовлетворении встречного иска Н.В. к Е.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в виде квартиры *** в доме ** по *** улице в г. Москве и определении порядка пользования квартирой - отказать,
установила:
Истец Е.В. обратился в суд с иском к Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.Л., *** года рождения, о признании утратившей и не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***.
Ответчик Н.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Е.В. о нечинении препятствий и определении порядка пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца К. требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Ответчик Н.В., действующая в своих интересах и в интересах Н.Л., в судебное заседание не явилась, уполномочила *** представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.
Представитель ответчика в суде заявленные исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства района "Даниловское" г. Москвы в удовлетворении иска Е.В. просила отказать.
Представители третьих лиц - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и УФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Н.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили своих представителей вести дело в суде апелляционной инстанции.
Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, *** представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, где на основании договора социального найма зарегистрированы истец Е.В., Е.К., Н.В. (дочь бывшей супруги), с 20.06.2012 года Н.Л., *** года рождения.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что в 1993 году З. и ее дочь Н.В. были зарегистрированы и вселены как члены семьи нанимателя жилого помещения в спорную квартиру, после расторжения брака между истцом Е.В. и З. в 1997 году бывшая супруга З. с Н.В. в добровольном порядке покинули указанное жилое помещение.
Судом первой инстанции установлено, что с 1997 года ответчик Н.В. в квартире не проживает и не появляется, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинит, ее вещей в квартире не осталось, коммунальные платежи за пользование квартирой ответчик не оплачивает, на ее имя не приходит корреспонденции, в поликлинике по месту регистрации она и ее несовершеннолетний ребенок Н.Л. не наблюдаются.
Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Н.Л. в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, препятствия в пользовании жилым помещением для нее и ее несовершеннолетнего ребенка отсутствуют, не проживание Н.В. в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, что суд полагал основанием для признания ее утратившей право пользования жилой площадью. Каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение со стороны Н.В. с того момента, когда она стала совершеннолетней и могла самостоятельно воспользоваться правом на проживание в указанной квартире, предпринято не было, что подтверждается справкой из ОВД по Даниловскому району г. Москвы.
Судом установлено, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру по адресу: г. Москва, *** ответчик Н.Л. не выполняет, каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд Н.Л. является вынужденным, суду представлено не было, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом Е.В. ответчику Н.В. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением также суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Е.В. о признании Н.В. утратившей право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку при указанных обстоятельствах Н.В. самостоятельно и добровольно отказалась в отношении себя от исполнения договора социального найма и выехав из квартиры на другое место жительства по своему усмотрению расторгла в отношении себя договор социального найма.
При этом судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что спорное жилое помещение ответчик Н.В. покинула вместе со своей матерью З., будучи несовершеннолетней, по достижении совершеннолетия не воспользовалась своим правом на пользование квартирой, что судом расценено как добровольный отказ ответчика от своих прав на спорное жилое помещение.
Поскольку факт добровольного отказа ответчика Н.В. от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод суда о признании несовершеннолетнего ребенка ответчика Н.В. - Н.Л. не приобретшим права пользования жилым помещением соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в указанной части также является законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в возникших правоотношениях право на спорную жилую площадь несовершеннолетнего Н.Л. производно от прав его родителей на указанную площадь.
Поскольку родители несовершеннолетнего Н.Л., как и он сам, не проживают в жилом помещением по адресу: г. Москва, ***, один из его родителей Н.В. была признана судом утратившей право пользования спорным жилым помещением, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания несовершеннолетнего Н.Л. не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Н.В. в части определения порядка пользования жилой площадью, поскольку Н.В. признана утратившей права пользования спорным жилым помещением.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Н.В. о том, что суд неправильно оценил представленные обстоятельства, поскольку Н.В. ушла из квартиры, будучи несовершеннолетней, вселиться в помещение не могла в связи с конфликтными отношениями с Е.В., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, новых доказательств Н.В. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17897
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-17897
Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
Признать Н.В. утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры N *** в доме ** по *** улице в г. Москве.
Признать Н.Л., *** года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением в виде квартиры N*** в доме ** по *** улице в г. Москве.
Снять Н.В. и Н.Л., *** года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ***.
В удовлетворении встречного иска Н.В. к Е.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в виде квартиры *** в доме ** по *** улице в г. Москве и определении порядка пользования квартирой - отказать,
установила:
Истец Е.В. обратился в суд с иском к Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.Л., *** года рождения, о признании утратившей и не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***.
Ответчик Н.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Е.В. о нечинении препятствий и определении порядка пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца К. требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Ответчик Н.В., действующая в своих интересах и в интересах Н.Л., в судебное заседание не явилась, уполномочила *** представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.
Представитель ответчика в суде заявленные исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства района "Даниловское" г. Москвы в удовлетворении иска Е.В. просила отказать.
Представители третьих лиц - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и УФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Н.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили своих представителей вести дело в суде апелляционной инстанции.
Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, *** представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, где на основании договора социального найма зарегистрированы истец Е.В., Е.К., Н.В. (дочь бывшей супруги), с 20.06.2012 года Н.Л., *** года рождения.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что в 1993 году З. и ее дочь Н.В. были зарегистрированы и вселены как члены семьи нанимателя жилого помещения в спорную квартиру, после расторжения брака между истцом Е.В. и З. в 1997 году бывшая супруга З. с Н.В. в добровольном порядке покинули указанное жилое помещение.
Судом первой инстанции установлено, что с 1997 года ответчик Н.В. в квартире не проживает и не появляется, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинит, ее вещей в квартире не осталось, коммунальные платежи за пользование квартирой ответчик не оплачивает, на ее имя не приходит корреспонденции, в поликлинике по месту регистрации она и ее несовершеннолетний ребенок Н.Л. не наблюдаются.
Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Н.Л. в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, препятствия в пользовании жилым помещением для нее и ее несовершеннолетнего ребенка отсутствуют, не проживание Н.В. в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, что суд полагал основанием для признания ее утратившей право пользования жилой площадью. Каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение со стороны Н.В. с того момента, когда она стала совершеннолетней и могла самостоятельно воспользоваться правом на проживание в указанной квартире, предпринято не было, что подтверждается справкой из ОВД по Даниловскому району г. Москвы.
Судом установлено, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру по адресу: г. Москва, *** ответчик Н.Л. не выполняет, каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд Н.Л. является вынужденным, суду представлено не было, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом Е.В. ответчику Н.В. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением также суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Е.В. о признании Н.В. утратившей право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку при указанных обстоятельствах Н.В. самостоятельно и добровольно отказалась в отношении себя от исполнения договора социального найма и выехав из квартиры на другое место жительства по своему усмотрению расторгла в отношении себя договор социального найма.
При этом судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что спорное жилое помещение ответчик Н.В. покинула вместе со своей матерью З., будучи несовершеннолетней, по достижении совершеннолетия не воспользовалась своим правом на пользование квартирой, что судом расценено как добровольный отказ ответчика от своих прав на спорное жилое помещение.
Поскольку факт добровольного отказа ответчика Н.В. от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод суда о признании несовершеннолетнего ребенка ответчика Н.В. - Н.Л. не приобретшим права пользования жилым помещением соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в указанной части также является законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в возникших правоотношениях право на спорную жилую площадь несовершеннолетнего Н.Л. производно от прав его родителей на указанную площадь.
Поскольку родители несовершеннолетнего Н.Л., как и он сам, не проживают в жилом помещением по адресу: г. Москва, ***, один из его родителей Н.В. была признана судом утратившей право пользования спорным жилым помещением, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания несовершеннолетнего Н.Л. не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Н.В. в части определения порядка пользования жилой площадью, поскольку Н.В. признана утратившей права пользования спорным жилым помещением.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Н.В. о том, что суд неправильно оценил представленные обстоятельства, поскольку Н.В. ушла из квартиры, будучи несовершеннолетней, вселиться в помещение не могла в связи с конфликтными отношениями с Е.В., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, новых доказательств Н.В. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)