Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго": Бутенко Алексей Викторович, паспорт, по доверенности от 10.07.2008 г.
от Товарищества собственников жилья "Аллея": председатель Петров Андрей Викторович, паспорт; Иванов Николай Николаевич, паспорт, по доверенности от 01.09.2008 г.
от ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8": Зайцева Екатерина Александровна, паспорт, по доверенности N 143 от 01.07.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго",
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 5 июня 2008 года по делу N А53-2623/2008-С2-50
по иску Товарищества собственников жилья "Аллея"
к ответчику открытому акционерному обществу "Южная генерирующая компания-ТГК-8"
при участии третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
об обязании представить платежные документы за потребленные в период с 01.04.2007 г. согласно договору Энергоснабжения N 4194 от 10.07.2006 г. теплоэнергию и химочищенную воду
принятое судьей Басовой Л.А.
установил:
Товарищество собственников жилья "Аллея" (далее - ТСЖ "Аллея", товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (далее ОАО "ЮГК-ТГК-8") об обязании представить платежные документы за потребленные в период с 01.04.2007 г. согласно договору Энергоснабжения N 4194 от 10.07.2006 г. теплоэнергию и химочищенную воду
Решением арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела представлены счета-фактуры за отпущенную тепловую энергию, получателем которой значится истец, однако документов, свидетельствующих об их предъявлении к оплате истцу по настоящему делу не представлено. По мнению суда первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор теплоснабжения N 4194 от 10.07.2006 г. не может считаться прекращенным с апреля 2007 г. по приведенным ответчиком основаниям, а, следовательно, принятые по условиям такого договора ответчиком по делу обязательства должны исполняться им надлежащим образом, в том числе и в части соблюдения предусмотренного договором порядка оплаты за отпущенную им истцу по делу тепловую энергию.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Теплокоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что тепловые вводы, переданные на баланс МУП "Теплокоммунэнерго", являются энергопринимающими устройствами, в связи с чем МУП "Теплокоммунэнерго" заключило договоры энергоснабжения со всеми производителями тепловой энергии, осуществляющими ее поставку в многоквартирные жилые дома муниципального жилого фонда. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при наличии на балансе наружных тепловых сетей МУП "Теплокоммунэнерго" осуществляет собственное производство тепловой энергии, приобретение тепловой энергии у иных производителей и продажу тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, присоединенные к наружным тепловым сетям по единому тарифу, являясь к потребителю энергоснабжающей организацией. Также заявитель жалобы считает, что ОАО "ЮГК ТГК-8" в одностороннем порядке нарушило свои обязательства по договору энергоснабжения N 1000 от 27.04.2007 г.
ТСЖ "Аллея" представило отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве.
ОАО "ЮГК-ТГК-8" также просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2008 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10 июля 2006 г. между ОАО "ЮГК-ТГК-8" и ТСЖ "Аллея" был заключен договор энергоснабжения N 4194, по условиям которого ОАО "ЮГК-ТГК-8" (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ТСЖ "Аллея" (абонент) тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре. В свою очередь ТСЖ "Аллея", выступая в качестве абонента по договору, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и химочищенную воду.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, расчеты за тепловую энергию и химочищенную воду производятся истцом по тарифам, утвержденным региональной службой по тарифам и Мэром г. Ростова-на-Дону. Оплата производится на основании показаний измерительных приборов или договорных нагрузок и действующих тарифов путем списания денежных средств с расчетного счета абонента платежным требованием энергоснабжающей организации в акцептном порядке (п. 5.2 Договора).
Указанным договором также определен порядок вступления его в силу, а также порядок расторжения. Согласно п. 8.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с 01 июля 2006 г., действует до 31 декабря 2006 г. и считается ежегодно продленным, если не позднее чем за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре при соблюдении процедуры, предусмотренной п. 8.2 договора.
В соответствии с п. 8.2 Договора при расторжении договора Абонент отключает свои сети и теплоустановки от внешней сети (на границе балансовой принадлежности абонента) путем выполнения видимого разрыва на прямом и обратном трубопроводах и составляет с представителем энергоснабжающей организации двусторонний акт об отключении. С этого момента договор считается расторгнутым.
Согласно схеме сопряжения тепловых сетей, являющейся приложением N 3 к рассматриваемому договору (акт разграничения балансовой принадлежности), подключение истца к сетям энергоснабжающей организации произведено через сети ЖСК "Рекорд", непосредственно присоединенных к сетям ответчика по делу.
Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 21.11.2005 г. N 2854 МУФЗ в сфере ЖКХ районов города предписано передать тепловые вводы к муниципальным жилым домам на баланс МУП "Теплокоммунэнерго". На основании указанного распоряжения актом приема-передачи, сведения о дате составления которого отсутствуют, от МУФЗ ЖКХ Ворошиловского района к МУП "Теплокоммунэнерго" передан имущественный комплекс тепловых вводов, в состав которых вошли, в том числе, тепловые вводы домов по ул. Комарова, 9, 9/2, 9/3 с остаточной стоимостью 0 руб. каждый.
Как следует из материалов дела, в апреле 2007 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо от 11.04.2007 г. N 01.3-234, в котором ответчик уведомил истца о передаче тепловых вводов к жилым домам МУП "Теплокоммунэнерго", в связи с чем указал на то, что такие тепловые вводы не могут входить в состав общего имущества многоквартирного дома. Поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на присоединенную сеть, о которой существовала устная договоренность, заявил о прекращении договора с 01.04.2007 г., и необходимости с указанной даты заключить договор с МУП "Теплокоммунэнерго".
Как следует из материалов дела 27 апреля 2007 года между ОАО "ЮГК-ТГК-8" и МУП "Теплокоммунэнерго" был заключен договор энергоснабжения N 1000, согласно условиям которого ОАО "ЮГК-ТГК-8" (энергоснабжающая организация) обязуется подавать МУП "Теплокоммунэнерго" (абонент) тепловую энергию и химочищенную воду, а Абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно Приложению N 2 к договору, ответчик принял на себя обязательства перед третьим лицом на поставку тепловой энергии субабонентам, к числу которых отнесен, в том числе и истец.
В июне 2007 г. МУП "Теплокоммунэнерго" направило истцу письмо N 556/сб с требованием об уплате задолженности и заключении договора теплоснабжения, от заключения которого истец отказался ввиду наличия у него иного заключенного договора с ответчиком по делу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, без получения платежных требований от ответчика, истцом было произведена оплата поставленной ему тепловой энергии на общую сумму 1 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 132 от 21.12.2007 г. (1 200 000 рублей), и платежным поручением N 9 от 06.02.2008 г. (700 000 рублей). Указанные денежные средства со ссылкой на отсутствие договорных отношений были возвращены ответчиком ТСЖ "Аллея".
Полагая, что договорные отношения между ТСЖ и ответчиком не прекращены, в связи с чем ответчик обязан предъявлять ему к оплате счета за полученную им тепловую энергию в отношении жилого дома по бул. Комарова, 9 в г. Ростов-на-Дону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 548 ГК РФ возникшие между сторонами данного спора правоотношения регулируются правилами, предусмотренными ст. 539 - 547 ГК РФ.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно требованиям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно требованиям ст. 546 ГК РФ односторонний отказ энергоснабжающей организации от договора энергоснабжения допускается только при существенном нарушении условий такого договора со стороны абонента - юридического лица (ст. 546 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в пункте 8.1 заключенного между сторонами договора, такой договор, как заключенный на срок до 31.12.2006 г. считается ежегодно продленным, если не позднее чем за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной стороны об отказе от настоящего договора или пересмотра, с соблюдением предусмотренной положениями п. 8.2 договора.
Договором также предусмотрен определенный порядок расторжения договора, в соответствии с которым при расторжении договора абонент отключает свои сети и теплоустановки от внешней сети (на границе балансовой принадлежности абонента) путем выполнения видимого разрыва на прямом и обратном трубопроводе и составляет с представителем энергоснабжающей организации двухсторонний акт об отключении. С этого момента договор считается расторгнутым.
Соответственно, судом первой инстанции верно установлено, что, учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о допущенном истцом по делу существенном нарушении условий заключенного договора, которые бы позволили ОАО "ЮГК-ТГК-8" заявить о его расторжении в одностороннем порядке, а также документов, свидетельствующих о том, что договор был прекращен в установленном положениями п. 8.2 договора порядке, договор энергоснабжения N 4194 от 10.07.2006 г. не является расторгнутым.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент заключения рассматриваемого договора N 4194 между сторонами был составлен акт разграничения балансовой принадлежности (схема сопряжения тепловых сетей), из которого следует, что сети истца никогда не были подключены непосредственно к сетям ответчика, поскольку его подключение осуществлено через сети ЖСК "Рекорд", непосредственно присоединенных к сетям ответчика.
При этом, в схеме сопряжения тепловых сетей, приложенной к заключенному между ответчиком и МУП "Теплокоммунэнерго" договору энергоснабжения N 1000 от 27.04.2007 г., отсутствуют сведения о непосредственном присоединении МУП "Теплокоммунэнерго" к сетям ответчика, поскольку присоединение произведено также через сети ЖСК "Рекорд".
Как верно установлено судом первой инстанции, сам по себе факт передачи Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону тепловых вводов от одной управляющей организации другой, не свидетельствует о прекращении заключенного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения, поскольку подача тепловой энергии по указанному вводу продолжала осуществляться ответчиком по делу через присоединенную сеть ЖСК "Рекорд" к энергопринимающему устройству истца, видимый разрыв на такой сети не производился, истец не отключался от сетей ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии на балансе наружных тепловых сетей МУП "Теплокоммунэнерго" осуществляет собственное производство тепловой энергии, приобретение тепловой энергии у иных производителей и продажу тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, присоединенные к наружным тепловым сетям по единому тарифу, являясь к потребителю энергоснабжающей организацией, по мнению суда апелляционной инстанции подлежит отклонению. Во - первых, материалами дела не подтверждается, что соответствующие сети находятся на балансе МУП "Теплокоммунэнерго". Из содержания Распоряжения ДИЗО Администрации г. Ростова-на-Дону N 2854 от 21.11.2005 г. не следует какие именно тепловые сети (тепловые вводы) и по каким домам были переданы на баланс МУП "Теплокоммунэнерго". Согласно данному Распоряжению тепловые вводы к муниципальным жилым домам МУФЗ в сфере ЖКХ Ворошиловского района переданы согласно приложению N 6 к данному распоряжению. Данное приложение в материалах дела отсутствует, стороны в судебном заседании представить его не смогли. Приложенный к распоряжению ДИЗО Акт приема-передачи имущественного комплекса тепловых вводов по адресам, указанным в приложении N 1 к Распоряжению, к спорным домам не имеет отношения, так как в соответствии с распоряжением, приложение N 1 относится к МУМПП ЖКХ Советского района. Также, как верно установлено судом первой инстанции, имеющийся в материалах дела акт технического состояния тепловых вводов, без указания даты его составления, свидетельствует о том, что тепловой ввод в жилой дом по бул. Комарова, 9 в г. Ростове-на-Дону имеет нулевую остаточную стоимость, то есть изношен полностью, но не может являться надлежащим подтверждением нахождения такого ввода в муниципальной собственности в силу положений ст. 36 ЖК РФ и, соответственно, не может являться доказательством, подтверждающим передачу данных тепловых вводов на баланс МУП "Теплокоммунэнерго". Во-вторых, исходя из смысла действующего законодательства, фактических обстоятельств данного дела, МУП "Теплокоммунэнерго" не является энергоснабжающей организацией, так как само энергию оно не производит. МУП "Теплокоммунэнерго" по договору N 1000 само является абонентом по отношению к ОАО "ТГК-ЮГК-8". В третьих, соответствующий договор между МУП "Теплокоммунэнерго" и ТСЖ "Аллея" не заключался. Кроме того, в-четвертых, между ОАО "ТГК-ЮГК-8" и ТСЖ "Аллея" продолжает действовать договор N 4194 от 10.07.2006 г., который не является расторгнутым ввиду ранее изложенных обстоятельств.
Довод ответчика о том, что ОАО "ЮГК ТГК-8" в одностороннем порядке нарушило свои обязательства по договору энергоснабжения N 1000 от 27.04.2007 г., а именно отказалось подавать тепловую энергию МУП "Теплокоммунэнерго", судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, так как не относится к предмету данного спора. Более того, данным обстоятельством МУП "Теплокоммунэнерго" подтверждает, что оно не является производителем тепловой энергии и полностью зависит в вопросах получения тепловой энергии от ОАО "ЮГК ТГК-8".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по апелляционной жалобе возлагаются на МУП "Теплокоммунэнерго" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2008 года по делу N А53-2623/2008-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2008 N 15АП-4986/2008 ПО ДЕЛУ N А53-2623/2008-С2-50
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2008 г. N 15АП-4986/2008
Дело N А53-2623/2008-С2-50
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго": Бутенко Алексей Викторович, паспорт, по доверенности от 10.07.2008 г.
от Товарищества собственников жилья "Аллея": председатель Петров Андрей Викторович, паспорт; Иванов Николай Николаевич, паспорт, по доверенности от 01.09.2008 г.
от ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8": Зайцева Екатерина Александровна, паспорт, по доверенности N 143 от 01.07.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго",
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 5 июня 2008 года по делу N А53-2623/2008-С2-50
по иску Товарищества собственников жилья "Аллея"
к ответчику открытому акционерному обществу "Южная генерирующая компания-ТГК-8"
при участии третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
об обязании представить платежные документы за потребленные в период с 01.04.2007 г. согласно договору Энергоснабжения N 4194 от 10.07.2006 г. теплоэнергию и химочищенную воду
принятое судьей Басовой Л.А.
установил:
Товарищество собственников жилья "Аллея" (далее - ТСЖ "Аллея", товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (далее ОАО "ЮГК-ТГК-8") об обязании представить платежные документы за потребленные в период с 01.04.2007 г. согласно договору Энергоснабжения N 4194 от 10.07.2006 г. теплоэнергию и химочищенную воду
Решением арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела представлены счета-фактуры за отпущенную тепловую энергию, получателем которой значится истец, однако документов, свидетельствующих об их предъявлении к оплате истцу по настоящему делу не представлено. По мнению суда первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор теплоснабжения N 4194 от 10.07.2006 г. не может считаться прекращенным с апреля 2007 г. по приведенным ответчиком основаниям, а, следовательно, принятые по условиям такого договора ответчиком по делу обязательства должны исполняться им надлежащим образом, в том числе и в части соблюдения предусмотренного договором порядка оплаты за отпущенную им истцу по делу тепловую энергию.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Теплокоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что тепловые вводы, переданные на баланс МУП "Теплокоммунэнерго", являются энергопринимающими устройствами, в связи с чем МУП "Теплокоммунэнерго" заключило договоры энергоснабжения со всеми производителями тепловой энергии, осуществляющими ее поставку в многоквартирные жилые дома муниципального жилого фонда. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при наличии на балансе наружных тепловых сетей МУП "Теплокоммунэнерго" осуществляет собственное производство тепловой энергии, приобретение тепловой энергии у иных производителей и продажу тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, присоединенные к наружным тепловым сетям по единому тарифу, являясь к потребителю энергоснабжающей организацией. Также заявитель жалобы считает, что ОАО "ЮГК ТГК-8" в одностороннем порядке нарушило свои обязательства по договору энергоснабжения N 1000 от 27.04.2007 г.
ТСЖ "Аллея" представило отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве.
ОАО "ЮГК-ТГК-8" также просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2008 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10 июля 2006 г. между ОАО "ЮГК-ТГК-8" и ТСЖ "Аллея" был заключен договор энергоснабжения N 4194, по условиям которого ОАО "ЮГК-ТГК-8" (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ТСЖ "Аллея" (абонент) тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре. В свою очередь ТСЖ "Аллея", выступая в качестве абонента по договору, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и химочищенную воду.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, расчеты за тепловую энергию и химочищенную воду производятся истцом по тарифам, утвержденным региональной службой по тарифам и Мэром г. Ростова-на-Дону. Оплата производится на основании показаний измерительных приборов или договорных нагрузок и действующих тарифов путем списания денежных средств с расчетного счета абонента платежным требованием энергоснабжающей организации в акцептном порядке (п. 5.2 Договора).
Указанным договором также определен порядок вступления его в силу, а также порядок расторжения. Согласно п. 8.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с 01 июля 2006 г., действует до 31 декабря 2006 г. и считается ежегодно продленным, если не позднее чем за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре при соблюдении процедуры, предусмотренной п. 8.2 договора.
В соответствии с п. 8.2 Договора при расторжении договора Абонент отключает свои сети и теплоустановки от внешней сети (на границе балансовой принадлежности абонента) путем выполнения видимого разрыва на прямом и обратном трубопроводах и составляет с представителем энергоснабжающей организации двусторонний акт об отключении. С этого момента договор считается расторгнутым.
Согласно схеме сопряжения тепловых сетей, являющейся приложением N 3 к рассматриваемому договору (акт разграничения балансовой принадлежности), подключение истца к сетям энергоснабжающей организации произведено через сети ЖСК "Рекорд", непосредственно присоединенных к сетям ответчика по делу.
Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 21.11.2005 г. N 2854 МУФЗ в сфере ЖКХ районов города предписано передать тепловые вводы к муниципальным жилым домам на баланс МУП "Теплокоммунэнерго". На основании указанного распоряжения актом приема-передачи, сведения о дате составления которого отсутствуют, от МУФЗ ЖКХ Ворошиловского района к МУП "Теплокоммунэнерго" передан имущественный комплекс тепловых вводов, в состав которых вошли, в том числе, тепловые вводы домов по ул. Комарова, 9, 9/2, 9/3 с остаточной стоимостью 0 руб. каждый.
Как следует из материалов дела, в апреле 2007 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо от 11.04.2007 г. N 01.3-234, в котором ответчик уведомил истца о передаче тепловых вводов к жилым домам МУП "Теплокоммунэнерго", в связи с чем указал на то, что такие тепловые вводы не могут входить в состав общего имущества многоквартирного дома. Поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на присоединенную сеть, о которой существовала устная договоренность, заявил о прекращении договора с 01.04.2007 г., и необходимости с указанной даты заключить договор с МУП "Теплокоммунэнерго".
Как следует из материалов дела 27 апреля 2007 года между ОАО "ЮГК-ТГК-8" и МУП "Теплокоммунэнерго" был заключен договор энергоснабжения N 1000, согласно условиям которого ОАО "ЮГК-ТГК-8" (энергоснабжающая организация) обязуется подавать МУП "Теплокоммунэнерго" (абонент) тепловую энергию и химочищенную воду, а Абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно Приложению N 2 к договору, ответчик принял на себя обязательства перед третьим лицом на поставку тепловой энергии субабонентам, к числу которых отнесен, в том числе и истец.
В июне 2007 г. МУП "Теплокоммунэнерго" направило истцу письмо N 556/сб с требованием об уплате задолженности и заключении договора теплоснабжения, от заключения которого истец отказался ввиду наличия у него иного заключенного договора с ответчиком по делу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, без получения платежных требований от ответчика, истцом было произведена оплата поставленной ему тепловой энергии на общую сумму 1 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 132 от 21.12.2007 г. (1 200 000 рублей), и платежным поручением N 9 от 06.02.2008 г. (700 000 рублей). Указанные денежные средства со ссылкой на отсутствие договорных отношений были возвращены ответчиком ТСЖ "Аллея".
Полагая, что договорные отношения между ТСЖ и ответчиком не прекращены, в связи с чем ответчик обязан предъявлять ему к оплате счета за полученную им тепловую энергию в отношении жилого дома по бул. Комарова, 9 в г. Ростов-на-Дону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 548 ГК РФ возникшие между сторонами данного спора правоотношения регулируются правилами, предусмотренными ст. 539 - 547 ГК РФ.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно требованиям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно требованиям ст. 546 ГК РФ односторонний отказ энергоснабжающей организации от договора энергоснабжения допускается только при существенном нарушении условий такого договора со стороны абонента - юридического лица (ст. 546 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в пункте 8.1 заключенного между сторонами договора, такой договор, как заключенный на срок до 31.12.2006 г. считается ежегодно продленным, если не позднее чем за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной стороны об отказе от настоящего договора или пересмотра, с соблюдением предусмотренной положениями п. 8.2 договора.
Договором также предусмотрен определенный порядок расторжения договора, в соответствии с которым при расторжении договора абонент отключает свои сети и теплоустановки от внешней сети (на границе балансовой принадлежности абонента) путем выполнения видимого разрыва на прямом и обратном трубопроводе и составляет с представителем энергоснабжающей организации двухсторонний акт об отключении. С этого момента договор считается расторгнутым.
Соответственно, судом первой инстанции верно установлено, что, учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о допущенном истцом по делу существенном нарушении условий заключенного договора, которые бы позволили ОАО "ЮГК-ТГК-8" заявить о его расторжении в одностороннем порядке, а также документов, свидетельствующих о том, что договор был прекращен в установленном положениями п. 8.2 договора порядке, договор энергоснабжения N 4194 от 10.07.2006 г. не является расторгнутым.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент заключения рассматриваемого договора N 4194 между сторонами был составлен акт разграничения балансовой принадлежности (схема сопряжения тепловых сетей), из которого следует, что сети истца никогда не были подключены непосредственно к сетям ответчика, поскольку его подключение осуществлено через сети ЖСК "Рекорд", непосредственно присоединенных к сетям ответчика.
При этом, в схеме сопряжения тепловых сетей, приложенной к заключенному между ответчиком и МУП "Теплокоммунэнерго" договору энергоснабжения N 1000 от 27.04.2007 г., отсутствуют сведения о непосредственном присоединении МУП "Теплокоммунэнерго" к сетям ответчика, поскольку присоединение произведено также через сети ЖСК "Рекорд".
Как верно установлено судом первой инстанции, сам по себе факт передачи Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону тепловых вводов от одной управляющей организации другой, не свидетельствует о прекращении заключенного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения, поскольку подача тепловой энергии по указанному вводу продолжала осуществляться ответчиком по делу через присоединенную сеть ЖСК "Рекорд" к энергопринимающему устройству истца, видимый разрыв на такой сети не производился, истец не отключался от сетей ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии на балансе наружных тепловых сетей МУП "Теплокоммунэнерго" осуществляет собственное производство тепловой энергии, приобретение тепловой энергии у иных производителей и продажу тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, присоединенные к наружным тепловым сетям по единому тарифу, являясь к потребителю энергоснабжающей организацией, по мнению суда апелляционной инстанции подлежит отклонению. Во - первых, материалами дела не подтверждается, что соответствующие сети находятся на балансе МУП "Теплокоммунэнерго". Из содержания Распоряжения ДИЗО Администрации г. Ростова-на-Дону N 2854 от 21.11.2005 г. не следует какие именно тепловые сети (тепловые вводы) и по каким домам были переданы на баланс МУП "Теплокоммунэнерго". Согласно данному Распоряжению тепловые вводы к муниципальным жилым домам МУФЗ в сфере ЖКХ Ворошиловского района переданы согласно приложению N 6 к данному распоряжению. Данное приложение в материалах дела отсутствует, стороны в судебном заседании представить его не смогли. Приложенный к распоряжению ДИЗО Акт приема-передачи имущественного комплекса тепловых вводов по адресам, указанным в приложении N 1 к Распоряжению, к спорным домам не имеет отношения, так как в соответствии с распоряжением, приложение N 1 относится к МУМПП ЖКХ Советского района. Также, как верно установлено судом первой инстанции, имеющийся в материалах дела акт технического состояния тепловых вводов, без указания даты его составления, свидетельствует о том, что тепловой ввод в жилой дом по бул. Комарова, 9 в г. Ростове-на-Дону имеет нулевую остаточную стоимость, то есть изношен полностью, но не может являться надлежащим подтверждением нахождения такого ввода в муниципальной собственности в силу положений ст. 36 ЖК РФ и, соответственно, не может являться доказательством, подтверждающим передачу данных тепловых вводов на баланс МУП "Теплокоммунэнерго". Во-вторых, исходя из смысла действующего законодательства, фактических обстоятельств данного дела, МУП "Теплокоммунэнерго" не является энергоснабжающей организацией, так как само энергию оно не производит. МУП "Теплокоммунэнерго" по договору N 1000 само является абонентом по отношению к ОАО "ТГК-ЮГК-8". В третьих, соответствующий договор между МУП "Теплокоммунэнерго" и ТСЖ "Аллея" не заключался. Кроме того, в-четвертых, между ОАО "ТГК-ЮГК-8" и ТСЖ "Аллея" продолжает действовать договор N 4194 от 10.07.2006 г., который не является расторгнутым ввиду ранее изложенных обстоятельств.
Довод ответчика о том, что ОАО "ЮГК ТГК-8" в одностороннем порядке нарушило свои обязательства по договору энергоснабжения N 1000 от 27.04.2007 г., а именно отказалось подавать тепловую энергию МУП "Теплокоммунэнерго", судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, так как не относится к предмету данного спора. Более того, данным обстоятельством МУП "Теплокоммунэнерго" подтверждает, что оно не является производителем тепловой энергии и полностью зависит в вопросах получения тепловой энергии от ОАО "ЮГК ТГК-8".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по апелляционной жалобе возлагаются на МУП "Теплокоммунэнерго" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2008 года по делу N А53-2623/2008-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)