Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Петровой Ю.Ю. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2013 года гражданское дело N 2-1312/13 по апелляционной жалобе Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" к Т. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Т. - М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с тем, длительное время с 01.02.2010 года по 30.06.2012 года не вносит платежи, что привело к образованию задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 71 394 рублей 13 копеек.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере 71 394 рублей 13 копеек, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 341 рубля 83 копеек.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2010 года по 30 июня 2012 года в размере 60 000 рублей 68 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 02 копеек.
В апелляционной жалобе Т. настаивает на отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части исковых требований по спорному периоду с июня 2010 года по ноябрь 2010 года решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца и ответчика Т., не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 177 - 178), и учитывая, что интересы ответчика в судебном заседании представляет по доверенности уполномоченное лицо.
Судом при разрешении спора установлено, что Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N <...> от 02.08.2004 года (л.д. 14).
Согласно ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя его содержания, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Положения ст. ст. 153, 155 ЖК РФ устанавливают обязанность граждан при использовании жилищного фонда, в том числе жилых домов, независимо от форм собственности, своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг.
В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Т. длительное время не вносил платежи, что привело к образованию задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно справке отдела по расчетам ЖКУ населению ООО "ЖКС N 1 Центрального района" задолженность по квартирной плате ответчика на лицевом счете N <...> составила 71 394 рубля 13 копеек (л.д. 7, 109 - 112).
Судом был исключен из спорного периода задолженности период с июня 2010 года по ноябрь 2010 года, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств управления домом ООО "ЖКС N 1 Центрального района" в указанный период. Согласно представленному истцом акту приема-передачи ТСЖ <...> передал в управление дом <адрес> только 01.11.2010 года (л.д. 103).
По данному периоду решение суда сторонами не оспорено, в связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части.
Разрешая требования в остальной части, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", поскольку на истца возложена обязанность по организации предоставления коммунальных услуг и сбору платы с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.
В соответствии с пунктом 1 договора N 382/09 ЖКС-1 от 01.09.2009 г., заключенного между СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (Собственник) и ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (Управляющая компания), управляющая компания приняла на себя обязательства по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять вывоз твердых бытовых отходов, а также иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2.2.12 и п. 2.2.13 Устава ООО "ЖКС N 1 Центрального района", утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 24.01.2008 года на ООО "ЖКС N 1 Центрального района" возложена обязанность по организации предоставления коммунальных услуг и сбору платы с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
При таком положении доводы жалобы относительно отсутствия у истца полномочий по взиманию платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что квартира ответчика не указана в приложениях N 1, 2, 3 к договору, заключенному СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, а также коммунальные услуги в спорный период ответчику не предоставлялись, суду не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при разрешении спора истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела (л.д. 109 - 112), из которых следует, что подробный расчет по спорному периоду с указанием наименования услуг, тарифов и стоимости истцом представлен.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании материалов дела с применением закона, подлежащего применению.
Вместе с тем, согласно справке отдела по расчетам ЖКУ населению ООО "ЖКС N 1 Центрального района" задолженность по квартирной плате ответчика на лицевом счете N <...> за период с 01 ноября 2010 года по 30 июня 2012 года составляет 50 372 рубля 40 копеек.
При таком положении, учитывая, что судом при расчете взыскиваемой задолженности была допущена арифметическая ошибка, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 330 ГПК РФ изменить решение суда в части взыскания задолженности, взыскав с ответчика сумму задолженности за период с 01 ноября 2010 года по 30 июня 2012 года в размере 50 372 рубля 40 копеек.
Принимая во внимание, что судебной коллегией исковые требования в части взыскания задолженности изменены, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 711 рублей 17 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года изменить в части, взыскать с Т. в пользу ООО "ЖКС N 1 Центрального района" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50 372 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 711 рублей 17 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 N 33-14073/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N 33-14073/13
Судья: Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Петровой Ю.Ю. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2013 года гражданское дело N 2-1312/13 по апелляционной жалобе Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" к Т. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Т. - М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с тем, длительное время с 01.02.2010 года по 30.06.2012 года не вносит платежи, что привело к образованию задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 71 394 рублей 13 копеек.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере 71 394 рублей 13 копеек, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 341 рубля 83 копеек.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2010 года по 30 июня 2012 года в размере 60 000 рублей 68 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 02 копеек.
В апелляционной жалобе Т. настаивает на отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части исковых требований по спорному периоду с июня 2010 года по ноябрь 2010 года решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца и ответчика Т., не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 177 - 178), и учитывая, что интересы ответчика в судебном заседании представляет по доверенности уполномоченное лицо.
Судом при разрешении спора установлено, что Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N <...> от 02.08.2004 года (л.д. 14).
Согласно ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя его содержания, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Положения ст. ст. 153, 155 ЖК РФ устанавливают обязанность граждан при использовании жилищного фонда, в том числе жилых домов, независимо от форм собственности, своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг.
В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Т. длительное время не вносил платежи, что привело к образованию задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно справке отдела по расчетам ЖКУ населению ООО "ЖКС N 1 Центрального района" задолженность по квартирной плате ответчика на лицевом счете N <...> составила 71 394 рубля 13 копеек (л.д. 7, 109 - 112).
Судом был исключен из спорного периода задолженности период с июня 2010 года по ноябрь 2010 года, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств управления домом ООО "ЖКС N 1 Центрального района" в указанный период. Согласно представленному истцом акту приема-передачи ТСЖ <...> передал в управление дом <адрес> только 01.11.2010 года (л.д. 103).
По данному периоду решение суда сторонами не оспорено, в связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части.
Разрешая требования в остальной части, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", поскольку на истца возложена обязанность по организации предоставления коммунальных услуг и сбору платы с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.
В соответствии с пунктом 1 договора N 382/09 ЖКС-1 от 01.09.2009 г., заключенного между СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (Собственник) и ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (Управляющая компания), управляющая компания приняла на себя обязательства по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять вывоз твердых бытовых отходов, а также иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2.2.12 и п. 2.2.13 Устава ООО "ЖКС N 1 Центрального района", утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 24.01.2008 года на ООО "ЖКС N 1 Центрального района" возложена обязанность по организации предоставления коммунальных услуг и сбору платы с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
При таком положении доводы жалобы относительно отсутствия у истца полномочий по взиманию платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что квартира ответчика не указана в приложениях N 1, 2, 3 к договору, заключенному СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, а также коммунальные услуги в спорный период ответчику не предоставлялись, суду не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при разрешении спора истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела (л.д. 109 - 112), из которых следует, что подробный расчет по спорному периоду с указанием наименования услуг, тарифов и стоимости истцом представлен.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании материалов дела с применением закона, подлежащего применению.
Вместе с тем, согласно справке отдела по расчетам ЖКУ населению ООО "ЖКС N 1 Центрального района" задолженность по квартирной плате ответчика на лицевом счете N <...> за период с 01 ноября 2010 года по 30 июня 2012 года составляет 50 372 рубля 40 копеек.
При таком положении, учитывая, что судом при расчете взыскиваемой задолженности была допущена арифметическая ошибка, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 330 ГПК РФ изменить решение суда в части взыскания задолженности, взыскав с ответчика сумму задолженности за период с 01 ноября 2010 года по 30 июня 2012 года в размере 50 372 рубля 40 копеек.
Принимая во внимание, что судебной коллегией исковые требования в части взыскания задолженности изменены, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 711 рублей 17 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года изменить в части, взыскать с Т. в пользу ООО "ЖКС N 1 Центрального района" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50 372 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 711 рублей 17 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)