Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин "Хозтовары" (ИНН: 7453010553, ОГРН: 1027403882175; далее - магазин) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 по делу N А76-13268/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (ИНН: 7451225578, ОГРН: 1057423661085; далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к магазину о взыскании неосновательного обогащения в сумме 87 713 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 066 руб. 14 коп., исчисленных за период с 11.10.2011 по 30.06.2011 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.
Решением суда от 10.10.2012 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены. С магазина в пользу управляющей компания взыскан основной долг в сумме 87 713 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 066 руб. 14 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе магазин, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.
По мнению заявителя, выводы судов о наличии на его стороне неосновательного обогащения сделаны без учета того, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств, подтверждающих оказание истцом ответчику услуг по содержанию общего имущества дома N 65 по ул. Третьего Интернационала в г. Челябинске. Заявитель указывает, что поскольку спорное нежилое помещение расположено на втором этаже названного дома и имеет отдельный вход, возложение на него обязанности по оплате содержания лифта и мусоропровода является неправомерным, так этим имуществом ответчик не пользуется.
Заявитель отмечает, что суды неправильно применили при расчете суммы неосновательного обогащения ст. 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также решение Челябинской городской Думы от 23.11.2010 N 19/6 "О плате за жилое помещение для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда и отдельных категорий собственников помещений в многоквартирных домах города Челябинска".
Оспаривая правомерность выводов судов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель ссылается на нарушение истцом предусмотренного в п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока направления ему платежного документа (квитанции).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, магазину на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 587,5 кв. м, расположенное в жилом доме N 65 по ул. Третьего Интернационала в г. Челябинске.
Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 11.09.2006.
Судами также установлено, что управляющая компания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Ремжилкомфорт" (исполнитель, далее - общество) 25.09.2007 заключили договор N 76-0-07, в соответствии с условиями которого заказчик поручил исполнителю выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, перечисленных в приложении N 1 к названному договору.
Во исполнение обязательств по договору от 25.09.2007 N 76-0-07 общество в период с сентября 2011 года по июнь 2012 года выполняло работы по содержанию общего имущества жилых домов, перечисленных в приложении N 1 к данному договору. Управляющая компания приняла данные работы и оплатила их, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Ссылаясь на неисполнение магазином как собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в доме N 65 по ул. Третьего Интернационала в г. Челябинске, обязанности по содержанию общего имущества в указанном доме, и наличие у названного лица в связи с этим неосновательного обогащения, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение находится в собственности ответчика, на которого возложено бремя содержания как данного помещения, так и общего имущества указанного жилого дома; из наличия доказательств оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; из правильности представленных расчетов суммы денежных средств, неосновательно сбереженных ответчиком, и процентов за неправомерное пользование ими.
Оставляя решение суда без изменения и соглашаясь с изложенными в нем выводами, суд апелляционной инстанции указал на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в соответствии с которой управляющая организация, взыскивающая задолженность по оплате работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не должна доказывать размер фактических расходов, понесенных в связи с содержанием конкретного помещения в данном доме.
Упомянутые выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что спорное встроенное нежилое помещение принадлежит магазину на праве собственности, а также то, что истец осуществляет управление жилым домом N 65 по ул. Третьего Интернационала в порядке, предусмотренном подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
С учетом изложенного, обязанность собственника встроенного нежилого помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме обусловлена наличием права собственности на указанное помещение. Следовательно, не является основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию общего имущества неиспользование им отдельных элементов указанного имущества. В связи с этим при определении размера расходов по содержанию общего имущества, приходящихся на конкретного собственника помещения, правовое значение имеет только его доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме.
Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном возложении на него расходов на содержание лифта и мусоропровода, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Указанные объекты в силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, относятся к общему имуществу в жилом доме.
Оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании ответчику как собственнику встроенного нежилого помещения в период с сентября 2011 года по июнь 2012 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме N 65 по ул. Третьего Интернационала в г. Челябинске.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих оказание последним спорных услуг, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает особенностей порядка внесения платы за содержание и ремонт общего имущества собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, исходя из п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные платежи вносятся управляющей организации.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в доме N 65 по ул. Третьего Интернационала в г. Челябинске, то есть установлен факт сбережения им денежных средств за счет истца без достаточных к тому оснований, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии на стороне магазина неосновательного обогащения следует признать правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, размер неосновательного обогащения управляющая компания рассчитала с учетом площади спорного нежилого помещения и установленного тарифа на содержание и ремонт общего имущества, что соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. В материалах не имеется доказательств оспаривания данного тарифа в установленном порядке, признания его недействительным.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие на стороне магазина неосновательного обогащения в виде необоснованного сбережения им денежных средств в результате неисполнения обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 65 по ул. Третьего Интернационала в г. Челябинске, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика правомерно.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Доказательств, подтверждающих, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме приняли решение об изменении указанного срока внесения платы за жилое помещение, не представлено. Таким образом, управляющая компания правомерно начислила проценты за пользование чужими денежными средствами на необоснованно сбереженную ответчиком сумму денежных средств с 11.10.2011.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома не освобождает последнего ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства. В данном случае по смыслу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставить ответчику счет (квитанцию) на оплату спорных расходов.
Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования удовлетворены обоснованно.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 по делу N А76-13268/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин "Хозтовары" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2013 N Ф09-2155/13 ПО ДЕЛУ N А76-13268/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N Ф09-2155/13
Дело N А76-13268/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин "Хозтовары" (ИНН: 7453010553, ОГРН: 1027403882175; далее - магазин) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 по делу N А76-13268/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (ИНН: 7451225578, ОГРН: 1057423661085; далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к магазину о взыскании неосновательного обогащения в сумме 87 713 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 066 руб. 14 коп., исчисленных за период с 11.10.2011 по 30.06.2011 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.
Решением суда от 10.10.2012 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены. С магазина в пользу управляющей компания взыскан основной долг в сумме 87 713 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 066 руб. 14 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе магазин, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.
По мнению заявителя, выводы судов о наличии на его стороне неосновательного обогащения сделаны без учета того, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств, подтверждающих оказание истцом ответчику услуг по содержанию общего имущества дома N 65 по ул. Третьего Интернационала в г. Челябинске. Заявитель указывает, что поскольку спорное нежилое помещение расположено на втором этаже названного дома и имеет отдельный вход, возложение на него обязанности по оплате содержания лифта и мусоропровода является неправомерным, так этим имуществом ответчик не пользуется.
Заявитель отмечает, что суды неправильно применили при расчете суммы неосновательного обогащения ст. 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также решение Челябинской городской Думы от 23.11.2010 N 19/6 "О плате за жилое помещение для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда и отдельных категорий собственников помещений в многоквартирных домах города Челябинска".
Оспаривая правомерность выводов судов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель ссылается на нарушение истцом предусмотренного в п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока направления ему платежного документа (квитанции).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, магазину на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 587,5 кв. м, расположенное в жилом доме N 65 по ул. Третьего Интернационала в г. Челябинске.
Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 11.09.2006.
Судами также установлено, что управляющая компания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Ремжилкомфорт" (исполнитель, далее - общество) 25.09.2007 заключили договор N 76-0-07, в соответствии с условиями которого заказчик поручил исполнителю выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, перечисленных в приложении N 1 к названному договору.
Во исполнение обязательств по договору от 25.09.2007 N 76-0-07 общество в период с сентября 2011 года по июнь 2012 года выполняло работы по содержанию общего имущества жилых домов, перечисленных в приложении N 1 к данному договору. Управляющая компания приняла данные работы и оплатила их, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Ссылаясь на неисполнение магазином как собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в доме N 65 по ул. Третьего Интернационала в г. Челябинске, обязанности по содержанию общего имущества в указанном доме, и наличие у названного лица в связи с этим неосновательного обогащения, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение находится в собственности ответчика, на которого возложено бремя содержания как данного помещения, так и общего имущества указанного жилого дома; из наличия доказательств оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; из правильности представленных расчетов суммы денежных средств, неосновательно сбереженных ответчиком, и процентов за неправомерное пользование ими.
Оставляя решение суда без изменения и соглашаясь с изложенными в нем выводами, суд апелляционной инстанции указал на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в соответствии с которой управляющая организация, взыскивающая задолженность по оплате работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не должна доказывать размер фактических расходов, понесенных в связи с содержанием конкретного помещения в данном доме.
Упомянутые выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что спорное встроенное нежилое помещение принадлежит магазину на праве собственности, а также то, что истец осуществляет управление жилым домом N 65 по ул. Третьего Интернационала в порядке, предусмотренном подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
С учетом изложенного, обязанность собственника встроенного нежилого помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме обусловлена наличием права собственности на указанное помещение. Следовательно, не является основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию общего имущества неиспользование им отдельных элементов указанного имущества. В связи с этим при определении размера расходов по содержанию общего имущества, приходящихся на конкретного собственника помещения, правовое значение имеет только его доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме.
Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном возложении на него расходов на содержание лифта и мусоропровода, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Указанные объекты в силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, относятся к общему имуществу в жилом доме.
Оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании ответчику как собственнику встроенного нежилого помещения в период с сентября 2011 года по июнь 2012 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме N 65 по ул. Третьего Интернационала в г. Челябинске.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих оказание последним спорных услуг, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает особенностей порядка внесения платы за содержание и ремонт общего имущества собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, исходя из п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные платежи вносятся управляющей организации.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в доме N 65 по ул. Третьего Интернационала в г. Челябинске, то есть установлен факт сбережения им денежных средств за счет истца без достаточных к тому оснований, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии на стороне магазина неосновательного обогащения следует признать правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, размер неосновательного обогащения управляющая компания рассчитала с учетом площади спорного нежилого помещения и установленного тарифа на содержание и ремонт общего имущества, что соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. В материалах не имеется доказательств оспаривания данного тарифа в установленном порядке, признания его недействительным.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие на стороне магазина неосновательного обогащения в виде необоснованного сбережения им денежных средств в результате неисполнения обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 65 по ул. Третьего Интернационала в г. Челябинске, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика правомерно.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Доказательств, подтверждающих, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме приняли решение об изменении указанного срока внесения платы за жилое помещение, не представлено. Таким образом, управляющая компания правомерно начислила проценты за пользование чужими денежными средствами на необоснованно сбереженную ответчиком сумму денежных средств с 11.10.2011.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома не освобождает последнего ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства. В данном случае по смыслу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставить ответчику счет (квитанцию) на оплату спорных расходов.
Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования удовлетворены обоснованно.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 по делу N А76-13268/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин "Хозтовары" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)