Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьев Е.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску М. к Товариществу собственников жилья "Академическое", Красноярскому научному центру Сибирского отделения Российской Академии наук о взыскании материального ущерба,
по частной жалобе М.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
"Заявления Товарищества собственников жилья "Академическое" и М. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Товарищества собственников жилья "Академическое" расходы по проведению экспертизы размере 12 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 17 000 рублей.
Взыскать с Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук (КНЦ СО РАН) в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Академическое" обратилось в суд с ходатайством о взыскании в свою пользу с истца М. судебных расходов в размере 27 000 рублей, из которых: расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя Б. в размере 15000 рублей, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования М. о взыскании материального ущерба были удовлетворены за счет КНЦ СО РАН, в удовлетворении требований к ТСЖ "Академическое" было отказано.
М. также обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 53 750 рублей с ответчика - Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук, ссылаясь на указанное выше решение, вступившее в законную силу.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить и принять по новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Академическое" о взыскании судебных расходов с М., в связи нарушением норм материального права, указывая на то, что по смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение, кроме того, в положениях этих статей не содержится указаний, что расходы ответчика могут взыскиваться только с истца и наоборот. Таким образом, поскольку исковые требования М. были удовлетворены за счет КНЦ СО РАН, то и судебные расходы ТСЖ "Академическое" должны взыскиваться с этого лица, как со стороны, против которой было вынесено решение.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя М. - К., поддержавшего доводы жалобы, представителя КНЦ СО РАН Б., согласной с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2011 года исковые требования М. к Товариществу собственников жилья "Академическое", Красноярскому научному центру Сибирского отделения Российской Академии наук о взыскании материального ущерба - были удовлетворены за счет КНЦ СО РАН, в удовлетворении требований к ТСЖ "Академическое" было отказано. Решение вступило в законную силу 19.12.2011 г.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела интересы ТСЖ "Академическое" на основании доверенности от 22.12.2010 г. представляла согласно договору на оказание юридических услуг, акта выполненных работ от 20.12.2011 г., расписки о получении денежных средств ТСЖ "Академическое" оплатило за оказание юридических услуг при рассмотрении дела 50 000 рублей. Кроме того, согласно копии платежного поручения N 32 от 03 марта 2011 года, ТСЖ "Академическое" была произведена оплата назначенной определением суда экспертизы по настоящему делу в размере 12 000 рублей.
Судебная коллегия находит, что исходя из требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, управомоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. С учетом того, что в удовлетворении исковых требований М. по его иску к ТСЖ "Академическое" было отказано, решение суда в указанной части было вынесено в пользу ответчика и последний имеет право на возмещение судебных расходов с другой стороны, т.е. истца М. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с М. в пользу ТСЖ "Академическое" расходы по проведению экспертизы размере 12 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что указанные расходы следовало взыскать с КНЦ СО РАН судебная коллегия находит необоснованными, так как по отношению к ТСЖ "Академическое", КНЦ СО РАН не являлось противостоящей стороной по делу, оба указанных лица являлись ответчиками, а по смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются с другой стороны по отношению к стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
е Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2012 г. - оставить без изменения, а частную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7894
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7894
Судья: Соловьев Е.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску М. к Товариществу собственников жилья "Академическое", Красноярскому научному центру Сибирского отделения Российской Академии наук о взыскании материального ущерба,
по частной жалобе М.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
"Заявления Товарищества собственников жилья "Академическое" и М. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Товарищества собственников жилья "Академическое" расходы по проведению экспертизы размере 12 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 17 000 рублей.
Взыскать с Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук (КНЦ СО РАН) в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Академическое" обратилось в суд с ходатайством о взыскании в свою пользу с истца М. судебных расходов в размере 27 000 рублей, из которых: расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя Б. в размере 15000 рублей, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования М. о взыскании материального ущерба были удовлетворены за счет КНЦ СО РАН, в удовлетворении требований к ТСЖ "Академическое" было отказано.
М. также обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 53 750 рублей с ответчика - Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук, ссылаясь на указанное выше решение, вступившее в законную силу.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить и принять по новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Академическое" о взыскании судебных расходов с М., в связи нарушением норм материального права, указывая на то, что по смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение, кроме того, в положениях этих статей не содержится указаний, что расходы ответчика могут взыскиваться только с истца и наоборот. Таким образом, поскольку исковые требования М. были удовлетворены за счет КНЦ СО РАН, то и судебные расходы ТСЖ "Академическое" должны взыскиваться с этого лица, как со стороны, против которой было вынесено решение.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя М. - К., поддержавшего доводы жалобы, представителя КНЦ СО РАН Б., согласной с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2011 года исковые требования М. к Товариществу собственников жилья "Академическое", Красноярскому научному центру Сибирского отделения Российской Академии наук о взыскании материального ущерба - были удовлетворены за счет КНЦ СО РАН, в удовлетворении требований к ТСЖ "Академическое" было отказано. Решение вступило в законную силу 19.12.2011 г.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела интересы ТСЖ "Академическое" на основании доверенности от 22.12.2010 г. представляла согласно договору на оказание юридических услуг, акта выполненных работ от 20.12.2011 г., расписки о получении денежных средств ТСЖ "Академическое" оплатило за оказание юридических услуг при рассмотрении дела 50 000 рублей. Кроме того, согласно копии платежного поручения N 32 от 03 марта 2011 года, ТСЖ "Академическое" была произведена оплата назначенной определением суда экспертизы по настоящему делу в размере 12 000 рублей.
Судебная коллегия находит, что исходя из требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, управомоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. С учетом того, что в удовлетворении исковых требований М. по его иску к ТСЖ "Академическое" было отказано, решение суда в указанной части было вынесено в пользу ответчика и последний имеет право на возмещение судебных расходов с другой стороны, т.е. истца М. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с М. в пользу ТСЖ "Академическое" расходы по проведению экспертизы размере 12 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что указанные расходы следовало взыскать с КНЦ СО РАН судебная коллегия находит необоснованными, так как по отношению к ТСЖ "Академическое", КНЦ СО РАН не являлось противостоящей стороной по делу, оба указанных лица являлись ответчиками, а по смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются с другой стороны по отношению к стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
е Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2012 г. - оставить без изменения, а частную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)