Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
М/с: Павлова Н.В.
Ф/с: Абдуллаева А.Х.
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., изучив надзорную жалобу А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика", на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 28 декабря 2012 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика",
установил:
10 июля 2012 года должностными лицами государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на основании распоряжения исполняющего обязанности начальника жилищной инспекции от 04 июля 2012 года N *** проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее ООО УК) "Служба заказчика" с целью защиты прав потребителей на основании обращения граждан по вопросу нарушения правил содержания общего имущества (неисправность электропроводки, кровли, штукатурки мест общего пользования, неисправность трубопроводов) многоквартирного дома N *** по ул. *** г. *** *** области.
По результатам проверки ООО УК "Служба заказчика" выдано обязательное для исполнения предписание от 10 июля 2012 года N ***.
18 октября 2012 года распоряжением исполняющего обязанности начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области N *** назначена внеплановая выездная проверка ООО УК "Служба заказчика" на предмет выполнения ранее выданного предписания 10 июля 2012 года N ***, срок исполнения которого истек 01 октября 2012 года.
По результатам проверки 23 октября 2012 года составлен акт N *** о невыполнении обществом предписания, а именно не устранение нарушений требований ПиН, в частности: п. 4.6.2.3 ПиН неисправность выходов на крышу (отсутствие двери); п. 4.6.1.27 ПиН не обеспечена высота канализационной вытяжной трубы (по всей кровле); п. 4.2.1.8 ПиН отсутствие металлического покрытия парапетов; п. 3.2.8 ПиН отслоение окрасочных и частично штукатурного слоев лестничных клеток (с 1 по 6 подъезды); п. 4.8.1 ПиН неисправности ограждения маршей в подъездах (1, 3, 4, 5 подъезды); п. 4.1.4 ПиН площадь продухов не обеспечивает сквозное проветривание в подвальном помещении, отсутствует оборудование продухов решетками; п. 4.1.1 ПиН наличие сырости и замачивание грунтов и конструкции подвалов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 23 октября 2012 года в отношении юридического лица - ООО УК "Служба заказчика" протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 28 декабря 2012 года ООО УК "Служба заказчика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Факт совершения ООО УК "Служба заказчика" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и в жалобе заявителем не оспаривается.
Действия ООО УК "Служба заказчика" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего довода ссылается на то, что ООО УК "Служба заказчика" не имело возможности выполнить предписание в установленные сроки по объективным причинам, Обществом были предприняты все необходимые меры. В частности: проведено общее собрание собственников жилья по вопросу об утверждении плана работ по текущему ремонту дома и соответствующего размера платы, однако собственники проголосовали против утверждения плана работ и размера платы. Кроме того, Общество обращалось с ходатайством в ГЖИ по Оренбургской области о переносе срока устранения нарушений по предписанию, однако в продлении срока было отказано. Отказ мотивирован тем, что ООО УК "Служба заказчика" обязано подготовить свои предложения собственникам помещений о перечне, объеме и стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. Однако должностные лица ГЖИ по Оренбургской области не учли, что такие предложения Обществом были подготовлены и представлены на общее собрание собственников жилья.
Данные доводы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что ООО УК "Служба заказчика", являющееся в силу уставной деятельности, лицом ответственным за содержание и ремонт дома, располагающее информацией о его техническом состоянии, денежными средствами населения и бюджета, не направляло их на соответствующие цели и не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению предписания. Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о том, что общество несет обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме денежных средств, внесенных собственниками, и о наличии задолженности собственников за коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание.
Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину общества во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила эксплуатации не ставят исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме в зависимость от наличия денежных средств на эти цели.
ООО УК "Служба заказчика" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Заявителем не представлено доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления обязательств, выполнены все зависящие от него меры по соблюдению Правил эксплуатации, в том числе, путем обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с жильцов и привлечения денежных средств (получение кредита, получение дополнительных доходов).
Те меры, которые были предприняты ООО УК "Служба заказчика" по исполнению предписания обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда недостаточными, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
Постановление о привлечении ООО УК "Служба заказчика" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Оснований к отмене или изменению судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 28 декабря 2012 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" оставить без изменения, а жалобу А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда
А.И.АКУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 4А-454/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 4а-454/2013
М/с: Павлова Н.В.
Ф/с: Абдуллаева А.Х.
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., изучив надзорную жалобу А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика", на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 28 декабря 2012 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика",
установил:
10 июля 2012 года должностными лицами государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на основании распоряжения исполняющего обязанности начальника жилищной инспекции от 04 июля 2012 года N *** проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее ООО УК) "Служба заказчика" с целью защиты прав потребителей на основании обращения граждан по вопросу нарушения правил содержания общего имущества (неисправность электропроводки, кровли, штукатурки мест общего пользования, неисправность трубопроводов) многоквартирного дома N *** по ул. *** г. *** *** области.
По результатам проверки ООО УК "Служба заказчика" выдано обязательное для исполнения предписание от 10 июля 2012 года N ***.
18 октября 2012 года распоряжением исполняющего обязанности начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области N *** назначена внеплановая выездная проверка ООО УК "Служба заказчика" на предмет выполнения ранее выданного предписания 10 июля 2012 года N ***, срок исполнения которого истек 01 октября 2012 года.
По результатам проверки 23 октября 2012 года составлен акт N *** о невыполнении обществом предписания, а именно не устранение нарушений требований ПиН, в частности: п. 4.6.2.3 ПиН неисправность выходов на крышу (отсутствие двери); п. 4.6.1.27 ПиН не обеспечена высота канализационной вытяжной трубы (по всей кровле); п. 4.2.1.8 ПиН отсутствие металлического покрытия парапетов; п. 3.2.8 ПиН отслоение окрасочных и частично штукатурного слоев лестничных клеток (с 1 по 6 подъезды); п. 4.8.1 ПиН неисправности ограждения маршей в подъездах (1, 3, 4, 5 подъезды); п. 4.1.4 ПиН площадь продухов не обеспечивает сквозное проветривание в подвальном помещении, отсутствует оборудование продухов решетками; п. 4.1.1 ПиН наличие сырости и замачивание грунтов и конструкции подвалов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 23 октября 2012 года в отношении юридического лица - ООО УК "Служба заказчика" протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 28 декабря 2012 года ООО УК "Служба заказчика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Факт совершения ООО УК "Служба заказчика" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и в жалобе заявителем не оспаривается.
Действия ООО УК "Служба заказчика" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего довода ссылается на то, что ООО УК "Служба заказчика" не имело возможности выполнить предписание в установленные сроки по объективным причинам, Обществом были предприняты все необходимые меры. В частности: проведено общее собрание собственников жилья по вопросу об утверждении плана работ по текущему ремонту дома и соответствующего размера платы, однако собственники проголосовали против утверждения плана работ и размера платы. Кроме того, Общество обращалось с ходатайством в ГЖИ по Оренбургской области о переносе срока устранения нарушений по предписанию, однако в продлении срока было отказано. Отказ мотивирован тем, что ООО УК "Служба заказчика" обязано подготовить свои предложения собственникам помещений о перечне, объеме и стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. Однако должностные лица ГЖИ по Оренбургской области не учли, что такие предложения Обществом были подготовлены и представлены на общее собрание собственников жилья.
Данные доводы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что ООО УК "Служба заказчика", являющееся в силу уставной деятельности, лицом ответственным за содержание и ремонт дома, располагающее информацией о его техническом состоянии, денежными средствами населения и бюджета, не направляло их на соответствующие цели и не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению предписания. Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о том, что общество несет обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме денежных средств, внесенных собственниками, и о наличии задолженности собственников за коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание.
Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину общества во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила эксплуатации не ставят исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме в зависимость от наличия денежных средств на эти цели.
ООО УК "Служба заказчика" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Заявителем не представлено доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления обязательств, выполнены все зависящие от него меры по соблюдению Правил эксплуатации, в том числе, путем обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с жильцов и привлечения денежных средств (получение кредита, получение дополнительных доходов).
Те меры, которые были предприняты ООО УК "Служба заказчика" по исполнению предписания обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда недостаточными, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
Постановление о привлечении ООО УК "Служба заказчика" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Оснований к отмене или изменению судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 28 декабря 2012 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" оставить без изменения, а жалобу А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда
А.И.АКУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)