Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (ИНН: 7728175697, ОГРН: 1027700161422): представитель не явился, извещен,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" (ИНН: 5049019273, ОГРН: 1105049000044): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу N А41-55948/12, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" о взыскании задолженности в размере 2 731 477 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 581 руб. 55 коп., судебных издержек в размере 200 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (далее - ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО РУК "Фаворит") о взыскании задолженности в размере 3 024 520 руб. 00 коп., по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, поставленной в период с 01 марта 2012 года по 31 августа 2012 года.
Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 888 руб. 18 коп. (исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых), судебных расходов в размере 200 руб. 00 коп. по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика (том 1, л.д. 2 - 4).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 731 477 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 581 руб. 55 коп., а также судебные издержки в размере 200 руб. (том 1, л.д. 11 - 12).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО РУК "Фаворит" в пользу ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" взысканы 2 731 477 руб. 74 коп. задолженности, 200 руб. судебных издержек, во взыскании 137 581 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (том 2, л.д. 66 - 69). При вынесении решения суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как фактический отпуск коммунального ресурса, исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии истцом в спорный период и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ее оплате, необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РУК "Фаворит" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 71 - 75).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.
Из материалов дела следует, что ООО РУК "Фаворит" на основании договоров заключенных с Администрацией городского округа Рошаль, является управляющей компаний многоквартирных домов (том 1, л.д. 96 - 134).
ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" на территории городского округа Рошаль является поставщиком тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения и организаций.
В период с 01 марта 2012 года по 31 августа 2012 года ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" фактически осуществляло поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся под управлением ООО РУК "Фаворит", на сумму 20 592 685 руб. 65 коп.
Для оплаты ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" выставило ООО РУК "Фаворит" счета-фактуры N 529-ТЭ от 30.03.2012, N 692-ТЭ от 30.04.2012, N 724-ТЭ от 31.05.2012, N 792-ТЭ от 30.06.2012, N 893-ТЭ от 31.07.2012, N 960-ТЭ от 31.08.2012, имеющиеся в материалах дела (том 1, л.д. 16 - 21).
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
ООО РУК "Фаворит" произвело частичную оплату за поставленную энергию. Кроме того, граждане жилых помещений, обслуживаемых ответчиком, по поручению ответчика произвели оплату коммунальных услуг непосредственно на расчетный счет истца. Общая сумма оплаты составила 17 861 207 руб. 91 коп. По данным истца, долг ответчика за спорный период с учетом частичной оплаты составил 2 731 477 руб. 74 коп.
Суд, рассмотрев требования истца, пришел к правильному выводу о правомерности его требований о взыскании задолженности, указав на правильность расчета количества поставленного коммунального ресурса.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, предусмотренных законом, при расчетах по договору энергоснабжения применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Тариф на тепловую энергию (отопление) в соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" устанавливается Топливно-энергетическим комитетом Московской области, а на горячее водоснабжение в соответствии с Федеральным законом N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса".
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307) ООО РУК "Фаворит" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, приборы учета в которых отсутствовали, а ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно пункту 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Следовательно, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно Приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.
В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг N 306 от 23 мая 2006 года, норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2).
Установленные в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (пункт 3). Согласно Правилам N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (пункт 4).
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что постановлением Администрации городского округа Рошаль N 151 от 24 марта 2010 года, в целях упорядочения расчетов за жилищно-коммунальные услуги, утверждены нормативы потребления коммунальной услуги - отопления (том 1, л.д. 13).
Судом установлено, что расчет стоимости тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в спорный период произведен истцом по тарифу, утвержденному распоряжениями Министерства экономики Московской области от 05.12.2011 N 151-РМ и от 08.12.2011 N 159-РМ, и с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Администрацией городского округа Рошаль (том 1, л.д. 6 - 7).
Апелляционный суд считает, что способ расчета за переданные коммунальные услуги, примененный истцом, соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам").
При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Главы городского округа Рошаль N 36 от 04.02.2011, не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление было отменено постановлением Администрации городского округа Рошаль от 15.03.2011 N 85, которое в свою очередь также было признано ошибочно принятым постановлением Администрации городского округа Рошаль Московской области от 28.06.2011 N 244.
Порядок расчетов за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения был установлен Постановлением Администрации городского округа Рошаль Московской области N 107 от 31.03.2011, согласно которому было рекомендовано управляющим организациям ООО РУК "Новый Дом", ООО "РУК "Атлант", ООО РУК "Фаворит" осуществлять начисления гражданам за отопление и горячее водоснабжение отдельным платежным документом, начиная с января 2011 года, с указанием в платежном документе получателя платежа - поставщика коммунальных услуг - ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ", номера его банковского счета и банковских реквизитов.
Вместе с тем, указанное постановление не освобождает исполнителя коммунальных услуг - ответчика, от обязанности своевременно и в полном объеме осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы, предусмотренной нормативными актами органов государственной власти: пунктом 7 статьи 155, статьей 157, пунктом 14 статьи 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами 4, 7, 37, 41, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Установив, что ООО РУК "Фаворит" произвело частичную оплату за поставленную в спорный период энергию в размере 17 861 207 руб. 91 коп., суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 2 731 477 руб. 74 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств обращения к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности за фактическое пользование спорными коммунальными услугами, доказательств того обстоятельства, что период просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства начинает течь именно с 16 апреля 2012 года, истец в материалы дела также не представил, следовательно, не доказал обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16 апреля 2012 года по 21 февраля 2013 года судом первой инстанции отказано правомерно.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец в обоснование факта уплаты судебных расходов по оплате информационных услуг по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика представил платежное поручение N 2056 от 31.10.2012 (том 1, л.д. 22).
Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства того, что размер судебных расходов является завышенным, ответчиком не представлены. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Следовательно, при подаче апелляционной жалобы заявитель обязан был уплатить госпошлину, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В силу подпункта 4 названной статьи Кодекса размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4000 руб. Таким образом, размер подлежащей уплате заявителем государственной пошлины составил 2000 руб.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционный жалобы (определение от 19 апреля 2013 года - том 2, л.д. 70), арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика 2000 руб. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу N А41-55948/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-55948/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А41-55948/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (ИНН: 7728175697, ОГРН: 1027700161422): представитель не явился, извещен,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" (ИНН: 5049019273, ОГРН: 1105049000044): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу N А41-55948/12, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" о взыскании задолженности в размере 2 731 477 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 581 руб. 55 коп., судебных издержек в размере 200 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (далее - ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО РУК "Фаворит") о взыскании задолженности в размере 3 024 520 руб. 00 коп., по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, поставленной в период с 01 марта 2012 года по 31 августа 2012 года.
Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 888 руб. 18 коп. (исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых), судебных расходов в размере 200 руб. 00 коп. по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика (том 1, л.д. 2 - 4).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 731 477 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 581 руб. 55 коп., а также судебные издержки в размере 200 руб. (том 1, л.д. 11 - 12).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО РУК "Фаворит" в пользу ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" взысканы 2 731 477 руб. 74 коп. задолженности, 200 руб. судебных издержек, во взыскании 137 581 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (том 2, л.д. 66 - 69). При вынесении решения суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как фактический отпуск коммунального ресурса, исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии истцом в спорный период и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ее оплате, необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РУК "Фаворит" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 71 - 75).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.
Из материалов дела следует, что ООО РУК "Фаворит" на основании договоров заключенных с Администрацией городского округа Рошаль, является управляющей компаний многоквартирных домов (том 1, л.д. 96 - 134).
ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" на территории городского округа Рошаль является поставщиком тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения и организаций.
В период с 01 марта 2012 года по 31 августа 2012 года ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" фактически осуществляло поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся под управлением ООО РУК "Фаворит", на сумму 20 592 685 руб. 65 коп.
Для оплаты ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" выставило ООО РУК "Фаворит" счета-фактуры N 529-ТЭ от 30.03.2012, N 692-ТЭ от 30.04.2012, N 724-ТЭ от 31.05.2012, N 792-ТЭ от 30.06.2012, N 893-ТЭ от 31.07.2012, N 960-ТЭ от 31.08.2012, имеющиеся в материалах дела (том 1, л.д. 16 - 21).
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
ООО РУК "Фаворит" произвело частичную оплату за поставленную энергию. Кроме того, граждане жилых помещений, обслуживаемых ответчиком, по поручению ответчика произвели оплату коммунальных услуг непосредственно на расчетный счет истца. Общая сумма оплаты составила 17 861 207 руб. 91 коп. По данным истца, долг ответчика за спорный период с учетом частичной оплаты составил 2 731 477 руб. 74 коп.
Суд, рассмотрев требования истца, пришел к правильному выводу о правомерности его требований о взыскании задолженности, указав на правильность расчета количества поставленного коммунального ресурса.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, предусмотренных законом, при расчетах по договору энергоснабжения применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Тариф на тепловую энергию (отопление) в соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" устанавливается Топливно-энергетическим комитетом Московской области, а на горячее водоснабжение в соответствии с Федеральным законом N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса".
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307) ООО РУК "Фаворит" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, приборы учета в которых отсутствовали, а ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно пункту 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Следовательно, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно Приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.
В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг N 306 от 23 мая 2006 года, норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2).
Установленные в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (пункт 3). Согласно Правилам N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (пункт 4).
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что постановлением Администрации городского округа Рошаль N 151 от 24 марта 2010 года, в целях упорядочения расчетов за жилищно-коммунальные услуги, утверждены нормативы потребления коммунальной услуги - отопления (том 1, л.д. 13).
Судом установлено, что расчет стоимости тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в спорный период произведен истцом по тарифу, утвержденному распоряжениями Министерства экономики Московской области от 05.12.2011 N 151-РМ и от 08.12.2011 N 159-РМ, и с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Администрацией городского округа Рошаль (том 1, л.д. 6 - 7).
Апелляционный суд считает, что способ расчета за переданные коммунальные услуги, примененный истцом, соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам").
При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Главы городского округа Рошаль N 36 от 04.02.2011, не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление было отменено постановлением Администрации городского округа Рошаль от 15.03.2011 N 85, которое в свою очередь также было признано ошибочно принятым постановлением Администрации городского округа Рошаль Московской области от 28.06.2011 N 244.
Порядок расчетов за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения был установлен Постановлением Администрации городского округа Рошаль Московской области N 107 от 31.03.2011, согласно которому было рекомендовано управляющим организациям ООО РУК "Новый Дом", ООО "РУК "Атлант", ООО РУК "Фаворит" осуществлять начисления гражданам за отопление и горячее водоснабжение отдельным платежным документом, начиная с января 2011 года, с указанием в платежном документе получателя платежа - поставщика коммунальных услуг - ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ", номера его банковского счета и банковских реквизитов.
Вместе с тем, указанное постановление не освобождает исполнителя коммунальных услуг - ответчика, от обязанности своевременно и в полном объеме осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы, предусмотренной нормативными актами органов государственной власти: пунктом 7 статьи 155, статьей 157, пунктом 14 статьи 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами 4, 7, 37, 41, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Установив, что ООО РУК "Фаворит" произвело частичную оплату за поставленную в спорный период энергию в размере 17 861 207 руб. 91 коп., суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 2 731 477 руб. 74 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств обращения к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности за фактическое пользование спорными коммунальными услугами, доказательств того обстоятельства, что период просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства начинает течь именно с 16 апреля 2012 года, истец в материалы дела также не представил, следовательно, не доказал обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16 апреля 2012 года по 21 февраля 2013 года судом первой инстанции отказано правомерно.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец в обоснование факта уплаты судебных расходов по оплате информационных услуг по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика представил платежное поручение N 2056 от 31.10.2012 (том 1, л.д. 22).
Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства того, что размер судебных расходов является завышенным, ответчиком не представлены. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Следовательно, при подаче апелляционной жалобы заявитель обязан был уплатить госпошлину, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В силу подпункта 4 названной статьи Кодекса размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4000 руб. Таким образом, размер подлежащей уплате заявителем государственной пошлины составил 2000 руб.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционный жалобы (определение от 19 апреля 2013 года - том 2, л.д. 70), арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика 2000 руб. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу N А41-55948/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)