Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иванцовой О.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ответчика): Мартыненко Н.В., генерального директора на основании приказа от 23.03.1999 N 21, паспорта; Яровой Г.С., на основании доверенности от 29.05.2013, паспорта,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 01 апреля 2013 года по делу N А33-1419/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Куликовской Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087) (далее - истец, управляющая компания, ООО "УК Центржилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ИНН 2466076305, ОГРН 1022402654812) (далее - ответчик, ООО "Раздолье") о взыскании 131 653 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты услуг, оказанных за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 15 141 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5403 рубля 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Раздолье" в пользу ООО "УК Центржилсервис" взыскано 131 653 рубля 28 копеек неосновательного обогащения, 15 141 рубль 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 5403 рубля 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Раздолье" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы:
- - судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик не получил определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2013 о принятии искового заявления к производству суда в упрощенном порядке;
- - ООО "Раздолье" понесло затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома (техническое оборудование (вводно-распределительное устройство), находящееся в помещении N 93 указанного многоквартирного дома N 87 по пр. Мира г. Красноярска, обслуживающее более одного помещения дома) с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 170 011 рублей 09 копеек, а также в размере 188 221 рубля 90 копеек на уборку придомовой территории, которые не были учтены судом первой инстанции;
- - в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истец предлагал ответчику заключить договор на управление многоквартирным домом; ответчику не направлялись платежные документы об оплате оказанных истцом услуг;
- - договор управления от 01.01.2007 многоквартирным домом N 37 по пр. Мира в г. Красноярске не подписан со стороны собственников многоквартирного дома, в связи с чем, считается незаключенным;
- - статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором; пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен иной размер ответственности за несвоевременную плату.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослалась на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств: свидетельства о государственной регистрации права от 13.02.2009; изменения к Уставу от 28.06.2006; изменения к Уставу от 27.03.2008; Устава ООО "Раздолье"; свидетельства о поставке на учет в налоговом органе юридического лица; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице; бухгалтерской справки от 09.04.2013; акта КФ-10/У1-6-190 от 12.09.2008; технического паспорта от 31.03.2011; трудового договора N 143 от 01.10.2009; платежных ведомостей N 00000135 от 25.12.2012, N 00000116 от 09.11.2012, N 00000114 от 25.10.2012, N 00000110 от 10.10.2012, N 00000109 от 10.10.2012, N 00000106 от 25.09.2012, N 00000099 от 10.09.2012, N 00000094 от 24.08.2012, N 00000087 от 10.08.2012, N 00000079 от 25.07.2012, N 00000069 от 10.07.2012, N 00000065 от 25.06.2012, N 00000059 от 09.06.2012, N 00000053 от 25.05.2012, N 00000048 от 10.05.2012, N 00000044 от 25.04.2012, N 00000041 от 10.04.2012, N 00000038 от 23.03.2012; N 00000024 от 24.02.2012, N 00000018 от 10.02.2012, N 00000011 от 25.01.2012, N 00000003 от 10.01.2012, N 00000171 от 23.12.2011, N 00000167 от 09.12.2011, N 00000151 от 25.10.2011, N 00000143 от 10.10.2011, N 00000138 от 03.10.2011, N 00000136 от 23.09.2011, N 00000134 от 09.09.2011, N 00000128 от 25.08.2011, N 00000122 от 10.08.2011, N 00000112 от 25.07.2011, N 00000101 от 08.07.2011; N 00000088 от 17.06.2011, N 00000077 от 03.06.2011, N 00000074 от 24.05.2011, N 00000072 от 18.05.2011, N 00000063 от 18.04.2011, N 00000053 от 01.04.2011, N 00000047 от 18.03.2011, N 00000035 от 03.03.2011, N 00000027 от 18.02.2011, N 00000020 от 03.02.2011, N 00000012 от 18.01.2011, N 00000212 от 31.12.2010, N 00000207 от 17.12.2010, N 00000195 от 03.12.2010, N 00000188 от 18.11.2010, N 00000161 от 05.10.2010, N 00000158 от 21.09.2010, N 00000156 от 09.09.2010, N 00000148 от 07.09.2010, N 00000144 от 19.08.2010, N 00000134 от 06.08.2010, N 00000119 от 16.07.2010, N 00000109 от 01.07.2010, N 00000104 от 24.06.2010, N 00000085 от 04.06.2010, N 00000074 от 17.05.2010, N 00000064 от 04.05.2010, N 00000059 от 19.04.2010, N 00000032 от 05.03.2010, N 00000025 от 18.02.2010, N 00000018 от 05.02.2010, N 00000013 от 21.01.2010, N 00000003 от 11.01.2010; штатных расписаний N 3 от 31.12.2009, N 4 от 31.12.2010, N 5 от 30.12.2011; трудового договора N 98 от 01.11.2007; платежных ведомостей N 00000006 от 11.01.2010, N 00000012 от 21.01.2010, N 00000021 от 05.02.2010, N 00000027 от 18.02.2010, N 00000037 от 05.03.2010, N 00000042 от 19.03.2010, N 00000052 от 05.04.2010, N 00000059 от 19.04.2010, N 00000069 от 04.05.2010, N 00000073 от 17.05.2010, N 00000089 от 04.06.2010, N 00000102 от 29.06.2010, N 00000113 от 06.07.2010, N 00000117 от 13.07.2010, N 00000118 от 16.07.2010, N 00000143 от 19.08.2010, N 00000151 от 07.09.2010, N 00000157 от 21.09.2010, N 00000164 от 05.10.2010, N 00000170 от 20.10.2010, N 00000173 от 25.10.2010, N 00000183 от 05.11.2010, N 00000189 от 18.11.2010, N 00000198 от 03.12.2010, N 00000206 от 17.12.2010, N 00000215 от 31.12.2010, N 00000026 от 18.02.2011, N 00000032 от 03.03.2011, N 00000046 от 18.03.2011, N 00000051 от 01.04.2011, N 00000062 от 18.04.2011, N 00000064 от 03.05.2011, N 00000071 от 18.05.2011, N 00000076 от 03.06.2011, N 00000100 от 08.07.2011, N 00000087 от 17.06.2011, N 00000111 от 25.07.2011, N 00000121 от 10.08.2011, N 00000127 от 25.08.2011, N 00000133 от 09.09.2011, N 00000135 от 23.09.2011, N 00000136 от 30.09.2011, N 00000142 от 10.10.2011, N 00000150 от 25.10.2011, N 00000155 от 10.11.2011, N 00000158 от 25.11.2011, N 00000166 от 09.12.2011, N 00000170 от 23.12.2011, N 00000002 от 10.01.2012, N 00000010 от 25.01.2012, N 00000017 от 10.02.2012, N 00000023 от 24.02.2012, N 00000030 от 07.03.2012, N 00000037 от 23.03.2012, N 00000040 от 10.04.2012, N 00000043 от 25.04.2012, N 00000047 от 10.05.2012, N 00000052 от 25.05.2012, N 00000057 от 04.06.2012, N 00000058 от 09.06.2012, N 00000064 от 25.06.2012, N 00000122 от 23.11.2012, N 00000119 от 23.11.2012, N 000115 от 09.11.2012, N 000113 от 25.10.2012, N 000108 от 10.10.2012, N 00000105 от 25.09.2012, N 00000098 от 10.09.2012, N 00000093 от 24.08.2012, N 00000086 от 10.08.2012, N 00000068 от 10.07.2012, N 00000128 от 10.12.2012; расчеты арендной платы; распечатка с интернет-сайта.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 272.1, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 30.05.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (за исключением документов, подтверждающих правовой статус ответчика), поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала представленное в Третий арбитражный апелляционный суд ходатайство о вызове свидетелей Островского Эдуарда Анатольевича и Зотова Бориса Семеновича, для подтверждения факта уборки придомовой территории многоквартирного дома N 37 по пр. Мира г. Красноярска.
Руководствуясь статьей 56, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку ходатайство о вызове свидетелей не заявлялось в суде первой инстанции, а также в связи с отсутствием оснований.
ООО "УК Центржилсервис", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения 04.06.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнение к апелляционной жалобе. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.05.2013 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 02.07.2013. Публичное извещение о перерыве размещено 27.06.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Раздолье" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 93, общей площадью 249,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, дом 37, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2012 N 01/218/2012-362.
В соответствии с протоколом от 04.12.2006 N 410 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, дом 37, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО "УК "Центржилсервис".
01.01.2007 между истцом (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, дом 37 (согласно списку, приведенному в приложении N 1) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 2.1. которого собственник поручает, а управляющая организация за плату обязуется:
- - оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, согласно перечню, указанному в приложении N 4, 5 к настоящему договору;
- - предоставить коммунальные услуги пользователям помещений (приложение N 6);
- - осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом.
Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрен порядок определения цены договора. Так, в силу подпункта 5.1.1. договора, цена договора управления определяется ежегодно и устанавливается в размере стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, стоимости коммунальных услуг, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет договора и которые предоставляет управляющая компания по настоящему договору. Подпунктом 5.1.2. договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. В силу подпункта 5.1.3. договора, размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения настоящего Договора таким решением является решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160. Размер платы за жилое и нежилое помещение тождественен. Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего указанные цены (тарифы), а также выбор иного тарифа на общем собрании собственников в период действия настоящего договора не требует его перезаключения. В этом случае управляющая компания письменно уведомляет каждого собственника. Подпунктом 5.2.5 договора управления предусмотрено, что размер платы за оказанные работы, услуги, и обслуживание жилого или нежилого помещения может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления либо по соглашению сторон.
Согласно подпункту 5.2.6 договора, собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 10.1, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007. В соответствии с пунктом 10.3. договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
В целях выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, дом 37, истцом подписаны договоры с подрядными организациями: с ООО "ЖилКомфорт" договор на выполнение работ от 01.01.2010, с ООО "ЖилКомфортСервис" договоры на выполнение работ от 06.12.2010 N 405/11, от 28.12.2011 N 649/2, а также акты сдачи - приемки выполненных работ к данным договорам.
Поскольку в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 истец выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом N 37 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 37, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчик не осуществлял оплату услуг, оказанных за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истцом произведен расчет суммы задолженности за спорный период в общем размере 131 653 рублей 28 копеек с учетом площади помещения N 93-249,4 кв. м, по тарифам, установленным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 (в редакциях от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213).
За нарушение срока оплаты указанной суммы задолженности истцом ответчику начислено 15 141 рубль 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 31.12.2012.
Учитывая, что до настоящего времени ООО "Раздолье" возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не произвело, ООО "УК Центржилсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик не получил определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2013 о принятии искового заявления к производству суда в упрощенном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2013 о принятии искового заявления к производству суда в упрощенном порядке направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (660049 г. Красноярск, пр. Мира, 37) 04.02.2013, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовое отправление, содержащее копию определения суда первой инстанции, 12.02.2013 возвращено органом почтовой связи в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается почтовым уведомлением N 66004966584433 (том 1, л.д. 4).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 N "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
На основании изложенного, судом первой инстанции исполнена обязанность по направлению копии судебного акта лицу, участвующему в деле. Факт неполучения ответчиком почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции в органах почтовой связи, направленной по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Неполучение судебной корреспонденции влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела без его участия.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции от 01.02.2013 о принятии искового заявления к производству суда в упрощенном порядке размещено 02.02.2013 на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru и в картотеке арбитражных дел на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из предмета заявленных требований и норм материального права, спорные правоотношения возникли относительно содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, дом 37, находящегося в долевой собственности, где истец обладает статусом управляющей компании, а ответчик является собственником нежилого помещения N 93, общей площадью 249,4 кв. м (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2012 N 01/218/2012-362), находящегося в указанном многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (часть 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, действующим законодательством установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом на общее имущество в таком доме.
Из содержания указанных норм права следует, что на каждого участника долевой собственности возложено три основополагающих обязанности, состоящих из внесения обязательных платежей; осуществления в процессе реализации своего вещного права действий, направленных на содержание и сохранение общего имущества.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, выраженным в письме от 06.03.2009 N 6177-АД/14, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы, указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2007, размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения данного договора таким решением было решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160.
Тарифы на 2010 - 2012 годы установлены решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 в редакции от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213 соответственно.
С учетом приведенного правового регулирования, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Представленные истцом доказательства подтверждают затраты по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение у истца права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а у ответчика как участника долевой собственности обязанности внесения обязательных платежей; осуществления в процессе реализации своего вещного права действий, направленных на содержание и сохранение общего имущества. Расчет задолженности за фактически оказанные истцом ответчику услуги в сумме 131 653 рублей 28 копеек проверен судом и является правильным. Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возмещения истцу понесенных расходов в размере 131 653 рублей 28 копеек, равно как и доказательств невыполнения истцом своих обязательств и доказательств того, что расходы истцом не понесены.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что договор управления от 01.01.2007 многоквартирным домом N 37 по пр. Мира в г. Красноярске не подписан со стороны собственников указанного дома, в связи с чем считается незаключенным. Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил довод ответчика по следующим основаниям.
Процедура выбора способа управления многоквартирным домом регламентирована Жилищным кодексом Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: Красноярский край, по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, дом 37 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Согласно протоколу от 04.12.2006 N 410 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, управляющей организацией указанного дома избрано ООО "УК "Центржилсервис" (т. 1, л.д. 44-46). ООО "УК "Центржилсервис" с собственниками помещений указанного многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, дом 37 заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2007 (т. 1, л.д. 22-30).
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также заключенный на его основании договор управления могут быть обжалованы в судебном порядке.
Договор управления многоквартирным домом от 01.07.2007 подписан собственниками многоквартирного жилого дома (приложение N 1 к договору управления), сторонами не расторгнут, не признан в судебном порядке недействительным (не заключенным), протокол от 04.12.2006 N 410 общего собрания собственников помещений указанного дома также не признан в установленном законом порядке недействительным, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания договора управления от 01.01.2007 незаключенным.
Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истец предлагал ответчику заключить договор на управление многоквартирным домом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Управляющая компания вне зависимости от заключения со всеми собственниками помещений договора управления обязана приступить к исполнению договора на условиях, определенных общим собранием собственников помещений.
Таким образом, не подписание ответчиком договора на управление многоквартирным домом от 01.07.2007 не свидетельствует о том, что истец не оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а ответчик освобождается от обязанности нести расходы на содержание общего имущества.
Довод ответчика о том, что ему в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не направлялись платежные документы об оплате оказанных истцом услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2007, размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. В данном случае тарифы на 2010 - 2012 годы установлены решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160. Следовательно, ненаправление платежных документов не освобождает ответчика от бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме исходя из площади нежилого помещения и суммы тарифа, утвержденного органом местного самоуправления.
Довод ответчика о том, что ООО "Раздолье" понесло затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома (техническое оборудование (вводно-распределительное устройство), находящееся в помещении N 93 указанного многоквартирного дома N 87 по пр. Мира г. Красноярска, обслуживающее более одного помещения дома) с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 170 011 рублей 09 копеек, а также в размере 188 221 рубля 90 копеек на уборку придомовой территории, которые не были учтены судом первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием соответствующих доказательств в обоснование заявленного довода.
Ссылка ответчика на наличие у него в штате электрика и дворника, не свидетельствуют об отсутствии у ООО "Раздолье" обязанности нести бремя содержания общего имущества дома.
Ответчик, которому принадлежат нежилые помещения, обязан, в соответствии со статьями 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома в размере, определяемом размером доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Учитывая, что нежилые помещения находятся в жилом доме и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и являются обязательными.
Несении ответчиком самостоятельно затрат на содержание нежилого помещения не имеет в данном случае правового значения, поскольку осуществление собственником помещения в многоквартирном доме дополнительных расходов действующим законодательством не запрещается. Ответчик вправе любым иным, не запрещенным законом способом, самостоятельно участвовать в улучшении содержания данного имущества, однако, это не освобождает его от обязанности по внесению установленной законом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Нормы жилищного законодательства не содержат указания на самостоятельные действия собственника по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают обязанность нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты истцу услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 37, расположенного по пр. Мира в г. Красноярске, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, уклоняясь от оплаты расходов истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ответчик неосновательно обогатился, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Раздолье" 131 653 рубля 28 копеек неосновательного обогащения.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Раздолье" 15 141 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 31.12.2012.
Довод ответчика о том, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором; пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен иной размер ответственности за несвоевременную плату, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием указанных норм права.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Раздолье" - без удовлетворения.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2013 года по делу N А33-1419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А33-1419/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А33-1419/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иванцовой О.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ответчика): Мартыненко Н.В., генерального директора на основании приказа от 23.03.1999 N 21, паспорта; Яровой Г.С., на основании доверенности от 29.05.2013, паспорта,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 01 апреля 2013 года по делу N А33-1419/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Куликовской Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087) (далее - истец, управляющая компания, ООО "УК Центржилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ИНН 2466076305, ОГРН 1022402654812) (далее - ответчик, ООО "Раздолье") о взыскании 131 653 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты услуг, оказанных за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 15 141 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5403 рубля 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Раздолье" в пользу ООО "УК Центржилсервис" взыскано 131 653 рубля 28 копеек неосновательного обогащения, 15 141 рубль 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 5403 рубля 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Раздолье" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы:
- - судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик не получил определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2013 о принятии искового заявления к производству суда в упрощенном порядке;
- - ООО "Раздолье" понесло затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома (техническое оборудование (вводно-распределительное устройство), находящееся в помещении N 93 указанного многоквартирного дома N 87 по пр. Мира г. Красноярска, обслуживающее более одного помещения дома) с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 170 011 рублей 09 копеек, а также в размере 188 221 рубля 90 копеек на уборку придомовой территории, которые не были учтены судом первой инстанции;
- - в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истец предлагал ответчику заключить договор на управление многоквартирным домом; ответчику не направлялись платежные документы об оплате оказанных истцом услуг;
- - договор управления от 01.01.2007 многоквартирным домом N 37 по пр. Мира в г. Красноярске не подписан со стороны собственников многоквартирного дома, в связи с чем, считается незаключенным;
- - статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором; пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен иной размер ответственности за несвоевременную плату.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослалась на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств: свидетельства о государственной регистрации права от 13.02.2009; изменения к Уставу от 28.06.2006; изменения к Уставу от 27.03.2008; Устава ООО "Раздолье"; свидетельства о поставке на учет в налоговом органе юридического лица; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице; бухгалтерской справки от 09.04.2013; акта КФ-10/У1-6-190 от 12.09.2008; технического паспорта от 31.03.2011; трудового договора N 143 от 01.10.2009; платежных ведомостей N 00000135 от 25.12.2012, N 00000116 от 09.11.2012, N 00000114 от 25.10.2012, N 00000110 от 10.10.2012, N 00000109 от 10.10.2012, N 00000106 от 25.09.2012, N 00000099 от 10.09.2012, N 00000094 от 24.08.2012, N 00000087 от 10.08.2012, N 00000079 от 25.07.2012, N 00000069 от 10.07.2012, N 00000065 от 25.06.2012, N 00000059 от 09.06.2012, N 00000053 от 25.05.2012, N 00000048 от 10.05.2012, N 00000044 от 25.04.2012, N 00000041 от 10.04.2012, N 00000038 от 23.03.2012; N 00000024 от 24.02.2012, N 00000018 от 10.02.2012, N 00000011 от 25.01.2012, N 00000003 от 10.01.2012, N 00000171 от 23.12.2011, N 00000167 от 09.12.2011, N 00000151 от 25.10.2011, N 00000143 от 10.10.2011, N 00000138 от 03.10.2011, N 00000136 от 23.09.2011, N 00000134 от 09.09.2011, N 00000128 от 25.08.2011, N 00000122 от 10.08.2011, N 00000112 от 25.07.2011, N 00000101 от 08.07.2011; N 00000088 от 17.06.2011, N 00000077 от 03.06.2011, N 00000074 от 24.05.2011, N 00000072 от 18.05.2011, N 00000063 от 18.04.2011, N 00000053 от 01.04.2011, N 00000047 от 18.03.2011, N 00000035 от 03.03.2011, N 00000027 от 18.02.2011, N 00000020 от 03.02.2011, N 00000012 от 18.01.2011, N 00000212 от 31.12.2010, N 00000207 от 17.12.2010, N 00000195 от 03.12.2010, N 00000188 от 18.11.2010, N 00000161 от 05.10.2010, N 00000158 от 21.09.2010, N 00000156 от 09.09.2010, N 00000148 от 07.09.2010, N 00000144 от 19.08.2010, N 00000134 от 06.08.2010, N 00000119 от 16.07.2010, N 00000109 от 01.07.2010, N 00000104 от 24.06.2010, N 00000085 от 04.06.2010, N 00000074 от 17.05.2010, N 00000064 от 04.05.2010, N 00000059 от 19.04.2010, N 00000032 от 05.03.2010, N 00000025 от 18.02.2010, N 00000018 от 05.02.2010, N 00000013 от 21.01.2010, N 00000003 от 11.01.2010; штатных расписаний N 3 от 31.12.2009, N 4 от 31.12.2010, N 5 от 30.12.2011; трудового договора N 98 от 01.11.2007; платежных ведомостей N 00000006 от 11.01.2010, N 00000012 от 21.01.2010, N 00000021 от 05.02.2010, N 00000027 от 18.02.2010, N 00000037 от 05.03.2010, N 00000042 от 19.03.2010, N 00000052 от 05.04.2010, N 00000059 от 19.04.2010, N 00000069 от 04.05.2010, N 00000073 от 17.05.2010, N 00000089 от 04.06.2010, N 00000102 от 29.06.2010, N 00000113 от 06.07.2010, N 00000117 от 13.07.2010, N 00000118 от 16.07.2010, N 00000143 от 19.08.2010, N 00000151 от 07.09.2010, N 00000157 от 21.09.2010, N 00000164 от 05.10.2010, N 00000170 от 20.10.2010, N 00000173 от 25.10.2010, N 00000183 от 05.11.2010, N 00000189 от 18.11.2010, N 00000198 от 03.12.2010, N 00000206 от 17.12.2010, N 00000215 от 31.12.2010, N 00000026 от 18.02.2011, N 00000032 от 03.03.2011, N 00000046 от 18.03.2011, N 00000051 от 01.04.2011, N 00000062 от 18.04.2011, N 00000064 от 03.05.2011, N 00000071 от 18.05.2011, N 00000076 от 03.06.2011, N 00000100 от 08.07.2011, N 00000087 от 17.06.2011, N 00000111 от 25.07.2011, N 00000121 от 10.08.2011, N 00000127 от 25.08.2011, N 00000133 от 09.09.2011, N 00000135 от 23.09.2011, N 00000136 от 30.09.2011, N 00000142 от 10.10.2011, N 00000150 от 25.10.2011, N 00000155 от 10.11.2011, N 00000158 от 25.11.2011, N 00000166 от 09.12.2011, N 00000170 от 23.12.2011, N 00000002 от 10.01.2012, N 00000010 от 25.01.2012, N 00000017 от 10.02.2012, N 00000023 от 24.02.2012, N 00000030 от 07.03.2012, N 00000037 от 23.03.2012, N 00000040 от 10.04.2012, N 00000043 от 25.04.2012, N 00000047 от 10.05.2012, N 00000052 от 25.05.2012, N 00000057 от 04.06.2012, N 00000058 от 09.06.2012, N 00000064 от 25.06.2012, N 00000122 от 23.11.2012, N 00000119 от 23.11.2012, N 000115 от 09.11.2012, N 000113 от 25.10.2012, N 000108 от 10.10.2012, N 00000105 от 25.09.2012, N 00000098 от 10.09.2012, N 00000093 от 24.08.2012, N 00000086 от 10.08.2012, N 00000068 от 10.07.2012, N 00000128 от 10.12.2012; расчеты арендной платы; распечатка с интернет-сайта.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 272.1, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 30.05.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (за исключением документов, подтверждающих правовой статус ответчика), поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала представленное в Третий арбитражный апелляционный суд ходатайство о вызове свидетелей Островского Эдуарда Анатольевича и Зотова Бориса Семеновича, для подтверждения факта уборки придомовой территории многоквартирного дома N 37 по пр. Мира г. Красноярска.
Руководствуясь статьей 56, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку ходатайство о вызове свидетелей не заявлялось в суде первой инстанции, а также в связи с отсутствием оснований.
ООО "УК Центржилсервис", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения 04.06.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнение к апелляционной жалобе. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.05.2013 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 02.07.2013. Публичное извещение о перерыве размещено 27.06.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Раздолье" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 93, общей площадью 249,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, дом 37, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2012 N 01/218/2012-362.
В соответствии с протоколом от 04.12.2006 N 410 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, дом 37, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО "УК "Центржилсервис".
01.01.2007 между истцом (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, дом 37 (согласно списку, приведенному в приложении N 1) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 2.1. которого собственник поручает, а управляющая организация за плату обязуется:
- - оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, согласно перечню, указанному в приложении N 4, 5 к настоящему договору;
- - предоставить коммунальные услуги пользователям помещений (приложение N 6);
- - осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом.
Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрен порядок определения цены договора. Так, в силу подпункта 5.1.1. договора, цена договора управления определяется ежегодно и устанавливается в размере стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, стоимости коммунальных услуг, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет договора и которые предоставляет управляющая компания по настоящему договору. Подпунктом 5.1.2. договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. В силу подпункта 5.1.3. договора, размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения настоящего Договора таким решением является решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160. Размер платы за жилое и нежилое помещение тождественен. Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего указанные цены (тарифы), а также выбор иного тарифа на общем собрании собственников в период действия настоящего договора не требует его перезаключения. В этом случае управляющая компания письменно уведомляет каждого собственника. Подпунктом 5.2.5 договора управления предусмотрено, что размер платы за оказанные работы, услуги, и обслуживание жилого или нежилого помещения может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления либо по соглашению сторон.
Согласно подпункту 5.2.6 договора, собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 10.1, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007. В соответствии с пунктом 10.3. договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
В целях выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, дом 37, истцом подписаны договоры с подрядными организациями: с ООО "ЖилКомфорт" договор на выполнение работ от 01.01.2010, с ООО "ЖилКомфортСервис" договоры на выполнение работ от 06.12.2010 N 405/11, от 28.12.2011 N 649/2, а также акты сдачи - приемки выполненных работ к данным договорам.
Поскольку в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 истец выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом N 37 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 37, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчик не осуществлял оплату услуг, оказанных за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истцом произведен расчет суммы задолженности за спорный период в общем размере 131 653 рублей 28 копеек с учетом площади помещения N 93-249,4 кв. м, по тарифам, установленным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 (в редакциях от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213).
За нарушение срока оплаты указанной суммы задолженности истцом ответчику начислено 15 141 рубль 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 31.12.2012.
Учитывая, что до настоящего времени ООО "Раздолье" возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не произвело, ООО "УК Центржилсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик не получил определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2013 о принятии искового заявления к производству суда в упрощенном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2013 о принятии искового заявления к производству суда в упрощенном порядке направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (660049 г. Красноярск, пр. Мира, 37) 04.02.2013, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовое отправление, содержащее копию определения суда первой инстанции, 12.02.2013 возвращено органом почтовой связи в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается почтовым уведомлением N 66004966584433 (том 1, л.д. 4).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 N "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
На основании изложенного, судом первой инстанции исполнена обязанность по направлению копии судебного акта лицу, участвующему в деле. Факт неполучения ответчиком почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции в органах почтовой связи, направленной по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Неполучение судебной корреспонденции влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела без его участия.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции от 01.02.2013 о принятии искового заявления к производству суда в упрощенном порядке размещено 02.02.2013 на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru и в картотеке арбитражных дел на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из предмета заявленных требований и норм материального права, спорные правоотношения возникли относительно содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, дом 37, находящегося в долевой собственности, где истец обладает статусом управляющей компании, а ответчик является собственником нежилого помещения N 93, общей площадью 249,4 кв. м (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2012 N 01/218/2012-362), находящегося в указанном многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (часть 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, действующим законодательством установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом на общее имущество в таком доме.
Из содержания указанных норм права следует, что на каждого участника долевой собственности возложено три основополагающих обязанности, состоящих из внесения обязательных платежей; осуществления в процессе реализации своего вещного права действий, направленных на содержание и сохранение общего имущества.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, выраженным в письме от 06.03.2009 N 6177-АД/14, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы, указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2007, размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения данного договора таким решением было решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160.
Тарифы на 2010 - 2012 годы установлены решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 в редакции от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213 соответственно.
С учетом приведенного правового регулирования, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Представленные истцом доказательства подтверждают затраты по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение у истца права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а у ответчика как участника долевой собственности обязанности внесения обязательных платежей; осуществления в процессе реализации своего вещного права действий, направленных на содержание и сохранение общего имущества. Расчет задолженности за фактически оказанные истцом ответчику услуги в сумме 131 653 рублей 28 копеек проверен судом и является правильным. Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возмещения истцу понесенных расходов в размере 131 653 рублей 28 копеек, равно как и доказательств невыполнения истцом своих обязательств и доказательств того, что расходы истцом не понесены.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что договор управления от 01.01.2007 многоквартирным домом N 37 по пр. Мира в г. Красноярске не подписан со стороны собственников указанного дома, в связи с чем считается незаключенным. Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил довод ответчика по следующим основаниям.
Процедура выбора способа управления многоквартирным домом регламентирована Жилищным кодексом Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: Красноярский край, по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, дом 37 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Согласно протоколу от 04.12.2006 N 410 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, управляющей организацией указанного дома избрано ООО "УК "Центржилсервис" (т. 1, л.д. 44-46). ООО "УК "Центржилсервис" с собственниками помещений указанного многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, дом 37 заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2007 (т. 1, л.д. 22-30).
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также заключенный на его основании договор управления могут быть обжалованы в судебном порядке.
Договор управления многоквартирным домом от 01.07.2007 подписан собственниками многоквартирного жилого дома (приложение N 1 к договору управления), сторонами не расторгнут, не признан в судебном порядке недействительным (не заключенным), протокол от 04.12.2006 N 410 общего собрания собственников помещений указанного дома также не признан в установленном законом порядке недействительным, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания договора управления от 01.01.2007 незаключенным.
Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истец предлагал ответчику заключить договор на управление многоквартирным домом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Управляющая компания вне зависимости от заключения со всеми собственниками помещений договора управления обязана приступить к исполнению договора на условиях, определенных общим собранием собственников помещений.
Таким образом, не подписание ответчиком договора на управление многоквартирным домом от 01.07.2007 не свидетельствует о том, что истец не оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а ответчик освобождается от обязанности нести расходы на содержание общего имущества.
Довод ответчика о том, что ему в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не направлялись платежные документы об оплате оказанных истцом услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2007, размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. В данном случае тарифы на 2010 - 2012 годы установлены решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160. Следовательно, ненаправление платежных документов не освобождает ответчика от бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме исходя из площади нежилого помещения и суммы тарифа, утвержденного органом местного самоуправления.
Довод ответчика о том, что ООО "Раздолье" понесло затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома (техническое оборудование (вводно-распределительное устройство), находящееся в помещении N 93 указанного многоквартирного дома N 87 по пр. Мира г. Красноярска, обслуживающее более одного помещения дома) с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 170 011 рублей 09 копеек, а также в размере 188 221 рубля 90 копеек на уборку придомовой территории, которые не были учтены судом первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием соответствующих доказательств в обоснование заявленного довода.
Ссылка ответчика на наличие у него в штате электрика и дворника, не свидетельствуют об отсутствии у ООО "Раздолье" обязанности нести бремя содержания общего имущества дома.
Ответчик, которому принадлежат нежилые помещения, обязан, в соответствии со статьями 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома в размере, определяемом размером доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Учитывая, что нежилые помещения находятся в жилом доме и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и являются обязательными.
Несении ответчиком самостоятельно затрат на содержание нежилого помещения не имеет в данном случае правового значения, поскольку осуществление собственником помещения в многоквартирном доме дополнительных расходов действующим законодательством не запрещается. Ответчик вправе любым иным, не запрещенным законом способом, самостоятельно участвовать в улучшении содержания данного имущества, однако, это не освобождает его от обязанности по внесению установленной законом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Нормы жилищного законодательства не содержат указания на самостоятельные действия собственника по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают обязанность нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты истцу услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 37, расположенного по пр. Мира в г. Красноярске, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, уклоняясь от оплаты расходов истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ответчик неосновательно обогатился, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Раздолье" 131 653 рубля 28 копеек неосновательного обогащения.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Раздолье" 15 141 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 31.12.2012.
Довод ответчика о том, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором; пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен иной размер ответственности за несвоевременную плату, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием указанных норм права.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Раздолье" - без удовлетворения.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2013 года по делу N А33-1419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)