Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре С.В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Советского районного суда г. Тулы от 26 августа 2013 года по делу по иску И. к ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" в лице Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ", Щ., А.И.С. о признании результатов технической инвентаризации многоквартирного жилого дома недействительными, признании изменения результатов технической инвентаризации вышеуказанного жилого дома незаконными.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в лице Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Щ., А.И.С. о признании результатов технической инвентаризации многоквартирного жилого дома недействительными, признании изменения результатов технической инвентаризации вышеуказанного жилого дома незаконными.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке жителей вышеуказанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Веневское отделение Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" провело техническую инвентаризацию жилого дома, по результатам которой было составлено описание всех строений расположенных по данному адресу. В процессе осмотра здания был составлен абрис внутренних и наружных помещений здания, с простановкой их размеров, с указанием использованных материалов, степенью износа конструктивных элементов.
Пояснила, что исследованные в ходе инвентаризации помещения не соответствуют реальному состоянию помещений жилого дома, так в частности указанная на поэтажном плане литера Г10 имеет другие внутренние размеры (на 20 кв. м больше). Изменение внутренних размеров привело к ошибочному уменьшению общей площади помещений в размере допущенной ошибки. 22.03.2013 г. Веневским отделом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ей было отказано в исправлении ошибки допущенной в части указания площади строения Г10 (гараж).
Кроме того, согласно техническому паспорту лит. А1 является жилой пристройкой, однако данное помещение не может являться жилым, поскольку не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, и не пригодно для проживания в нем.
Полагала, что данное помещение является тамбуром, в котором отсутствует покрытие пола, отвечающее строительным и санитарным требованиям. Крыша строения не утеплена, имеющаяся печь, обогреть в зимний период времени данное помещение не может.
Указала, что собственником <адрес> А.И.С. была произведена реконструкция строений лит. а1, лит. а, без получения на это соответствующих разрешений и согласований. В результате произведенной реконструкции часть помещений лит. а1 имеет общую стену со строением лит. А1, принадлежащей ей на праве собственности. В момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ данные помещения имели иную конфигурацию, которую отразила в технической документации техник Л. Однако, ДД.ММ.ГГГГ техник внесла изменения в поэтажный план здания "в порядке уточнения размеров", без выхода на место осмотра строения. При этом данная постройка имеет большую площадь с занятием земельного участка находящегося в общем пользовании жильцов. Внесение изменений в техническую документацию возможно в случае согласования таких изменений с органами местного самоуправления. Произведенная реконструкция может повлечь нарушение целостности здания, также препятствует ей в обслуживании принадлежащего ей строения.
Просила признать результаты технической инвентаризации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части установления площади литер Г10 (гараж) и присвоения лит. А1 площадью 36 кв. м статуса жилого помещения, а также признать изменения результатов технической инвентаризации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, внесенные ДД.ММ.ГГГГ (по части жилого дома, принадлежащего А.И.С.) незаконными.
Истец И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца И. по доверенности С.В.А. просил удовлетворить исковые требования своего доверителя.
Представитель ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в лице Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по доверенности О. исковые требования о признании результатов технической инвентаризации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части установления площади литер Г10 (гараж) признала, в удовлетворении остальных заявленных требований просила отказать.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Советским районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования И. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в лице Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Щ., А.И.С. о признании результатов технической инвентаризации многоквартирного жилого дома недействительными, признании изменения результатов технической инвентаризации вышеуказанного жилого дома, внесенные ДД.ММ.ГГГГ незаконными удовлетворены частично.
Признаны недействительными результаты технической инвентаризации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в части установления площади литер Г10 (гараж). В остальной части исковых требований истице отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить в той части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований, считая решение суда в этой части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения И., ее представителя, согласно доверенности С.В.А., просивших отменить решение суда в части отказа в удовлетворении их требований о присвоении лит А1 статуса жилого помещения и признания изменения результатов технической инвентаризации, внесенные ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возражения представителя ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в лице Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по доверенности О., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, объяснения А.И.С., Щ., считавших решение суда законным и обоснованным судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования в части признания результатов технической инвентаризации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, а также требования в части присвоения лит А1 статуса жилого помещения, суд первой инстанции исходил из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей. Согласно Инструкции "О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, принятого в соответствии с вышеназванным Постановлением, основой государственного учета является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений.
Указанная Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.3 единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание. На каждый объект составляется учетно-техническая документация, которая группируется в инвентарное дело. Учету в бюро технической инвентаризации подлежат законченные строительством и принятые в эксплуатацию жилые здания (помещения).
Из п. 3.36 Инструкции усматривается, что площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенный шкафов, кладовых.
Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п. Все пристройки разделяются на отапливаемые и холодные, общая площадь в отапливаемых пристройках учитывается в составе жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что решением правления СПК "Анишино" от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный в д. Богоявленка передан под жилье семьям А.И.С., И., Щ. Квартиры переданы безвозмездно в собственность. Собственники провели перепланировку и капитальный ремонт.
Вступившим в законную силу решением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за И. признано право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома (лит А, А1), расположенного под N по <адрес> общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой - <данные изъяты>., подсобной - <данные изъяты>., а также право собственности в размере <данные изъяты> доли в порядке приобретательской давности на гараж (лит Г10) площадью застройки <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано за И.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области зарегистрировано право собственности за И. на <данные изъяты> долю в праве на гараж.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о техническом состоянии жилого дома Веневским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" составлен акт, из которого следует, что по имеющимся материалам и при обследовании на месте выявлена техническая ошибка в размерах. Площадь застройки лит. Г10 составила <данные изъяты>. Разночтения объясняются тем, что техническая инвентаризация проводилась в зимний период ДД.ММ.ГГГГ. Доступ к зданиям был затруднен, заказчиком не была произведена очистка от снежных заносов, стена гаража была завалена строительным мусором.
Также установлено, что в части присвоения лит. А1 статуса жилой пристройки было выявлено, что толщина кирпичной стены при входе составляет <данные изъяты>., полы выстланы огнеупорным кирпичом, в помещении присутствует печь, помещение отвечает требованиям статуса жилого (жилая пристройка). При проведении обследования был составлен абрис, собственник И. с обследуемыми размерами согласилась, в абрисе имеется ее подпись.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участниками процесса.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом Инструкции "О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 года N 37, принятой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку в лит. А1 имеется печь, помещение отапливается, статус помещения лит. А1 в соответствии с вышеуказанной Инструкцией определен как жилая пристройка. Статус жилого помещения, как обоснованно указывалось представителем ответчика в процессе рассмотрения дела, лит. А1 не присваивался.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания результатов технической инвентаризации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (установление площади литер Г10 - гаража) недействительными, поскольку установлена техническая ошибка в размерах гаража, которая была устранена путем внесения соответствующих изменений в документы технической инвентаризации.
Разрешая исковые требования в части признания незаконными изменений результатов технической инвентаризации, внесенных ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из следующего.
Вступившим в законную силу решением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: сохранить в переустроенном виде жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за А.И.С. право пользования вышеуказанным жилым помещением; признать за А.И.С. право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома (лит А) с пристройками (лит. а, лит. а1), расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой - <данные изъяты>., подсобной - <данные изъяты>., а также право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на гараж (лит Г10) общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу преюдициального значения ранее вынесенного и вступившего в силу решения, установленные в нем обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Материалами дела подтверждается, что право собственности на часть жилого дома зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области за А.И.С.
Из материалов дела усматривается, что согласно заявления А.И.С. на изготовление технических документов для приватизации от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное домовладение. В связи с поступившим заявлением А.И.С., собственника пристроек лит. а, лит. а1, сотрудники Веневского отдела ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ДД.ММ.ГГГГ вышли на место по вышеуказанному адресу, для уточнения размеров холодных пристроек (лит. а, лит. а1). В процессе проверки было установлено, что при первичной инвентаризации была допущена техническая ошибка при измерении холодных пристроек лит. а, лит. а1. Затем были внесены изменения в технический паспорт с учетом допущенной ошибки (раздел 5, 6, 15, 17.1, 17.2, 8, ситуационный план, поэтажный план с примечанием "площадь застройки пристроек лит. а и лит. а1 изменилась в связи с уточнением размеров ДД.ММ.ГГГГ." без изменения первоначальной даты технической инвентаризации.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных И. требований в части признания незаконными изменений результатов технической инвентаризации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, внесенными ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик признал свою ошибку в размерах надворных строений лит. а, лит. а1, и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец не лишен возможности решения вопроса о сносе построек, принадлежащих А.И.С., в установленном законом порядке, в случае нарушения ее прав и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы И. фактически сводятся к тому, что в связи с произведенными ДД.ММ.ГГГГ изменениями результатов технической инвентаризации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> были нарушены ее права, однако судебная коллегия полагает, что указанные доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. Истица не лишена возможности восстановить нарушенное право иным способом установленным действующим законодательством.
Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данной нормы права, И. не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что А.И.С. были реконструированы пристройки лит. а, лит. а1, а на момент технической инвентаризации на 2009 год между стеной их дома и пристройками лит. а и лит. а1 существовал навес.
Из инвентаризационного дела и соответственно плана технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что навес отсутствует, имеются холодные пристройки в виде сараев.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным выше мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводом, изложенным в апелляционной жалобе И.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2802
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2802
Судья: Яшина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре С.В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Советского районного суда г. Тулы от 26 августа 2013 года по делу по иску И. к ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" в лице Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ", Щ., А.И.С. о признании результатов технической инвентаризации многоквартирного жилого дома недействительными, признании изменения результатов технической инвентаризации вышеуказанного жилого дома незаконными.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в лице Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Щ., А.И.С. о признании результатов технической инвентаризации многоквартирного жилого дома недействительными, признании изменения результатов технической инвентаризации вышеуказанного жилого дома незаконными.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке жителей вышеуказанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Веневское отделение Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" провело техническую инвентаризацию жилого дома, по результатам которой было составлено описание всех строений расположенных по данному адресу. В процессе осмотра здания был составлен абрис внутренних и наружных помещений здания, с простановкой их размеров, с указанием использованных материалов, степенью износа конструктивных элементов.
Пояснила, что исследованные в ходе инвентаризации помещения не соответствуют реальному состоянию помещений жилого дома, так в частности указанная на поэтажном плане литера Г10 имеет другие внутренние размеры (на 20 кв. м больше). Изменение внутренних размеров привело к ошибочному уменьшению общей площади помещений в размере допущенной ошибки. 22.03.2013 г. Веневским отделом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ей было отказано в исправлении ошибки допущенной в части указания площади строения Г10 (гараж).
Кроме того, согласно техническому паспорту лит. А1 является жилой пристройкой, однако данное помещение не может являться жилым, поскольку не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, и не пригодно для проживания в нем.
Полагала, что данное помещение является тамбуром, в котором отсутствует покрытие пола, отвечающее строительным и санитарным требованиям. Крыша строения не утеплена, имеющаяся печь, обогреть в зимний период времени данное помещение не может.
Указала, что собственником <адрес> А.И.С. была произведена реконструкция строений лит. а1, лит. а, без получения на это соответствующих разрешений и согласований. В результате произведенной реконструкции часть помещений лит. а1 имеет общую стену со строением лит. А1, принадлежащей ей на праве собственности. В момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ данные помещения имели иную конфигурацию, которую отразила в технической документации техник Л. Однако, ДД.ММ.ГГГГ техник внесла изменения в поэтажный план здания "в порядке уточнения размеров", без выхода на место осмотра строения. При этом данная постройка имеет большую площадь с занятием земельного участка находящегося в общем пользовании жильцов. Внесение изменений в техническую документацию возможно в случае согласования таких изменений с органами местного самоуправления. Произведенная реконструкция может повлечь нарушение целостности здания, также препятствует ей в обслуживании принадлежащего ей строения.
Просила признать результаты технической инвентаризации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части установления площади литер Г10 (гараж) и присвоения лит. А1 площадью 36 кв. м статуса жилого помещения, а также признать изменения результатов технической инвентаризации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, внесенные ДД.ММ.ГГГГ (по части жилого дома, принадлежащего А.И.С.) незаконными.
Истец И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца И. по доверенности С.В.А. просил удовлетворить исковые требования своего доверителя.
Представитель ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в лице Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по доверенности О. исковые требования о признании результатов технической инвентаризации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части установления площади литер Г10 (гараж) признала, в удовлетворении остальных заявленных требований просила отказать.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Советским районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования И. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в лице Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Щ., А.И.С. о признании результатов технической инвентаризации многоквартирного жилого дома недействительными, признании изменения результатов технической инвентаризации вышеуказанного жилого дома, внесенные ДД.ММ.ГГГГ незаконными удовлетворены частично.
Признаны недействительными результаты технической инвентаризации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в части установления площади литер Г10 (гараж). В остальной части исковых требований истице отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить в той части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований, считая решение суда в этой части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения И., ее представителя, согласно доверенности С.В.А., просивших отменить решение суда в части отказа в удовлетворении их требований о присвоении лит А1 статуса жилого помещения и признания изменения результатов технической инвентаризации, внесенные ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возражения представителя ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в лице Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по доверенности О., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, объяснения А.И.С., Щ., считавших решение суда законным и обоснованным судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования в части признания результатов технической инвентаризации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, а также требования в части присвоения лит А1 статуса жилого помещения, суд первой инстанции исходил из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей. Согласно Инструкции "О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, принятого в соответствии с вышеназванным Постановлением, основой государственного учета является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений.
Указанная Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.3 единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание. На каждый объект составляется учетно-техническая документация, которая группируется в инвентарное дело. Учету в бюро технической инвентаризации подлежат законченные строительством и принятые в эксплуатацию жилые здания (помещения).
Из п. 3.36 Инструкции усматривается, что площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенный шкафов, кладовых.
Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п. Все пристройки разделяются на отапливаемые и холодные, общая площадь в отапливаемых пристройках учитывается в составе жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что решением правления СПК "Анишино" от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный в д. Богоявленка передан под жилье семьям А.И.С., И., Щ. Квартиры переданы безвозмездно в собственность. Собственники провели перепланировку и капитальный ремонт.
Вступившим в законную силу решением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за И. признано право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома (лит А, А1), расположенного под N по <адрес> общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой - <данные изъяты>., подсобной - <данные изъяты>., а также право собственности в размере <данные изъяты> доли в порядке приобретательской давности на гараж (лит Г10) площадью застройки <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано за И.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области зарегистрировано право собственности за И. на <данные изъяты> долю в праве на гараж.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о техническом состоянии жилого дома Веневским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" составлен акт, из которого следует, что по имеющимся материалам и при обследовании на месте выявлена техническая ошибка в размерах. Площадь застройки лит. Г10 составила <данные изъяты>. Разночтения объясняются тем, что техническая инвентаризация проводилась в зимний период ДД.ММ.ГГГГ. Доступ к зданиям был затруднен, заказчиком не была произведена очистка от снежных заносов, стена гаража была завалена строительным мусором.
Также установлено, что в части присвоения лит. А1 статуса жилой пристройки было выявлено, что толщина кирпичной стены при входе составляет <данные изъяты>., полы выстланы огнеупорным кирпичом, в помещении присутствует печь, помещение отвечает требованиям статуса жилого (жилая пристройка). При проведении обследования был составлен абрис, собственник И. с обследуемыми размерами согласилась, в абрисе имеется ее подпись.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участниками процесса.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом Инструкции "О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 года N 37, принятой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку в лит. А1 имеется печь, помещение отапливается, статус помещения лит. А1 в соответствии с вышеуказанной Инструкцией определен как жилая пристройка. Статус жилого помещения, как обоснованно указывалось представителем ответчика в процессе рассмотрения дела, лит. А1 не присваивался.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания результатов технической инвентаризации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (установление площади литер Г10 - гаража) недействительными, поскольку установлена техническая ошибка в размерах гаража, которая была устранена путем внесения соответствующих изменений в документы технической инвентаризации.
Разрешая исковые требования в части признания незаконными изменений результатов технической инвентаризации, внесенных ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из следующего.
Вступившим в законную силу решением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: сохранить в переустроенном виде жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за А.И.С. право пользования вышеуказанным жилым помещением; признать за А.И.С. право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома (лит А) с пристройками (лит. а, лит. а1), расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой - <данные изъяты>., подсобной - <данные изъяты>., а также право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на гараж (лит Г10) общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу преюдициального значения ранее вынесенного и вступившего в силу решения, установленные в нем обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Материалами дела подтверждается, что право собственности на часть жилого дома зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области за А.И.С.
Из материалов дела усматривается, что согласно заявления А.И.С. на изготовление технических документов для приватизации от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное домовладение. В связи с поступившим заявлением А.И.С., собственника пристроек лит. а, лит. а1, сотрудники Веневского отдела ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ДД.ММ.ГГГГ вышли на место по вышеуказанному адресу, для уточнения размеров холодных пристроек (лит. а, лит. а1). В процессе проверки было установлено, что при первичной инвентаризации была допущена техническая ошибка при измерении холодных пристроек лит. а, лит. а1. Затем были внесены изменения в технический паспорт с учетом допущенной ошибки (раздел 5, 6, 15, 17.1, 17.2, 8, ситуационный план, поэтажный план с примечанием "площадь застройки пристроек лит. а и лит. а1 изменилась в связи с уточнением размеров ДД.ММ.ГГГГ." без изменения первоначальной даты технической инвентаризации.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных И. требований в части признания незаконными изменений результатов технической инвентаризации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, внесенными ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик признал свою ошибку в размерах надворных строений лит. а, лит. а1, и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец не лишен возможности решения вопроса о сносе построек, принадлежащих А.И.С., в установленном законом порядке, в случае нарушения ее прав и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы И. фактически сводятся к тому, что в связи с произведенными ДД.ММ.ГГГГ изменениями результатов технической инвентаризации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> были нарушены ее права, однако судебная коллегия полагает, что указанные доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. Истица не лишена возможности восстановить нарушенное право иным способом установленным действующим законодательством.
Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данной нормы права, И. не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что А.И.С. были реконструированы пристройки лит. а, лит. а1, а на момент технической инвентаризации на 2009 год между стеной их дома и пристройками лит. а и лит. а1 существовал навес.
Из инвентаризационного дела и соответственно плана технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что навес отсутствует, имеются холодные пристройки в виде сараев.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным выше мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводом, изложенным в апелляционной жалобе И.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)