Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Саяны" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 по делу N А33-15731/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (г. Красноярск, далее - общество) к товариществу собственников жилья "САЯНЫ" (г. Красноярск, далее - товарищество) о взыскании 545 435 рублей 27 копеек долга, 29 447 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 по 06.12.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2012 по день фактической уплаты исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых (с учетом уточнений).
Суд
установил:
решением от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора на теплоснабжение от 30.05.2012 N 2911 и исходили из ненадлежащего исполнения товариществом обязанности по оплате тепловой энергии.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2013 решение и постановление апелляционной инстанции отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины и направлены на новое рассмотрение в связи неполным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для их исчисления. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить в части выводов об обоснованности определения потребленного объема тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг в отсутствие допущенных в эксплуатацию приборов учета, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом и товариществом заключен договор на теплоснабжение от 30.05.2012 N 2911 (далее - договор N 2911).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение товариществом обязательства по оплате поставленной с октября 2011 года по май 2012 года тепловой энергии по договору N 2911, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды оценили и исследовали в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, и установили, что стоимость тепловой энергии подлежит оплате товариществом исходя из расчета, произведенного по нормативу потребления коммунальных услуг ввиду отсутствия в жилом доме в спорный период допущенного в установленном порядке общедомового прибора учета.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о подключении и исправности прибора учета, в связи с чем определение объема потребленной тепловой энергии должно осуществляться на основании его показаний, отклоняются.
В силу Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, без процедуры, определяющей готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, завершающейся подписанием акта установленного образца, такой прибор не является допущенным в эксплуатацию в качестве коммерческого и расчеты за полученное тепло не могут осуществляться на основании его показаний.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А33-15731/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.12.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.09.2013 N ВАС-12274/13 ПО ДЕЛУ N А33-15731/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N ВАС-12274/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Саяны" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 по делу N А33-15731/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (г. Красноярск, далее - общество) к товариществу собственников жилья "САЯНЫ" (г. Красноярск, далее - товарищество) о взыскании 545 435 рублей 27 копеек долга, 29 447 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 по 06.12.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2012 по день фактической уплаты исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых (с учетом уточнений).
Суд
установил:
решением от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора на теплоснабжение от 30.05.2012 N 2911 и исходили из ненадлежащего исполнения товариществом обязанности по оплате тепловой энергии.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2013 решение и постановление апелляционной инстанции отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины и направлены на новое рассмотрение в связи неполным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для их исчисления. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить в части выводов об обоснованности определения потребленного объема тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг в отсутствие допущенных в эксплуатацию приборов учета, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом и товариществом заключен договор на теплоснабжение от 30.05.2012 N 2911 (далее - договор N 2911).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение товариществом обязательства по оплате поставленной с октября 2011 года по май 2012 года тепловой энергии по договору N 2911, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды оценили и исследовали в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, и установили, что стоимость тепловой энергии подлежит оплате товариществом исходя из расчета, произведенного по нормативу потребления коммунальных услуг ввиду отсутствия в жилом доме в спорный период допущенного в установленном порядке общедомового прибора учета.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о подключении и исправности прибора учета, в связи с чем определение объема потребленной тепловой энергии должно осуществляться на основании его показаний, отклоняются.
В силу Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, без процедуры, определяющей готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, завершающейся подписанием акта установленного образца, такой прибор не является допущенным в эксплуатацию в качестве коммерческого и расчеты за полученное тепло не могут осуществляться на основании его показаний.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А33-15731/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.12.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)