Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Невское ремонтно-строительному управление" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по иску <...> к Обществу с ограниченной ответственностью "Невское ремонтно-строительному управление" и Товариществу собственников жилья <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца <...> О.Н. - адвоката <...> В.В., представителя НР-СУ - <...> М.П., представителя ТСЖ - <...> Д.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; техническое обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ТСЖ <...>; в 2010 году ООО "Невское ремонтно-строительному управление" (далее - ООО <...>) проводило работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения указанного дома.
06.11.2011 вследствие аварии в чердачном помещении дома, квартира истицы была залита горячей водой, в результате чего ей причинен материальный ущерб.
Ссылаясь на изложенное, <...> О.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга первоначально с иском к ООО <...> о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.
После уточнения исковых требования и круга ответчиков, в последней редакции иска <...> О.Н. просила суд взыскать с ООО "Невское ремонтно-строительному управление" и ТСЖ <...>: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, стоимость оплаты услуг на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копейки; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, оплату услуг представителя в размере <...> рублей, оплату услуг банка в размере <...> рублей, оплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
- взыскать с ООО <...> в пользу <...> О.Н. стоимость материального ущерба, причиненного квартире, в размере <...> рублей, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, оплату представителя в размере <...> рублей, оплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего - <...> рублей <...> копеек;
- в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано;
- исковые требования Б. к ТСЖ <...> о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласилось ООО <...>, подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять по делу новое решение, с учетом доводов жалобы. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению, а также неправильно истолковал норму права.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, имеющей представителя.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что <дата>2010 между ТСЖ <...> и ООС <...> заключен договор N <...> на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, в соответствии с которым (с приложением N 1) ООО <...> взяло на себя обязательство выполнить капитальный ремонт системы теплоснабжения в многоквартирном доме <адрес> в установленные сроки с надлежащим качеством работе (п. 1.1 и 1.2 договора).
В силу пункта 9.1 указанного договора ООО <...> несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженные в пределах 36 месяцев гарантийного срока исчисляемого со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию; согласно пункту 5.2.7 договора ООО <...> гарантирует качество материалов, наличие сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования.
Законченные ООО <...> работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения 16.09.2010 приняты Товариществом, о чем составлен акт б/н от 16.09.2010, в соответствии с пунктом 7 которого ООО <...> (Подрядчик) несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока от даты подписания акта о приемке законченных работ.
Факт проведения ООО <...> работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме <адрес> сторонами не оспаривается.
Из акта о причинах аварии, составленного комиссией в составе техника ТУ и председателя ТСЖ 17.11.2011, следует, что из-за аварии (течь "американки") на чердачном помещении произошла протечка в помещение квартиры N 91, намок потолок из гипрока, намокли обои, стены, намок пол из ламината; течь "американки" произошла на системе теплоснабжения дома верхнего розлива.
Согласно справке N <...> от 24.11.2011, составленной ТСЖ <...>, 06.11.2011 произошла течь на трубе верхнего розлива системы теплоснабжения, расположенной в чердачном помещении над квартирой N <...>. При осмотре установлено, что течь произошла в соединении резьбового фитинга ("американки") вследствие его некачественного монтажа (слабая затяжка резьбового соединения фитинга). Течь устранена путем подтяжки гайки резьбового соединения фитинга ("американки").
Актом б/н от 12.10.2012 о последствиях залива, составленным комиссией в присутствии двух представителей ООО <...>, зафиксирован вред, причиненный квартире истицы в результате залива: в комнате <...> кв. м наблюдаются следы воздействия воды на потолке, отслоение и вздутие обоев со следами ржавого цвета, разбухание и вздутие ламината на полу вдоль стены с оконными проемами.
Кроме того, в данном акте б/н от 12.10.2012 указано, что в результате обследования чердачного помещения и крыши многоквартирного дома над квартирой N <...> выявлено, что попадание воды в квартиру N <...> с чердака дома произошло вследствие протечки на системе отопления дома. Нарушение плотности соединения (фитинга) вследствие некачественного монтажа.
Представители ООО <...> отразили в акте б/н от 12.10.2012 свое особое мнение, согласно которому, фактические объемы повреждений в квартире N <...> завышены. Причину протечки установить не удалось, требуется проведение экспертизы фитинги ППР Ф32 (муфта) внутренней резьбы. Выявлена течь в соединении между муфтой и стальной трубой. Комиссией принято решение о демонтаже соединения для выявления причины течи соединения (брак материала, некачественный монтаж или иные причины). После демонтажа соединения узел передается представителям ООО <...> для проведения экспертизы.
В подтверждение размера ущерба истицей представлен отчет N <...> от <дата>2012, составленный ООО <...>, согласно которому, его стоимость составляет на дату оценки (<дата>) <...> рублей.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Факт протечки, а также объем причиненный вследствие его ущерба, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.
Не оспаривалось сторонами и то обстоятельство, что источником причинения ущерба имуществу истицы явилась авария, произошедшая 06.11.2011 в чердачном помещении системы теплоснабжения дома, а именно течь "американки" на системе теплоснабжения дома (верхний розлив) над квартирой N <...>, спор был связан с наличием вины ответчиков в возникновении протечки и распределением ответственности между ними.
В целях установления причины протечки от 06.11.2011 судом по ходатайству ответчика ООО <...> была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "ПетроЭксперт".
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N <...> от <...>.02.2013, причиной протечки в квартире 91 <адрес>, могла явиться слабая затяжка резьбового соединения ("американка") фитинга верхнего розлива системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу. На системе теплоснабжения в районе фитинга, расположенного над квартирой 91 <адрес>, на момент протечки в указанной квартире 06.11.2011, вероятно имелись дефекты выполнения монтажных работ - отсутствие креплений отводящего трубопровода к стене. Причиной залива, произошедшего 06.11.2011, в квартире <адрес>, является проникновение воды из расположенного выше помещения чердака, вызванное нарушением герметичности трубопроводов системы отопления одновременным действием двух факторов: 1) слабая затяжка резьбового соединения фитинга ("американки") верхнего розлива системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу; 2) предполагаемое наличие дефекта выполнения монтажных работ - отсутствие креплений отводящего трубопровода к стене.
В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся <...>, эксперт <...> С.Г. изложенные им в заключении вышеуказанные выводы подтвердил.
Исходя из изложенного, с учетом совокупной оценки материалов дела, в том числе, заключения эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в ходе судебного следствия причинно-следственной связи между действиями ООО <...> по производству работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения данного дома, произошедшей аварией и причиненным в результате залива ущербом имуществу истца.
При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика ООО <...> о недоказанности причинно-следственной связи между аварией в соединении резьбового фитинга ("американки") вследствие его некачественного монтажа (слабой затяжки резьбового соединения фитинга) в чердачном помещении, заливом квартиры и работами, проводимыми ООО <...> по капитальному ремонту системы теплоснабжения данного дома по договору N <...> от 15.03.2010.
Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.
При этом, как правильно указывает суд в своем решении, факт некачественно произведенных работ ООО <...> по капитальному ремонту системы теплоснабжения подтверждается и гарантийными письмами N <...> от 16.09.2010 N <...> от 17.09.2010, составленным ООО <...>, в котором Общество гарантирует устранить все недочеты, выявленные в результате работ по замене системы отопления. В этой связи необоснованным является довод ответчика о том, что обстоятельство принятия ТСЖ работ по акту б/н от 16.09.2010 приема-сдачи работ свидетельствует о надлежащем качестве произведенных ООО <...> работ.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют основания возражений ответчика, изложенные им в письменном виде в отзывах, представленных в материалы дела, и рассмотренных судом первой инстанции в полном объеме с приведением подробных мотивов, по которым указанные возражения не могут быть приняты, оснований для несогласий с которыми у судебной коллегии не имеется.
В этой связи судом правомерно взысканы с ООО <...> в пользу истицы, помимо материального ущерба, убытки в виде расходов на составление отчета об оценке, судебные расходы (на оплату услуг представителя и оплату госпошлины), а также компенсация морального вреда, размер которой соответствует размеру причиненного вреда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 33-16151/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 33-16151/13
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Невское ремонтно-строительному управление" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по иску <...> к Обществу с ограниченной ответственностью "Невское ремонтно-строительному управление" и Товариществу собственников жилья <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца <...> О.Н. - адвоката <...> В.В., представителя НР-СУ - <...> М.П., представителя ТСЖ - <...> Д.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; техническое обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ТСЖ <...>; в 2010 году ООО "Невское ремонтно-строительному управление" (далее - ООО <...>) проводило работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения указанного дома.
06.11.2011 вследствие аварии в чердачном помещении дома, квартира истицы была залита горячей водой, в результате чего ей причинен материальный ущерб.
Ссылаясь на изложенное, <...> О.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга первоначально с иском к ООО <...> о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.
После уточнения исковых требования и круга ответчиков, в последней редакции иска <...> О.Н. просила суд взыскать с ООО "Невское ремонтно-строительному управление" и ТСЖ <...>: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, стоимость оплаты услуг на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копейки; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, оплату услуг представителя в размере <...> рублей, оплату услуг банка в размере <...> рублей, оплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
- взыскать с ООО <...> в пользу <...> О.Н. стоимость материального ущерба, причиненного квартире, в размере <...> рублей, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, оплату представителя в размере <...> рублей, оплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего - <...> рублей <...> копеек;
- в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано;
- исковые требования Б. к ТСЖ <...> о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласилось ООО <...>, подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять по делу новое решение, с учетом доводов жалобы. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению, а также неправильно истолковал норму права.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, имеющей представителя.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что <дата>2010 между ТСЖ <...> и ООС <...> заключен договор N <...> на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, в соответствии с которым (с приложением N 1) ООО <...> взяло на себя обязательство выполнить капитальный ремонт системы теплоснабжения в многоквартирном доме <адрес> в установленные сроки с надлежащим качеством работе (п. 1.1 и 1.2 договора).
В силу пункта 9.1 указанного договора ООО <...> несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженные в пределах 36 месяцев гарантийного срока исчисляемого со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию; согласно пункту 5.2.7 договора ООО <...> гарантирует качество материалов, наличие сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования.
Законченные ООО <...> работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения 16.09.2010 приняты Товариществом, о чем составлен акт б/н от 16.09.2010, в соответствии с пунктом 7 которого ООО <...> (Подрядчик) несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока от даты подписания акта о приемке законченных работ.
Факт проведения ООО <...> работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме <адрес> сторонами не оспаривается.
Из акта о причинах аварии, составленного комиссией в составе техника ТУ и председателя ТСЖ 17.11.2011, следует, что из-за аварии (течь "американки") на чердачном помещении произошла протечка в помещение квартиры N 91, намок потолок из гипрока, намокли обои, стены, намок пол из ламината; течь "американки" произошла на системе теплоснабжения дома верхнего розлива.
Согласно справке N <...> от 24.11.2011, составленной ТСЖ <...>, 06.11.2011 произошла течь на трубе верхнего розлива системы теплоснабжения, расположенной в чердачном помещении над квартирой N <...>. При осмотре установлено, что течь произошла в соединении резьбового фитинга ("американки") вследствие его некачественного монтажа (слабая затяжка резьбового соединения фитинга). Течь устранена путем подтяжки гайки резьбового соединения фитинга ("американки").
Актом б/н от 12.10.2012 о последствиях залива, составленным комиссией в присутствии двух представителей ООО <...>, зафиксирован вред, причиненный квартире истицы в результате залива: в комнате <...> кв. м наблюдаются следы воздействия воды на потолке, отслоение и вздутие обоев со следами ржавого цвета, разбухание и вздутие ламината на полу вдоль стены с оконными проемами.
Кроме того, в данном акте б/н от 12.10.2012 указано, что в результате обследования чердачного помещения и крыши многоквартирного дома над квартирой N <...> выявлено, что попадание воды в квартиру N <...> с чердака дома произошло вследствие протечки на системе отопления дома. Нарушение плотности соединения (фитинга) вследствие некачественного монтажа.
Представители ООО <...> отразили в акте б/н от 12.10.2012 свое особое мнение, согласно которому, фактические объемы повреждений в квартире N <...> завышены. Причину протечки установить не удалось, требуется проведение экспертизы фитинги ППР Ф32 (муфта) внутренней резьбы. Выявлена течь в соединении между муфтой и стальной трубой. Комиссией принято решение о демонтаже соединения для выявления причины течи соединения (брак материала, некачественный монтаж или иные причины). После демонтажа соединения узел передается представителям ООО <...> для проведения экспертизы.
В подтверждение размера ущерба истицей представлен отчет N <...> от <дата>2012, составленный ООО <...>, согласно которому, его стоимость составляет на дату оценки (<дата>) <...> рублей.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Факт протечки, а также объем причиненный вследствие его ущерба, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.
Не оспаривалось сторонами и то обстоятельство, что источником причинения ущерба имуществу истицы явилась авария, произошедшая 06.11.2011 в чердачном помещении системы теплоснабжения дома, а именно течь "американки" на системе теплоснабжения дома (верхний розлив) над квартирой N <...>, спор был связан с наличием вины ответчиков в возникновении протечки и распределением ответственности между ними.
В целях установления причины протечки от 06.11.2011 судом по ходатайству ответчика ООО <...> была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "ПетроЭксперт".
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N <...> от <...>.02.2013, причиной протечки в квартире 91 <адрес>, могла явиться слабая затяжка резьбового соединения ("американка") фитинга верхнего розлива системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу. На системе теплоснабжения в районе фитинга, расположенного над квартирой 91 <адрес>, на момент протечки в указанной квартире 06.11.2011, вероятно имелись дефекты выполнения монтажных работ - отсутствие креплений отводящего трубопровода к стене. Причиной залива, произошедшего 06.11.2011, в квартире <адрес>, является проникновение воды из расположенного выше помещения чердака, вызванное нарушением герметичности трубопроводов системы отопления одновременным действием двух факторов: 1) слабая затяжка резьбового соединения фитинга ("американки") верхнего розлива системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу; 2) предполагаемое наличие дефекта выполнения монтажных работ - отсутствие креплений отводящего трубопровода к стене.
В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся <...>, эксперт <...> С.Г. изложенные им в заключении вышеуказанные выводы подтвердил.
Исходя из изложенного, с учетом совокупной оценки материалов дела, в том числе, заключения эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в ходе судебного следствия причинно-следственной связи между действиями ООО <...> по производству работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения данного дома, произошедшей аварией и причиненным в результате залива ущербом имуществу истца.
При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика ООО <...> о недоказанности причинно-следственной связи между аварией в соединении резьбового фитинга ("американки") вследствие его некачественного монтажа (слабой затяжки резьбового соединения фитинга) в чердачном помещении, заливом квартиры и работами, проводимыми ООО <...> по капитальному ремонту системы теплоснабжения данного дома по договору N <...> от 15.03.2010.
Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.
При этом, как правильно указывает суд в своем решении, факт некачественно произведенных работ ООО <...> по капитальному ремонту системы теплоснабжения подтверждается и гарантийными письмами N <...> от 16.09.2010 N <...> от 17.09.2010, составленным ООО <...>, в котором Общество гарантирует устранить все недочеты, выявленные в результате работ по замене системы отопления. В этой связи необоснованным является довод ответчика о том, что обстоятельство принятия ТСЖ работ по акту б/н от 16.09.2010 приема-сдачи работ свидетельствует о надлежащем качестве произведенных ООО <...> работ.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют основания возражений ответчика, изложенные им в письменном виде в отзывах, представленных в материалы дела, и рассмотренных судом первой инстанции в полном объеме с приведением подробных мотивов, по которым указанные возражения не могут быть приняты, оснований для несогласий с которыми у судебной коллегии не имеется.
В этой связи судом правомерно взысканы с ООО <...> в пользу истицы, помимо материального ущерба, убытки в виде расходов на составление отчета об оценке, судебные расходы (на оплату услуг представителя и оплату госпошлины), а также компенсация морального вреда, размер которой соответствует размеру причиненного вреда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)