Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационная контора N 7" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года по исковому заявлению Ш.В., Ш.Е. к ООО "Жилищно-эксплуатационная контора N 7", ООО "Компания АТН", Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационная контора N 7" в пользу Ш.В. в счет возмещения ущерба *** руб., судебные расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационная контора N 7" в пользу Ш.Е. в счет возмещения ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Компания АТН", Р. отказать,
Ш.В., Ш.Е. обратились в суд с иском к ООО "ЖЭК N 7" о взыскании ущерба. Указали, что в результате разрыва трубы ХВС на 15 этаже в квартире *** произошел залив квартиры N ***, принадлежащей истцам на праве собственности. В результате залива имуществу истцов причинен ущерб в размере *** руб. Просили суд взыскать с эксплуатирующей организации ООО "Жилищно-эксплуатационная контора N 7" ущерб в указанном размере, расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб., по оплате юридической помощи в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. каждому.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО "Компания "АТН" (застройщик дома); Р. (собственник квартиры, из которой произошел залив) и третье лицо С. (новый собственник квартиры, из которой произошел залив).
Истец Ш.В., его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истец Ш.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ЖЭК N 7" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ответчика ООО "Компания "АТН", ответчик Р., третье лицо С. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Жилищно-эксплуатационная контора N 7" по доводам апелляционной жалобы.
Представители ООО "Жилищно-эксплуатационная контора N 7", ООО "Компания "АТН", Ш.Е., Р., С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ш.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В ночь на 25 января 2012 года произошел залив квартиры N 347 из вышерасположенной квартиры N ***. Данное обстоятельство подтверждается актами обследования квартиры от 26 января 2012 года и от 31 января 2012 года, составленными комиссией из представителя эксплуатирующей организации ООО "ЖЭК N 7", представителя застройщика, сантехника.
В актах указана причина залива нижерасположенных квартир, в том числе квартиры N ***, - разморозка и разрыв трубы ХВС в стояке туалета в квартире N *** на 15 этаже, в которой были открыты окна, и температура воздуха была низкой.
Как указано в акте от 31 января 2012 года, в квартире N *** в результате залива во всех помещениях уровень воды на половых покрытиях составлял 5 - 6 см. После поднятия ламината и линолеума обнаружено мокрое состояние стяжки пола, линолеум деформировался, дверные коробки ванной, туалета и комнаты деформированы.
Согласно заключению АНО "Центр судебных экспертиз" стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, в результате залива составляет *** руб. За составление отчета истцом уплачено *** руб.
Определяя лицо, ответственное за причиненный истцам ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЖЭК N 7" является эксплуатирующей организацией многоквартирного дома ***, осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию, ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в этом доме согласно договору управления многоквартирным домом от 01 декабря 2011 года.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 6, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, а согласно Постановлению Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ООО "Жилищно-эксплуатационная контора N 7", поскольку она ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Взыскание с ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационная контора N 7" в пользу истцов убытков в сумме *** руб. и расходов на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Также не противоречит закону вывод суда о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в сумме *** рублей, в пользу Ш.В. судебных расходов в сумме *** коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, несостоятельны.
Ссылка на то, что договор управления между ООО "ЖЭК N 7" и Ш.В., Ш.Е. не заключался, не освобождает ответчика от ответственности за причиненный истцам материальный и моральный ущерб, поскольку фактически между сторонами сложились правоотношения по оказанию и потреблению услуг, связанных с управлением многоквартирным домом, предоставлением потребителям коммунальных и других услуг.
Довод жалобы о том, что застройщик дома ООО "Компания "АТН" ввел указанный дом в эксплуатацию в 2011 году, гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее пяти лет, не влечет возложение ответственности за причиненный истцам ущерб на этого ответчика.
Судом этому доводу в решении дана оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Довод о том, что суд не установил, вследствие чего произошел разрыв трубопровода ХВС и залив жилого помещения истцов, противоречит материалам дела. Представленными доказательствами, в частности актами о заливе от 26 января 2012 года и от 31 января 2012 года, установлено, что залив произошел в результате разрыва трубы ХВС в стояке туалета в квартире N ***. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника квартиры Р. и застройщика ООО "Компания "АТН" у суда не имелось. Материалы дела не содержат доказательств передачи квартиры в январе 2012 года по акту приема-передачи Р.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, при этом отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационная контора N 7" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28561
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-28561
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационная контора N 7" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года по исковому заявлению Ш.В., Ш.Е. к ООО "Жилищно-эксплуатационная контора N 7", ООО "Компания АТН", Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационная контора N 7" в пользу Ш.В. в счет возмещения ущерба *** руб., судебные расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационная контора N 7" в пользу Ш.Е. в счет возмещения ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Компания АТН", Р. отказать,
установила:
Ш.В., Ш.Е. обратились в суд с иском к ООО "ЖЭК N 7" о взыскании ущерба. Указали, что в результате разрыва трубы ХВС на 15 этаже в квартире *** произошел залив квартиры N ***, принадлежащей истцам на праве собственности. В результате залива имуществу истцов причинен ущерб в размере *** руб. Просили суд взыскать с эксплуатирующей организации ООО "Жилищно-эксплуатационная контора N 7" ущерб в указанном размере, расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб., по оплате юридической помощи в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. каждому.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО "Компания "АТН" (застройщик дома); Р. (собственник квартиры, из которой произошел залив) и третье лицо С. (новый собственник квартиры, из которой произошел залив).
Истец Ш.В., его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истец Ш.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ЖЭК N 7" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ответчика ООО "Компания "АТН", ответчик Р., третье лицо С. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Жилищно-эксплуатационная контора N 7" по доводам апелляционной жалобы.
Представители ООО "Жилищно-эксплуатационная контора N 7", ООО "Компания "АТН", Ш.Е., Р., С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ш.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В ночь на 25 января 2012 года произошел залив квартиры N 347 из вышерасположенной квартиры N ***. Данное обстоятельство подтверждается актами обследования квартиры от 26 января 2012 года и от 31 января 2012 года, составленными комиссией из представителя эксплуатирующей организации ООО "ЖЭК N 7", представителя застройщика, сантехника.
В актах указана причина залива нижерасположенных квартир, в том числе квартиры N ***, - разморозка и разрыв трубы ХВС в стояке туалета в квартире N *** на 15 этаже, в которой были открыты окна, и температура воздуха была низкой.
Как указано в акте от 31 января 2012 года, в квартире N *** в результате залива во всех помещениях уровень воды на половых покрытиях составлял 5 - 6 см. После поднятия ламината и линолеума обнаружено мокрое состояние стяжки пола, линолеум деформировался, дверные коробки ванной, туалета и комнаты деформированы.
Согласно заключению АНО "Центр судебных экспертиз" стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, в результате залива составляет *** руб. За составление отчета истцом уплачено *** руб.
Определяя лицо, ответственное за причиненный истцам ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЖЭК N 7" является эксплуатирующей организацией многоквартирного дома ***, осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию, ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в этом доме согласно договору управления многоквартирным домом от 01 декабря 2011 года.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 6, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, а согласно Постановлению Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ООО "Жилищно-эксплуатационная контора N 7", поскольку она ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Взыскание с ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационная контора N 7" в пользу истцов убытков в сумме *** руб. и расходов на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Также не противоречит закону вывод суда о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в сумме *** рублей, в пользу Ш.В. судебных расходов в сумме *** коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, несостоятельны.
Ссылка на то, что договор управления между ООО "ЖЭК N 7" и Ш.В., Ш.Е. не заключался, не освобождает ответчика от ответственности за причиненный истцам материальный и моральный ущерб, поскольку фактически между сторонами сложились правоотношения по оказанию и потреблению услуг, связанных с управлением многоквартирным домом, предоставлением потребителям коммунальных и других услуг.
Довод жалобы о том, что застройщик дома ООО "Компания "АТН" ввел указанный дом в эксплуатацию в 2011 году, гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее пяти лет, не влечет возложение ответственности за причиненный истцам ущерб на этого ответчика.
Судом этому доводу в решении дана оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Довод о том, что суд не установил, вследствие чего произошел разрыв трубопровода ХВС и залив жилого помещения истцов, противоречит материалам дела. Представленными доказательствами, в частности актами о заливе от 26 января 2012 года и от 31 января 2012 года, установлено, что залив произошел в результате разрыва трубы ХВС в стояке туалета в квартире N ***. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника квартиры Р. и застройщика ООО "Компания "АТН" у суда не имелось. Материалы дела не содержат доказательств передачи квартиры в январе 2012 года по акту приема-передачи Р.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, при этом отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационная контора N 7" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)