Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Ф.,
с участием адвоката Каратаева Е.Э.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе представителя С. - К. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N 2-1365\\2013 по иску С. к ТСЖ "Монолит-Престиж" об обязании произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается",
установила:
С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Монолит-Престиж" об обязании произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу *** за период с 12 мая 2008 года по 10 февраля 2011 года в соответствии с действующим законодательством соразмерно доле в праве на общее имущество в многоквартирном доме.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указывает, что при рассмотрении спора по иску ТСЖ "Монолит-Престиж" к С. о взыскании задолженности, ею, как ответчиком, не заявлялись встречные требования об обязании произвести перерасчет, а приведенные в настоящем иске основания не являлись предметом судебной проверки.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Каратаева Е.Э., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Монолит-Престиж" Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, ввиду следующего.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.
Согласно с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Статья 35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г., вступившего в законную силу 12 сентября 2011 г., со С. в пользу ТСЖ "Монолит-Престиж" взыскана задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальным услугам за период с 12 мая 2008 г. по 10 февраля 2011 г. в размере *** руб.
В настоящем иске С. содержится требование об обязании ТСЖ "Монолит-Престиж" произвести перерасчет оплаты за данный период - с 12 мая 2008 г. по 10 февраля 2011 г. (л.д. 37 - 42).
- В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
- Прекращая производство по настоящему гражданскому делу по иску С. об обязании произвести перерасчет, суд первой инстанции исходил из того, что в своем иске С. фактически оспаривает решение суда от 26.04.2011 г., где ее возражения также сводились к несогласию с заявленной к взысканию суммы, необходимостью произвести перерасчет оплаты.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19660\13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-19660\\13
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Ф.,
с участием адвоката Каратаева Е.Э.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе представителя С. - К. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N 2-1365\\2013 по иску С. к ТСЖ "Монолит-Престиж" об обязании произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается",
установила:
С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Монолит-Престиж" об обязании произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу *** за период с 12 мая 2008 года по 10 февраля 2011 года в соответствии с действующим законодательством соразмерно доле в праве на общее имущество в многоквартирном доме.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указывает, что при рассмотрении спора по иску ТСЖ "Монолит-Престиж" к С. о взыскании задолженности, ею, как ответчиком, не заявлялись встречные требования об обязании произвести перерасчет, а приведенные в настоящем иске основания не являлись предметом судебной проверки.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Каратаева Е.Э., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Монолит-Престиж" Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, ввиду следующего.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.
Согласно с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Статья 35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г., вступившего в законную силу 12 сентября 2011 г., со С. в пользу ТСЖ "Монолит-Престиж" взыскана задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальным услугам за период с 12 мая 2008 г. по 10 февраля 2011 г. в размере *** руб.
В настоящем иске С. содержится требование об обязании ТСЖ "Монолит-Престиж" произвести перерасчет оплаты за данный период - с 12 мая 2008 г. по 10 февраля 2011 г. (л.д. 37 - 42).
- В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
- Прекращая производство по настоящему гражданскому делу по иску С. об обязании произвести перерасчет, суд первой инстанции исходил из того, что в своем иске С. фактически оспаривает решение суда от 26.04.2011 г., где ее возражения также сводились к несогласию с заявленной к взысканию суммы, необходимостью произвести перерасчет оплаты.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)