Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 05.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Акимовское", г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2013 по делу N А43-28508/2012,
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Н. Новгород (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), к товариществу собственников жилья "Акимовское", г. Н. Новгород (ОГРН 1105257000980 ИНН 5257114922), о взыскании 2314 руб. 67 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен,
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Акимовское" (далее - ответчик, ТСЖ "Акимовское") о взыскании 2314 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по 29.10.2012.
Решением от 25.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в сумме 2000 руб.
ТСЖ "Акимовское", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы пояснил, что суд, в нарушение требований пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении мотивы, по которым отклонил доводы и доказательства ответчика об отсутствии у него задолженности по оплате поставленной тепловой энергии. Полагает, что истцом не представлено доказательств правильности расчета суммы долга, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правильным. Заявитель считает, что в отношении ТСЖ "Акимовское" неправомерна санкция в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявитель является некоммерческой организацией, действует в интересах жильцов дома, следовательно, не может нести ответственность при отсутствии вины за несвоевременную оплату энергии собственниками помещений.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2011 между ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Акимовское" (исполнитель) заключен договор на отпуск коммунальных ресурсов N 85037, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять подачу ответчику тепловой энергии в горячей воде на условиях, определяемых настоящим договором, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить коммунальный ресурс.
Согласно пункту 7 договора оплата за коммунальный ресурс и потери (при их наличии) за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Ресурсоснабжающая организация выставляет счета-фактуры по настоящему договору в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Во исполнение принятых обязательств по договору ресурсоснабжающая организация в период с августа по сентябрь 2012 года отпустила исполнителю тепловую энергию на общую сумму 1 188 200 руб. 30 коп., предъявив для оплаты счета-фактуры от 31.08.2012 N 49235, от 31.08.2012 N 49234, от 30.09.2012 N 55900, от 30.09.2012 N 55899.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате принятой энергии явилось основанием истцу для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.
После подачи искового заявления истец отказался от иска в части основного долга, в связи с чем в окончательном варианте ко взысканию с ответчика были предъявлены 2314 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по 29.10.2012.
Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Буквальное прочтение данного положения закона не позволяет говорить о том, что закон требует обосновывать отказ от иска. Иными словами, мотивы, побудившие истца отказаться от иска, не имеют юридического значения, в законе (в совокупности прочтения части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) акцент делается не на мотивах, а на последствиях отказа от иска.
Между тем, законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.
Из сказанного следует, что при принятии отказа от иска суд не исследует обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о взаимосвязи обязанности своевременно оплачивать тепловую энергию и проверки правильности расчета суммы долга апелляционным судом во внимание не принимаются как не подлежащие исследованию при наличии заявленного истцом отказа от иска в части задолженности.
Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по 29.10.2012, арбитражный суд обоснованно признал его верным и не противоречащим материалам дела. Ответчиком расчет истца не опровергнут.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием у ТСЖ "Акимовское" вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Заявитель, ссылаясь на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства, не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения своего обязательства по своевременной оплате задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2013 по делу N А43-28508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Акимовское", г. Н. Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N А43-28508/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N А43-28508/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 05.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Акимовское", г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2013 по делу N А43-28508/2012,
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Н. Новгород (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), к товариществу собственников жилья "Акимовское", г. Н. Новгород (ОГРН 1105257000980 ИНН 5257114922), о взыскании 2314 руб. 67 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Акимовское" (далее - ответчик, ТСЖ "Акимовское") о взыскании 2314 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по 29.10.2012.
Решением от 25.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в сумме 2000 руб.
ТСЖ "Акимовское", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы пояснил, что суд, в нарушение требований пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении мотивы, по которым отклонил доводы и доказательства ответчика об отсутствии у него задолженности по оплате поставленной тепловой энергии. Полагает, что истцом не представлено доказательств правильности расчета суммы долга, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правильным. Заявитель считает, что в отношении ТСЖ "Акимовское" неправомерна санкция в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявитель является некоммерческой организацией, действует в интересах жильцов дома, следовательно, не может нести ответственность при отсутствии вины за несвоевременную оплату энергии собственниками помещений.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2011 между ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Акимовское" (исполнитель) заключен договор на отпуск коммунальных ресурсов N 85037, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять подачу ответчику тепловой энергии в горячей воде на условиях, определяемых настоящим договором, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить коммунальный ресурс.
Согласно пункту 7 договора оплата за коммунальный ресурс и потери (при их наличии) за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Ресурсоснабжающая организация выставляет счета-фактуры по настоящему договору в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Во исполнение принятых обязательств по договору ресурсоснабжающая организация в период с августа по сентябрь 2012 года отпустила исполнителю тепловую энергию на общую сумму 1 188 200 руб. 30 коп., предъявив для оплаты счета-фактуры от 31.08.2012 N 49235, от 31.08.2012 N 49234, от 30.09.2012 N 55900, от 30.09.2012 N 55899.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате принятой энергии явилось основанием истцу для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.
После подачи искового заявления истец отказался от иска в части основного долга, в связи с чем в окончательном варианте ко взысканию с ответчика были предъявлены 2314 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по 29.10.2012.
Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Буквальное прочтение данного положения закона не позволяет говорить о том, что закон требует обосновывать отказ от иска. Иными словами, мотивы, побудившие истца отказаться от иска, не имеют юридического значения, в законе (в совокупности прочтения части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) акцент делается не на мотивах, а на последствиях отказа от иска.
Между тем, законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.
Из сказанного следует, что при принятии отказа от иска суд не исследует обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о взаимосвязи обязанности своевременно оплачивать тепловую энергию и проверки правильности расчета суммы долга апелляционным судом во внимание не принимаются как не подлежащие исследованию при наличии заявленного истцом отказа от иска в части задолженности.
Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по 29.10.2012, арбитражный суд обоснованно признал его верным и не противоречащим материалам дела. Ответчиком расчет истца не опровергнут.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием у ТСЖ "Акимовское" вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Заявитель, ссылаясь на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства, не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения своего обязательства по своевременной оплате задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2013 по делу N А43-28508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Акимовское", г. Н. Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.А.БОГУНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)