Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Родева О.Ю. - по доверенности от 21.08.2012, Шуниной В.В. - по доверенности от 21.08.2012, Коляды А.А. - по доверенности от 21.08.2012,
ответчика: Удовенко С.В. - по доверенности от 18.07.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 сентября 2012 года по делу N А29-5587/2012, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ИНН 7802321751 ОГРН 1047855175785)
к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856 ОГРН 1061101039779),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Воргашорец", администрация муниципального образования городского округа "Ухта",
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 6 043 руб. 90 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов (места общего пользования) по договору от 16.01.2008 N 28/08-1 (далее - Договор) в период с октября по декабрь 2010 года (далее - Спорный период).
Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и порядка оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Воргашорец" (далее - Управляющая организация), администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 сентября 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель считает вывод суда о том, что энергопотребление мест общего пользования многоквартирных домов в г. Воркуте невозможно признать бездоговорным потреблением по той причине, что у ответчика имеются договоры энергоснабжения на внутриквартирное потребление с физическими лицами, сделан без учета фактических обстоятельств дела, представленных ответчиком доказательств и противоречит нормам действующего законодательства. Между ответчиком и Управляющей организацией отсутствует договор энергоснабжения на поставку электрической энергии для предоставления гражданам коммунальной услуги электроснабжение на места общего пользования. При наличии фактов бездоговорного потребления (отсутствие заключенного договора электроснабжения), действующим законодательством предусмотрено, что стоимость бездоговорного потребления должна взыскиваться сетевой организацией с того, к чьим сетям присоединен потребитель, осуществляющий бездоговорное потребление. Судом не учтено, что к сетям истца присоединен потребитель - Управляющая организация (а не физические лица, проживающие в МКД), следовательно, стоимость бездоговорного потребления должна взыскиваться с последнего. Факт бездоговорного потребления Управляющей организацией на места общего пользования существует независимо от того, что граждане получают электроэнергию на внутриквартирное потребление напрямую от ответчика. Наличие договорных отношений на внутриквартирное потребление физических лиц не может свидетельствовать об отсутствии бездоговорного потребления Управляющей организации на места общего пользования. Также заявитель указывает, что норматив электропотребления 7 кВт.ч. должен применяться исходя из количества зарегистрированных граждан, проживающих в МКД, а не исходя из одного проживающего в квартире. Обстоятельство, что в каждой квартире проживает как минимум 1 гражданин, является недоказанным и основан на предположениях. Наличие электропотребления в квартирах не может являться доказательством, подтверждающим количество зарегистрированных граждан. Объем услуг является недоказанным и определен судом с нарушением требований законодательства. В Спорный период энергия в жилой дом N 1 по ул. Строительная п. Ярега (общежитие) поставлялась в отсутствие договора, потребление является бездоговорным, следовательно, его стоимость подлежит взысканию с лица его осуществлявшего. Смена собственника общежития не является сменой энергосбытовой организации и не является основанием, обязывающим Общество принять граждан-потребителей на обслуживание при отсутствии их обращения. Наличие у ответчика договора энергоснабжения с Администрацией не является основанием для включения в него, в отсутствие волеизъявления Администрации, объекта - общежитие.
Истец в отзыве считает утверждение ответчика о том, что стоимость бездоговорного потребления электроэнергии должна взыскиваться с Управляющей организации, необоснованным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам. В отсутствие в заключенном договоре N 252 точек поставки на места общего пользования конечными потребителями услуги по электроснабжению мест общего пользования являются собственники и наниматели помещений в указанных МКД, имеющие заключенные договоры энергоснабжения с ответчиком, вследствие чего услугу по электроснабжению мест общего пользования нельзя рассматривать как бездоговорное потребление электрической энергии. Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности подтверждает присоединение энергопринимающих устройств общежития к сетям истца, следовательно, истец оказывает услуги по передаче электроэнергии до данной точки поставки. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17 сентября 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
16.01.2008 ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (правопредшественник Компании, исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в Приложении N 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.
В силу пункта 3.2.8 Договора заказчик принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями Договора.
Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (пункт 7.7 Договора).
Для подтверждения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и их оплаты истец направил ответчику письмом от 09.02.2012 N 019-153/1364 счета-фактуры от 25.01.2012 на сумму 4 638 руб. 60 коп., от 25.01.2012 на сумму 1 405 руб. 30 коп., акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за Спорный период.
Общество направленные истцом счета-фактуры не оплатило, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2012 N 019-153/3405.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помещения многоквартирного жилого дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), земельный участок, на котором расположен данный дом, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Предметом спора является задолженность за электроэнергию, потребленную в Спорный период на общедомовые нужды многоквартирных домов (места общего пользования) в общежитии и находящихся под управлением и обслуживанием Управляющей организации МКД, расположенных в городе Воркута Республики Коми по адресам: ул. Воргашорская 2/1, 2/2, 2/3, 2а, 2б, 6, 8, 12, 13; ул. С.Есенина 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 8; ул. Катаева 2, 1б, 4, 6/2, 6/3, 6/4, 14, 16, 18, 20, 28, 30, 32, 33, 35, 37, 39, 41а, 41б, 43, 51, 53, 57, 59; ул. Ленинского Комсомола 5а, 17; ул. Л.Толстого 5, 7, 9, 13; пер. Юбилейный 2, 3, 4, 4а, 5, 6а, 7, 8, 8а, 9, 12; ул. Фасадная 11, 19/1; ул. Энтузиастов 3, 5, 5а, 5б, 6, 7, 8/1, 8/2, 8/3, 9, 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, 12а, 13/1, 13/2, 13/3, 13/4, 14, 15/1, 15/2, 15/3, 15/4, 16, 17а, 17/1, 19/1, 19/3, 19/5, 20/1, 20/2, 20/3, 20/4, 20/5, 21/1, 21/2, 21/3, 21/4, 21/5, 21/6, 22/1, 22/3, 23, 24/1, 24/2, 24/3, 25, 25а, 28/1, 28/3, 30, 32/1, 32/2, 32/3, 32/5, 32/7; ул. Землячки 24, 26, 28; ул. Красных зорь 2, 4, 6, 8; ул. Фрунзе 23, 23а, 24, 25, 27/1, 27/3, 28, 29, 30, 31.
Электрическая энергия поступает в указанные многоквартирные дома из электрических сетей истца, к сетям которого присоединены внутридомовые сети спорных многоквартирных домов и который оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику на территории Республики Коми - Обществу, являющемуся ресурсоснабжающей организацией.
В 2009 году Обществом были заключены договоры энергоснабжения с ООО Управляющая компания "Воргашорская" (договор от 01.08.2009 N 273) и с ООО Управляющая компания "Заполярная" (договор от 01.08.2009 N 278), в соответствии с которыми электроэнергия поставлялась на общедомовые нужды спорных МКД. Объем поставляемой электрической энергии определялся на основании показаний приборов учета, учитывающих отпуск электрической энергии на места общего пользования.
Соглашениями данные договоры энергоснабжения были расторгнуты с 01.05.2010.
01.07.2010 ответчик заключил договор энергоснабжения N 525 с Управляющей организацией, принявшей на обслуживание и осуществляющей обслуживание спорных МКД по настоящее время.
В указанный договор не были включены точки поставки и приборы учета электроэнергии, отпускаемой на места общего пользования, ранее участвовавшие в договорах N 273 и 278.
Гражданам-потребителям, проживающим в МКД, поставка электроэнергии осуществлялась и осуществляется до настоящего времени на основании договоров энергоснабжения, заключенных ими с ответчиком.
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с этими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
По смыслу данной нормы права приобретение энергии на энергообеспечение жилых помещений дома и на общедомовые нужды осуществляется на основании единого договора. Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 7 Правил N 307 стоимость энергии, отпущенной на места общего пользования, является составной частью размера вносимой собственниками помещений дома платы за коммунальные услуги, что также подтверждает неделимый характер отношений по энергообеспечению жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, признание энергопотребления местами общего пользования бездоговорным возможно лишь при установлении факта потребления энергии из сетей сетевой организации в отсутствие каких-либо взаимоотношений с ресурсоснабжающей организацией по поводу ее приобретения в интересах собственников помещений домов, включая внутриквартирное потребление.
Наличие фактических договорных отношений между собственниками и нанимателями помещений с ответчиком (ресурсоснабжающей организацией) по вопросу обеспечения энергоресурсом граждан (внутриквартирное потребление) свидетельствует об отсутствии оснований рассматривать энергопотребление местами общего пользования домов как бездоговорное.
В связи с этим Компания не может требовать оплаты с Управляющей организации стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, потребляемой на места общего пользования.
Также определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2011 по делу N А29-2221/2011(Т-42680/2011) установлено наличие фактических договорных отношений между Управляющей организацией и Обществом по вопросу обеспечения энергоресурсом граждан (внутриквартирное потребление) в спорном периоде по вышеуказанным домам и отсутствие основания рассматривать энергопотребление местами общего пользования домов как бездоговорное.
Количество электроэнергии, отпущенной на места общего пользования, в отсутствие в рассматриваемом периоде коллективных (общедомовых) приборов учета, определено истцом, как норматив электропотребления (согласно Приказу Службы Республики Коми по тарифам от 15.12.2010 N 95/8) - 7 кВтч/месяц на 1 (одного) проживающего.
При этом в отсутствие данных о количестве проживающих истцом принято, что в каждой квартире проживает минимальное количество граждан - 1 (один) проживающий, в которой потреблялась электроэнергия в указанный период, что подтверждается ведомостями потребления согласно индивидуальным приборам учета.
Доказательств, опровергающих данный расчет, и подтверждающих меньшее количество зарегистрированных граждан в спорных МКД, заявителем не представлено.
В отношении задолженности за электроэнергию, потребленную в Спорный период населением, проживающим в общежитии установлено, что электрическая энергия поступает в указанный жилой дом из электрических сетей Компании, к сетям которой присоединены внутридомовые сети указанного жилого дома, и которая, в свою очередь, оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику на территории Республики Коми - Обществу, являющемуся ресурсоснабжающей организацией.
Из материалов дела следует, что оплата потребленной электрической энергии населением, проживающем в общежитии, производилась владельцу здания ООО "ЛУКОЙЛ Коми". ООО "ЛУКОЙЛ Коми" покупало электроэнергию для общежития по договору энергоснабжения у энергосбытовой компании ООО "Торговый Дом Энергосервис", которая данный объем электрической энергии приобретало по договору купли-продажи у гарантирующего поставщика - Общества. Услуги по передаче электрической энергии в общежитие оплачивались по договору N 218/10-1/ЭС/У-430/10 от 22.03.2010 на оказание услуг между истцом и ООО "Торговый Дом Энергосервис".
Объем электрической энергии, поставляемой в общежитие, определен по общедомовым приборам учета, установленным на вводе в здание на границах балансовой принадлежности внутридомовых сетей и сетей истца. Исправность приборов учета подтверждена актами проверки приборов учета.
01.10.2010 общежитие, согласно решению суда по делу N А29-1334/2010, было передано на баланс МОГО "Город Ухта", в связи с чем ООО "Торговый Дом Энергосервис" исключило общежитие из договора N 218/10-1/ЭС/У-430/10 от 22.03.2010 на оказание услуг между истцом и ООО "Торговый Дом Энергосервис", также исключив данный объект из договора с ответчиком и из договора с ООО "ЛУКОЙЛ Коми", предварительно в установленные сроки уведомив всех контрагентов.
Энергосбытовая компания (ООО "Торговый Дом Энергосервис") прекратило осуществление энергосбытовой деятельности в отношении только общежития, выполняя решение Арбитражного суда Республики Коми, осуществляя свою деятельность в отношении остальных объектов ООО "ЛУКОЙЛ Коми", поэтому необходимость уведомления организации коммерческой инфраструктуры оптового рынка и уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о признании ее банкротом отсутствовала.
Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком на территории Республики Коми, имея договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 2150 с Администрацией, которая в рассматриваемый период по факту являлась управляющей компанией в общежитии, не мог рассматривать потребление электрической энергии гражданами, проживающими в общежитии, как бездоговорное потребление и обязан был осуществить мероприятия по приему на обслуживание граждан-потребителей, проживающих в общежитии, с момента исключения общежития из договора купли-продажи между ответчиком и ООО "Торговый Дом Энергосервис", а именно с 01.10.2010, чего сделано не было.
При указанных обстоятельствах суд правомерно счел, что в Спорный период Общество, имея договор поставки с Администрацией и зная о том, что общежитие стоит на балансе последней, вступило в фактические договорные отношения по поставке электрической энергии населению, проживающему в общежитии, и должно оплачивать услуги по передаче электрической энергии на указанный объект истцу в рамках заключенного между ними договора в объемах, установленных приборами учета на объекте.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с Общества 6 043 руб. 90 коп. задолженности за электрическую энергию, отпущенную на места общего пользования, является обоснованным.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 сентября 2012 года по делу N А29-5587/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N А29-5587/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N А29-5587/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Родева О.Ю. - по доверенности от 21.08.2012, Шуниной В.В. - по доверенности от 21.08.2012, Коляды А.А. - по доверенности от 21.08.2012,
ответчика: Удовенко С.В. - по доверенности от 18.07.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 сентября 2012 года по делу N А29-5587/2012, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ИНН 7802321751 ОГРН 1047855175785)
к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856 ОГРН 1061101039779),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Воргашорец", администрация муниципального образования городского округа "Ухта",
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 6 043 руб. 90 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов (места общего пользования) по договору от 16.01.2008 N 28/08-1 (далее - Договор) в период с октября по декабрь 2010 года (далее - Спорный период).
Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и порядка оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Воргашорец" (далее - Управляющая организация), администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 сентября 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель считает вывод суда о том, что энергопотребление мест общего пользования многоквартирных домов в г. Воркуте невозможно признать бездоговорным потреблением по той причине, что у ответчика имеются договоры энергоснабжения на внутриквартирное потребление с физическими лицами, сделан без учета фактических обстоятельств дела, представленных ответчиком доказательств и противоречит нормам действующего законодательства. Между ответчиком и Управляющей организацией отсутствует договор энергоснабжения на поставку электрической энергии для предоставления гражданам коммунальной услуги электроснабжение на места общего пользования. При наличии фактов бездоговорного потребления (отсутствие заключенного договора электроснабжения), действующим законодательством предусмотрено, что стоимость бездоговорного потребления должна взыскиваться сетевой организацией с того, к чьим сетям присоединен потребитель, осуществляющий бездоговорное потребление. Судом не учтено, что к сетям истца присоединен потребитель - Управляющая организация (а не физические лица, проживающие в МКД), следовательно, стоимость бездоговорного потребления должна взыскиваться с последнего. Факт бездоговорного потребления Управляющей организацией на места общего пользования существует независимо от того, что граждане получают электроэнергию на внутриквартирное потребление напрямую от ответчика. Наличие договорных отношений на внутриквартирное потребление физических лиц не может свидетельствовать об отсутствии бездоговорного потребления Управляющей организации на места общего пользования. Также заявитель указывает, что норматив электропотребления 7 кВт.ч. должен применяться исходя из количества зарегистрированных граждан, проживающих в МКД, а не исходя из одного проживающего в квартире. Обстоятельство, что в каждой квартире проживает как минимум 1 гражданин, является недоказанным и основан на предположениях. Наличие электропотребления в квартирах не может являться доказательством, подтверждающим количество зарегистрированных граждан. Объем услуг является недоказанным и определен судом с нарушением требований законодательства. В Спорный период энергия в жилой дом N 1 по ул. Строительная п. Ярега (общежитие) поставлялась в отсутствие договора, потребление является бездоговорным, следовательно, его стоимость подлежит взысканию с лица его осуществлявшего. Смена собственника общежития не является сменой энергосбытовой организации и не является основанием, обязывающим Общество принять граждан-потребителей на обслуживание при отсутствии их обращения. Наличие у ответчика договора энергоснабжения с Администрацией не является основанием для включения в него, в отсутствие волеизъявления Администрации, объекта - общежитие.
Истец в отзыве считает утверждение ответчика о том, что стоимость бездоговорного потребления электроэнергии должна взыскиваться с Управляющей организации, необоснованным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам. В отсутствие в заключенном договоре N 252 точек поставки на места общего пользования конечными потребителями услуги по электроснабжению мест общего пользования являются собственники и наниматели помещений в указанных МКД, имеющие заключенные договоры энергоснабжения с ответчиком, вследствие чего услугу по электроснабжению мест общего пользования нельзя рассматривать как бездоговорное потребление электрической энергии. Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности подтверждает присоединение энергопринимающих устройств общежития к сетям истца, следовательно, истец оказывает услуги по передаче электроэнергии до данной точки поставки. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17 сентября 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
16.01.2008 ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (правопредшественник Компании, исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в Приложении N 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.
В силу пункта 3.2.8 Договора заказчик принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями Договора.
Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (пункт 7.7 Договора).
Для подтверждения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и их оплаты истец направил ответчику письмом от 09.02.2012 N 019-153/1364 счета-фактуры от 25.01.2012 на сумму 4 638 руб. 60 коп., от 25.01.2012 на сумму 1 405 руб. 30 коп., акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за Спорный период.
Общество направленные истцом счета-фактуры не оплатило, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2012 N 019-153/3405.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помещения многоквартирного жилого дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), земельный участок, на котором расположен данный дом, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Предметом спора является задолженность за электроэнергию, потребленную в Спорный период на общедомовые нужды многоквартирных домов (места общего пользования) в общежитии и находящихся под управлением и обслуживанием Управляющей организации МКД, расположенных в городе Воркута Республики Коми по адресам: ул. Воргашорская 2/1, 2/2, 2/3, 2а, 2б, 6, 8, 12, 13; ул. С.Есенина 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 8; ул. Катаева 2, 1б, 4, 6/2, 6/3, 6/4, 14, 16, 18, 20, 28, 30, 32, 33, 35, 37, 39, 41а, 41б, 43, 51, 53, 57, 59; ул. Ленинского Комсомола 5а, 17; ул. Л.Толстого 5, 7, 9, 13; пер. Юбилейный 2, 3, 4, 4а, 5, 6а, 7, 8, 8а, 9, 12; ул. Фасадная 11, 19/1; ул. Энтузиастов 3, 5, 5а, 5б, 6, 7, 8/1, 8/2, 8/3, 9, 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, 12а, 13/1, 13/2, 13/3, 13/4, 14, 15/1, 15/2, 15/3, 15/4, 16, 17а, 17/1, 19/1, 19/3, 19/5, 20/1, 20/2, 20/3, 20/4, 20/5, 21/1, 21/2, 21/3, 21/4, 21/5, 21/6, 22/1, 22/3, 23, 24/1, 24/2, 24/3, 25, 25а, 28/1, 28/3, 30, 32/1, 32/2, 32/3, 32/5, 32/7; ул. Землячки 24, 26, 28; ул. Красных зорь 2, 4, 6, 8; ул. Фрунзе 23, 23а, 24, 25, 27/1, 27/3, 28, 29, 30, 31.
Электрическая энергия поступает в указанные многоквартирные дома из электрических сетей истца, к сетям которого присоединены внутридомовые сети спорных многоквартирных домов и который оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику на территории Республики Коми - Обществу, являющемуся ресурсоснабжающей организацией.
В 2009 году Обществом были заключены договоры энергоснабжения с ООО Управляющая компания "Воргашорская" (договор от 01.08.2009 N 273) и с ООО Управляющая компания "Заполярная" (договор от 01.08.2009 N 278), в соответствии с которыми электроэнергия поставлялась на общедомовые нужды спорных МКД. Объем поставляемой электрической энергии определялся на основании показаний приборов учета, учитывающих отпуск электрической энергии на места общего пользования.
Соглашениями данные договоры энергоснабжения были расторгнуты с 01.05.2010.
01.07.2010 ответчик заключил договор энергоснабжения N 525 с Управляющей организацией, принявшей на обслуживание и осуществляющей обслуживание спорных МКД по настоящее время.
В указанный договор не были включены точки поставки и приборы учета электроэнергии, отпускаемой на места общего пользования, ранее участвовавшие в договорах N 273 и 278.
Гражданам-потребителям, проживающим в МКД, поставка электроэнергии осуществлялась и осуществляется до настоящего времени на основании договоров энергоснабжения, заключенных ими с ответчиком.
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с этими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
По смыслу данной нормы права приобретение энергии на энергообеспечение жилых помещений дома и на общедомовые нужды осуществляется на основании единого договора. Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 7 Правил N 307 стоимость энергии, отпущенной на места общего пользования, является составной частью размера вносимой собственниками помещений дома платы за коммунальные услуги, что также подтверждает неделимый характер отношений по энергообеспечению жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, признание энергопотребления местами общего пользования бездоговорным возможно лишь при установлении факта потребления энергии из сетей сетевой организации в отсутствие каких-либо взаимоотношений с ресурсоснабжающей организацией по поводу ее приобретения в интересах собственников помещений домов, включая внутриквартирное потребление.
Наличие фактических договорных отношений между собственниками и нанимателями помещений с ответчиком (ресурсоснабжающей организацией) по вопросу обеспечения энергоресурсом граждан (внутриквартирное потребление) свидетельствует об отсутствии оснований рассматривать энергопотребление местами общего пользования домов как бездоговорное.
В связи с этим Компания не может требовать оплаты с Управляющей организации стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, потребляемой на места общего пользования.
Также определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2011 по делу N А29-2221/2011(Т-42680/2011) установлено наличие фактических договорных отношений между Управляющей организацией и Обществом по вопросу обеспечения энергоресурсом граждан (внутриквартирное потребление) в спорном периоде по вышеуказанным домам и отсутствие основания рассматривать энергопотребление местами общего пользования домов как бездоговорное.
Количество электроэнергии, отпущенной на места общего пользования, в отсутствие в рассматриваемом периоде коллективных (общедомовых) приборов учета, определено истцом, как норматив электропотребления (согласно Приказу Службы Республики Коми по тарифам от 15.12.2010 N 95/8) - 7 кВтч/месяц на 1 (одного) проживающего.
При этом в отсутствие данных о количестве проживающих истцом принято, что в каждой квартире проживает минимальное количество граждан - 1 (один) проживающий, в которой потреблялась электроэнергия в указанный период, что подтверждается ведомостями потребления согласно индивидуальным приборам учета.
Доказательств, опровергающих данный расчет, и подтверждающих меньшее количество зарегистрированных граждан в спорных МКД, заявителем не представлено.
В отношении задолженности за электроэнергию, потребленную в Спорный период населением, проживающим в общежитии установлено, что электрическая энергия поступает в указанный жилой дом из электрических сетей Компании, к сетям которой присоединены внутридомовые сети указанного жилого дома, и которая, в свою очередь, оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику на территории Республики Коми - Обществу, являющемуся ресурсоснабжающей организацией.
Из материалов дела следует, что оплата потребленной электрической энергии населением, проживающем в общежитии, производилась владельцу здания ООО "ЛУКОЙЛ Коми". ООО "ЛУКОЙЛ Коми" покупало электроэнергию для общежития по договору энергоснабжения у энергосбытовой компании ООО "Торговый Дом Энергосервис", которая данный объем электрической энергии приобретало по договору купли-продажи у гарантирующего поставщика - Общества. Услуги по передаче электрической энергии в общежитие оплачивались по договору N 218/10-1/ЭС/У-430/10 от 22.03.2010 на оказание услуг между истцом и ООО "Торговый Дом Энергосервис".
Объем электрической энергии, поставляемой в общежитие, определен по общедомовым приборам учета, установленным на вводе в здание на границах балансовой принадлежности внутридомовых сетей и сетей истца. Исправность приборов учета подтверждена актами проверки приборов учета.
01.10.2010 общежитие, согласно решению суда по делу N А29-1334/2010, было передано на баланс МОГО "Город Ухта", в связи с чем ООО "Торговый Дом Энергосервис" исключило общежитие из договора N 218/10-1/ЭС/У-430/10 от 22.03.2010 на оказание услуг между истцом и ООО "Торговый Дом Энергосервис", также исключив данный объект из договора с ответчиком и из договора с ООО "ЛУКОЙЛ Коми", предварительно в установленные сроки уведомив всех контрагентов.
Энергосбытовая компания (ООО "Торговый Дом Энергосервис") прекратило осуществление энергосбытовой деятельности в отношении только общежития, выполняя решение Арбитражного суда Республики Коми, осуществляя свою деятельность в отношении остальных объектов ООО "ЛУКОЙЛ Коми", поэтому необходимость уведомления организации коммерческой инфраструктуры оптового рынка и уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о признании ее банкротом отсутствовала.
Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком на территории Республики Коми, имея договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 2150 с Администрацией, которая в рассматриваемый период по факту являлась управляющей компанией в общежитии, не мог рассматривать потребление электрической энергии гражданами, проживающими в общежитии, как бездоговорное потребление и обязан был осуществить мероприятия по приему на обслуживание граждан-потребителей, проживающих в общежитии, с момента исключения общежития из договора купли-продажи между ответчиком и ООО "Торговый Дом Энергосервис", а именно с 01.10.2010, чего сделано не было.
При указанных обстоятельствах суд правомерно счел, что в Спорный период Общество, имея договор поставки с Администрацией и зная о том, что общежитие стоит на балансе последней, вступило в фактические договорные отношения по поставке электрической энергии населению, проживающему в общежитии, и должно оплачивать услуги по передаче электрической энергии на указанный объект истцу в рамках заключенного между ними договора в объемах, установленных приборами учета на объекте.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с Общества 6 043 руб. 90 коп. задолженности за электрическую энергию, отпущенную на места общего пользования, является обоснованным.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 сентября 2012 года по делу N А29-5587/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)