Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Поповой Е.В., Изоткиной И.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Дом Сервис" к Б. о взыскание задолженности и пени,
по апелляционной жалобе ответчика Б. в лице представителя по доверенности Ч.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО "Дом Сервис" удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца ООО "Дом Сервис" - С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Дом Сервис" обратился в суд с иском к Б. о взыскание задолженности и пени.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <.......> был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО "Дом сервис" и утвержден договор управления данным многоквартирным домом. Б. является собственником <.......> расположенном <.......> <.......> В связи с чем, у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме имеются обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Договор на возмещение расходов по содержанию общего имущества дома между истцом и ответчиком не заключался. В адрес ответчика неоднократно выносилось предписание о необходимости заключить договор, однако ответчик уклоняется от данной обязанности. Так как размер платы по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен не был, то данная плата рассчитывается на уровне муниципальных тарифов. За период с <.......> года по <.......> года за ответчиком числится задолженность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере <.......> рублей <.......> копеек. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с ответчика подлежит взысканию пеня за период с <.......> года по <.......> года в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. в лице представителя Ч. указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права. Просит решение суда в части взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины отменить и принять новое решение, указывая на то, что истец не направлял в адрес ответчика платежные документы. Кроме того, ответчик самостоятельно и за свой счет приводит общее имущество в исправное состояние.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований ООО "Дом Сервис" к Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
На основании ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б. является собственником нежилого <.......> расположенного <.......>
Управляющей организацией указанного жилого дома является истец ООО "Дом Сервис" с ДД.ММ.ГГГГ.
Предусмотренный ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом между сторонами отсутствует.
По смыслу названных правовых норм именно собственник жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, и ответственность за неисполнение такой обязанности, независимо от наличия между ним и управляющей компанией договорных отношений.
Поскольку между истцом ООО "Дом Сервис" и ответчиком Б. не заключался договор, предусмотренный ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <.......> на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении при расчете размеров платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме тарифов, установленных органом местного самоуправления в соответствие со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представленный стороной истца расчет задолженности, составленный в соответствии с тарифами, установленными <.......> за заявленный ко взысканию за указанный период, стороной ответчика не оспаривался.
При таких данных суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Дом Сервис" исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома подлежат удовлетворению в размере <.......> рублей.
Судебная коллегия отвергает доводы жалобы о том, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является то обстоятельство, что истцом ответчику в нарушение положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не направлялись для оплаты соответствующие платежные документы.
Так, оплата коммунальных услуг является обязанностью собственников с момента регистрации права собственности в установленном законом порядке.
Установление факта того, что платежные документы ООО "Дом Сервис" Б. не направлялись, основанием для освобождения последнего от оплаты заявленных ко взысканию платежей не является.
Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено доказательств обращения Б. к ООО "Дом Сервис" за получением данных платежных документов, а также отказа последнего в исполнении обязанности по их предоставлению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и обосновано определил ко взысканию с ответчика <.......> рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, что является свидетельством достижения судом необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере <.......> рублей.
Судебная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, бремя доказывания распределено верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б. в лице представителя по доверенности Ч. - без удовлетворения.
Копия верна.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7035/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 33-7035/2013
Судья: Ковалев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Поповой Е.В., Изоткиной И.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Дом Сервис" к Б. о взыскание задолженности и пени,
по апелляционной жалобе ответчика Б. в лице представителя по доверенности Ч.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО "Дом Сервис" удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца ООО "Дом Сервис" - С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Дом Сервис" обратился в суд с иском к Б. о взыскание задолженности и пени.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <.......> был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО "Дом сервис" и утвержден договор управления данным многоквартирным домом. Б. является собственником <.......> расположенном <.......> <.......> В связи с чем, у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме имеются обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Договор на возмещение расходов по содержанию общего имущества дома между истцом и ответчиком не заключался. В адрес ответчика неоднократно выносилось предписание о необходимости заключить договор, однако ответчик уклоняется от данной обязанности. Так как размер платы по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен не был, то данная плата рассчитывается на уровне муниципальных тарифов. За период с <.......> года по <.......> года за ответчиком числится задолженность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере <.......> рублей <.......> копеек. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с ответчика подлежит взысканию пеня за период с <.......> года по <.......> года в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. в лице представителя Ч. указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права. Просит решение суда в части взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины отменить и принять новое решение, указывая на то, что истец не направлял в адрес ответчика платежные документы. Кроме того, ответчик самостоятельно и за свой счет приводит общее имущество в исправное состояние.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований ООО "Дом Сервис" к Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
На основании ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б. является собственником нежилого <.......> расположенного <.......>
Управляющей организацией указанного жилого дома является истец ООО "Дом Сервис" с ДД.ММ.ГГГГ.
Предусмотренный ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом между сторонами отсутствует.
По смыслу названных правовых норм именно собственник жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, и ответственность за неисполнение такой обязанности, независимо от наличия между ним и управляющей компанией договорных отношений.
Поскольку между истцом ООО "Дом Сервис" и ответчиком Б. не заключался договор, предусмотренный ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <.......> на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении при расчете размеров платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме тарифов, установленных органом местного самоуправления в соответствие со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представленный стороной истца расчет задолженности, составленный в соответствии с тарифами, установленными <.......> за заявленный ко взысканию за указанный период, стороной ответчика не оспаривался.
При таких данных суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Дом Сервис" исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома подлежат удовлетворению в размере <.......> рублей.
Судебная коллегия отвергает доводы жалобы о том, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является то обстоятельство, что истцом ответчику в нарушение положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не направлялись для оплаты соответствующие платежные документы.
Так, оплата коммунальных услуг является обязанностью собственников с момента регистрации права собственности в установленном законом порядке.
Установление факта того, что платежные документы ООО "Дом Сервис" Б. не направлялись, основанием для освобождения последнего от оплаты заявленных ко взысканию платежей не является.
Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено доказательств обращения Б. к ООО "Дом Сервис" за получением данных платежных документов, а также отказа последнего в исполнении обязанности по их предоставлению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и обосновано определил ко взысканию с ответчика <.......> рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, что является свидетельством достижения судом необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере <.......> рублей.
Судебная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, бремя доказывания распределено верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б. в лице представителя по доверенности Ч. - без удовлетворения.
Копия верна.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)