Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13040/2013

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-13040/2013


Судья Медоева Е.Н.

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Назаренко О.Н.,
судей Семешиной Д.В., Новиковой Ю.В.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ГУК-Краснодар" на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 17 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к ООО "ГУК-Краснодар" о перерасчете задолженности по коммунальным платежам с исключением оплаты расходов на ремонт и содержание жилья <...> В обоснование требований истец ссылался на то, что проживал с семьей в <...> доме барачного типа. На основании разрешения администрации Западного административного округа гор. Краснодара в 1994 году он возвел пристройку к квартире с установкой санузла, отопительного прибора и приготовительной газовой плиты. Пристроенная квартира <...> распоряжением администрации от 21.06.1999 г. была закреплена за ним. На основании договора от 21.09.999 г. квартира была передана в собственность его семье по 1/3 доле каждому члену семьи. Квартира является обособленным строением от других квартир, так как возведена на отдельном фундаменте, под отдельной крышей, имеет самостоятельные системы водоснабжения и электроснабжения, санузел. Общим санузлом для других жителей дома его семья не пользуется. Пристройка возведена за его собственные средства. Ответчик не производит работы по содержанию и ремонту его квартиры, однако стоимость этих работ ответчик включает в оплату коммунальных услуг. Он обращался к ответчику с просьбой произвести перерасчет платежей, руководство ответчика признало законность его требований. Но 22.08.2012 г. он получил судебный приказ, выданный мировым судьей, о взыскании задолженности в размере <...> руб. Ответчиком произведен перерасчет, но в квитанциях за одну и ту же дату указаны разные суммы, что свидетельствует о неточностях расчетов. Истец просил обязать ответчика заключить с ним договор на предоставление коммунальных услуг за исключением текущего ремонта и содержания жилья, произвести корректный перерасчет за коммунальные услуги и задолженности.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 17 апреля 2013 года на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет задолженности истца по коммунальным платежам, исключив оплату за ремонт и содержания жилья.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, так как судом не учтено, что квартира истца расположена в многоквартирном доме, с 2008 года ООО "ГУК-Краснодар" осуществляет управление, содержание и текущий ремонт дома, начисляет собственникам и нанимателям оплату за жилищно-коммунальные услуги. Оплата производится соразмерно доли собственника общей собственности на это имущество. Изменение размера оплаты возможно лишь при установлении факта ненадлежащего качества услуг и работ. Доказательств такому факту истцом не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что квартира истца представляет собой строение, которое не имеет с домом общих строительных конструкций, имеет отдельную крышу с чердачными помещениями, отдельные системы водоснабжения и электроснабжения, дымоход и вентиляционные каналы, санузел. Истец согласен производить оплату за холодное водоснабжение и вывоз ТБО. Работы по содержанию и ремонту его жилья ответчик не производит, однако их стоимость включается в квитанции на оплату коммунальных услуг. Факт неоднократного обращения к ответчику с просьбой не включать в квитанции на оплату коммунальных услуг стоимость работ по ремонту и содержанию жилья подтверждается его заявлениями. Согласно ответам требования истца фактически признавались ответчиком, однако начисление платы за ремонт и содержание продолжалось.
На основании изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению, так как ремонт и содержание его обособленного от дома жилья не осуществляются ответчиком. На ответчика обоснованно возложена обязанность произвести перерасчет коммунальных платежей, исключив начисление платы за ремонт и содержание жилого помещения истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)