Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Нижние Серги": не явились;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственность "Жил-Сервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 мая 2013 года
по делу N А60-6958/2013,
принятое судьей Ю.В.Кудиновой
по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Нижние Серги" (ОГРН 1046602276874, ИНН 6646010660)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" (ОГРН 1086672010677, ИНН 6672268257)
о взыскании задолженности по договору на поставку и передачу тепловой энергии в виде горячей воды для муниципального жилищного фонда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети г. Нижние Серги" (далее - МУП "Тепловые сети г. Нижние Серги", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" (далее - ООО "Жил-Сервис", ответчик) о взыскании 12 064 600 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленной в период с мая по декабрь 2012 года по договору N 01/117 от 01.01.2009 года тепловой энергии, а также 231 891 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2012 года по 31.12.2012 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности на основании статей 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 6-7).
После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 11 953 308 руб. 51 коп. основного долга, 492 405 руб. 22 коп. процентов, начисленных за период с 16.06.2012 года по 21.05.2013 года. Также истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности (т. 1, л.д. 114-115, т. 2, л.д. 94-95, 140-141).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 года (резолютивная часть от 21.05.2013 года, судья Ю.В.Кудинова) с ответчика в пользу истца взыскано 11 953 308 руб. 51 коп. основного долга, 492 405 руб. 22 коп. процентов. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по день фактической оплаты задолженности, прекращено. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 85 228 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску (т. 2, л.д. 149-154).
Ответчик, ООО "Жил-Сервис", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Считает, что стоимость объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, необоснованно определена истцом на основании нормативов потребления коммунальной услуги, несмотря на представление истцу и в суд первой инстанции показаний индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения.
С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.
Истец, МУП "Тепловые сети г. Нижний Серги", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 12.09.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Тепловые сети г. Нижние Серги" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Жил-Сервис" (Абонент) заключен договор на поставку и передачу тепловой энергии в виде горячей воды N 01/117 от 01.01.2009 года (т. 1, л.д. 12-27).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора Энергоснабжающая организация осуществляет поставку и передачу тепловой энергии в виде горячей воды Абоненту на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение с учетом нормативных теплопотерь для жилищного фонда г. Нижние Серги через присоединенные сети Абонента, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и услуги водоснабжения, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Перечень объектов теплоснабжения согласован сторонами в Приложении N 1 к договору "Схема (акт) N 1 подключения объектов к наружной теплосети с разграничением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1, л.д. 18).
Во исполнение условий договора МУП "Тепловые сети г. Нижние Серги" в период с мая по декабрь 2012 года осуществило поставку тепловой энергии на объекты ООО "Жил-Сервис" на нужды отопления и горячего водоснабжения, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры (т. 1, л.д. 28-37).
В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленных энергоресурсов исполнено ООО "Жил-Сервис" ненадлежащим образом.
Письмом от 14.02.2013 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 12 064 600 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 20).
Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований в части основного долга до 11 953 308 руб. 51 коп., в части процентов - до 492 405 руб. 22 коп. и отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального законодательства, сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 30 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорный период, ее объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 11 953 308 руб. 51 коп., правильность произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований истца в части основного долга, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования МУП "Тепловые сети г. Нижние Серги" в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты ответчика в период с мая по декабрь 2012 года ООО "Жил-Сервис" не оспаривает.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что стоимость объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома не оборудованные общедомовыми приборами учета, необоснованно определена истцом на основании нормативов потребления коммунальной услуги, несмотря на представление истцу и в суд первой инстанции показаний индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения.
Указанные доводы жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств предоставления ответчиком истцу в период с мая по декабрь 2012 года показаний индивидуальных приборов учета (статья 9 АПК РФ).
Доказательств направления указанных документов ответчиком в суд первой инстанции вопреки доводам жалобы в материалах дела также не имеется.
Помимо изложенного, при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 21.05.2013 года директор ООО "Жил-Сервис" Косолапов С.В. заявил о признании исковых требований в части основной задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжения в размере 11 953 308 руб. 51 коп.
Признание, изложенное в письменном дополнении к отзыву на исковое заявление, приобщено к материалам дела в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ (т. 2, л.д. 144).
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
В силу статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Учитывая, что исковые требования в части основного долга ответчиком были признаны в полном объеме; доказательств, дающих основания полагать, что признание ответчиком иска совершено в целях сокрытия каких-либо фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения не представлено, суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчика и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику энергоресурсов, а доказательств своевременной оплаты ее стоимости ООО "Жил-Сервис" не представлено (статья 65 АПК РФ), МУП "Тепловые сети г. Нижние Серги" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
По расчету истца (т. 2, л.д. 142) за период с 16.06.2012 года по 21.05.2013 года сумма процентов составила 492 405 руб. 22 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей как на день подачи иска, так и на день принятия решения - 8,25%.
Произведенный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного решение суда от 23.05.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2013 года по делу N А60-6958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2013 N 17АП-8341/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-6958/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N 17АП-8341/2013-ГК
Дело N А60-6958/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Нижние Серги": не явились;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственность "Жил-Сервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 мая 2013 года
по делу N А60-6958/2013,
принятое судьей Ю.В.Кудиновой
по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Нижние Серги" (ОГРН 1046602276874, ИНН 6646010660)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" (ОГРН 1086672010677, ИНН 6672268257)
о взыскании задолженности по договору на поставку и передачу тепловой энергии в виде горячей воды для муниципального жилищного фонда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети г. Нижние Серги" (далее - МУП "Тепловые сети г. Нижние Серги", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" (далее - ООО "Жил-Сервис", ответчик) о взыскании 12 064 600 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленной в период с мая по декабрь 2012 года по договору N 01/117 от 01.01.2009 года тепловой энергии, а также 231 891 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2012 года по 31.12.2012 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности на основании статей 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 6-7).
После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 11 953 308 руб. 51 коп. основного долга, 492 405 руб. 22 коп. процентов, начисленных за период с 16.06.2012 года по 21.05.2013 года. Также истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности (т. 1, л.д. 114-115, т. 2, л.д. 94-95, 140-141).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 года (резолютивная часть от 21.05.2013 года, судья Ю.В.Кудинова) с ответчика в пользу истца взыскано 11 953 308 руб. 51 коп. основного долга, 492 405 руб. 22 коп. процентов. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по день фактической оплаты задолженности, прекращено. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 85 228 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску (т. 2, л.д. 149-154).
Ответчик, ООО "Жил-Сервис", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Считает, что стоимость объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, необоснованно определена истцом на основании нормативов потребления коммунальной услуги, несмотря на представление истцу и в суд первой инстанции показаний индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения.
С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.
Истец, МУП "Тепловые сети г. Нижний Серги", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 12.09.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Тепловые сети г. Нижние Серги" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Жил-Сервис" (Абонент) заключен договор на поставку и передачу тепловой энергии в виде горячей воды N 01/117 от 01.01.2009 года (т. 1, л.д. 12-27).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора Энергоснабжающая организация осуществляет поставку и передачу тепловой энергии в виде горячей воды Абоненту на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение с учетом нормативных теплопотерь для жилищного фонда г. Нижние Серги через присоединенные сети Абонента, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и услуги водоснабжения, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Перечень объектов теплоснабжения согласован сторонами в Приложении N 1 к договору "Схема (акт) N 1 подключения объектов к наружной теплосети с разграничением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1, л.д. 18).
Во исполнение условий договора МУП "Тепловые сети г. Нижние Серги" в период с мая по декабрь 2012 года осуществило поставку тепловой энергии на объекты ООО "Жил-Сервис" на нужды отопления и горячего водоснабжения, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры (т. 1, л.д. 28-37).
В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленных энергоресурсов исполнено ООО "Жил-Сервис" ненадлежащим образом.
Письмом от 14.02.2013 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 12 064 600 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 20).
Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований в части основного долга до 11 953 308 руб. 51 коп., в части процентов - до 492 405 руб. 22 коп. и отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального законодательства, сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 30 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорный период, ее объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 11 953 308 руб. 51 коп., правильность произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований истца в части основного долга, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования МУП "Тепловые сети г. Нижние Серги" в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты ответчика в период с мая по декабрь 2012 года ООО "Жил-Сервис" не оспаривает.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что стоимость объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома не оборудованные общедомовыми приборами учета, необоснованно определена истцом на основании нормативов потребления коммунальной услуги, несмотря на представление истцу и в суд первой инстанции показаний индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения.
Указанные доводы жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств предоставления ответчиком истцу в период с мая по декабрь 2012 года показаний индивидуальных приборов учета (статья 9 АПК РФ).
Доказательств направления указанных документов ответчиком в суд первой инстанции вопреки доводам жалобы в материалах дела также не имеется.
Помимо изложенного, при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 21.05.2013 года директор ООО "Жил-Сервис" Косолапов С.В. заявил о признании исковых требований в части основной задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжения в размере 11 953 308 руб. 51 коп.
Признание, изложенное в письменном дополнении к отзыву на исковое заявление, приобщено к материалам дела в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ (т. 2, л.д. 144).
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
В силу статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Учитывая, что исковые требования в части основного долга ответчиком были признаны в полном объеме; доказательств, дающих основания полагать, что признание ответчиком иска совершено в целях сокрытия каких-либо фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения не представлено, суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчика и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику энергоресурсов, а доказательств своевременной оплаты ее стоимости ООО "Жил-Сервис" не представлено (статья 65 АПК РФ), МУП "Тепловые сети г. Нижние Серги" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
По расчету истца (т. 2, л.д. 142) за период с 16.06.2012 года по 21.05.2013 года сумма процентов составила 492 405 руб. 22 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей как на день подачи иска, так и на день принятия решения - 8,25%.
Произведенный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного решение суда от 23.05.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2013 года по делу N А60-6958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)