Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Шадриной Ю.С. по доверенности от 23.10.2012, от ответчика Матвеевой Н.А. по доверенности от 17.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "ЛОКОН" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2013 года по делу N А13-14165/2012 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
товарищество собственников жилья N 15 (ОГРН 1093525007740; далее - ТСЖ N 15) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Локон" (ОГРН 1023500882096; далее - ООО "Локон") о взыскании 71 625 руб. 56 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 103, за период с 1 декабря 2009 года по 1 декабря 2012 года.
Определением суда от 24 декабря 2012 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 20 февраля 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением периода задолженности, просил взыскать с ответчика 80 648 руб. 90 коп.
В судебном заседании 22 апреля 2013 года представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно представил заявление о взыскании 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 22 апреля 2013 года с ООО "Локон" в пользу ТСЖ N 15 взыскано 71 275 руб. 58 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома; а также 2851 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7960 руб. 80 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
ООО "Локон" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истец в спорный период не выполнял работы по уборке от мусора, снега территории, прилегающей к принадлежащему ответчику помещению, работы по уборке кровли от мусора, снега, сосулек, в связи с этим за невыполненный объем работ необходимо произвести перерасчет платы с учетом объема невыполненных работ. Указывает на то, что тариф в размере 18 руб. 37 коп. установлен с нарушением пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) через десять месяцев после предыдущего изменения тарифа, истцом не представлен экономический расчет тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома, а также документы, подтверждающие обоснованность тарифа (экспертиза) и обоснованность составляющей тарифа на управление. Ссылается на то, что истцом не доказан факт несения расходов по содержанию общего имущества, так как не представлены акты выполненных работ. Указывает на то, что истцом не принято мер по досудебному урегулированию спора.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать полностью.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 14 декабря 2008 года внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива N 15 принято решение о реорганизации жилищно-строительного кооператива N 15 путем преобразования в ТСЖ N 15. Таким образом, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 103, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано товарищество собственников жилья. На основании указанного протокола установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 15 руб. 12 коп. (3 руб. 52 коп. на текущий ремонт, 6 руб. 60 коп. на содержание жилья, 5 руб. на капитальный ремонт) (л.д. 22).
Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ N 15 от 22 апреля 2011 года установлен размер платы в сумме 15 руб. 52 коп. (3 руб. 52 коп. на текущий ремонт, 7 руб. на содержание жилья, 5 руб. на капитальный ремонт) (л.д. 23).
В соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ N 15 (протокол от 14 января 2012 года) установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 18 руб. 37 коп. с 1 кв. м (3 руб. 52 коп. на текущий ремонт, 8 руб. 85 коп. на содержание жилья, 5 руб. на капитальный ремонт) (л.д. 24).
На первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 103, находятся нежилые помещения площадью 122,8 кв. м, принадлежащие на праве собственности ООО "Локон", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 ноября 2012 года N 01/028/2012-34 (л.д. 25), свидетельством о государственной регистрации права от 19 ноября 2008 года серии 35-СК N 469520 (л.д. 58).
Ссылаясь на то, что ответчик не участвует в расходах на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву, а по размеру в сумме 71 275 руб. 58 коп.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Локон", как собственник нежилого помещения, расположенного в доме N 103, по улице Чернышевского в городе Вологде, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящегося у него в собственности помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 31 указанных Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ТСЖ N 15 (протокол от 14 января 2009 года) установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 103, в размере 15 руб. 12 коп. с 1 кв. м; решением от 22 апреля 2011 года - в размере 15 руб. 52 коп.; решением от 14 января 2012 года - в размере 18 руб. 37 коп.
Данное решение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о недоказанности исковых требований, поскольку истцом не представлен экономический расчет тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома, а также документы, подтверждающие обоснованность тарифа (экспертиза) и обоснованность составляющей тарифа на управление.
Судом первой инстанции установлено, что тариф в размере 18 руб. 37 коп. утвержден общим собранием 14.01.2012, следовательно подлежит применению с февраля 2012 года, поэтому размер платы за январь 2012 года правомерно рассчитан судом в сумме 1905 руб. 86 коп.
Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Расчет платы за содержание общего имущества истцом произведен исходя из тарифа (18 руб. 37 коп. за 1 кв. м) и площади занимаемого ответчиком нежилого помещения.
Утверждение ООО "Локон" о том, что в спорный период истец не выполнял работы по уборке от мусора, снега территории, прилегающей к принадлежащему ответчику помещению, работы по уборке кровли от мусора, снега, сосулек не принимается, поскольку не подтверждено документально.
Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, отклоняется судом, так как в силу норм действующего законодательства взыскание платы за содержание общего имущества осуществляется на основании установленных тарифов. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Удовлетворяя заявление истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал доказанным то обстоятельство, что истец понес затраты в сумме 8000 руб., однако в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7960 руб. 80 коп.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
В апелляционной инстанции представитель истца заявил требование о взыскании в его пользу 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании в его пользу 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными документами и подлежит удовлетворению.
В обоснование данного требования истцом предъявлено соглашение об оказании юридической помощи от 11.06.2013 N 38, заключенное ТСЖ N 15 (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов "АЛЬЯНС" Шадриной Юлией Сергеевной (адвокат), и квитанция от 11.06.2013 серии КА N 000016.
Согласно пункту 1.1 соглашения адвокат представляет интересы доверителя в качестве истца в Четырнадцатом арбитражном апелляционной суде по делу N А13-14165/2012. Во исполнение данного соглашения адвокат в том числе дает доверителю консультации, составляет документы, необходимые для доверителя, осуществляет представительство интересов в суде.
Данный представитель истца участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, факт оплаты его услуг и размер расходов ТСЖ N 15 подтверждается квитанцией. Требования заявлены в разумных пределах, доказательств о их завышенном и необоснованном размере ответчиком не представлено.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ оснований для отказа в удовлетворении данных требований либо уменьшения заявленной суммы расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2013 года по делу N А13-14165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Локон" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Локон" (ОГРН 1023500882096) в пользу товарищества собственников жилья N 15 (ОГРН 1093525007740) 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А13-14165/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А13-14165/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Шадриной Ю.С. по доверенности от 23.10.2012, от ответчика Матвеевой Н.А. по доверенности от 17.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "ЛОКОН" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2013 года по делу N А13-14165/2012 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
товарищество собственников жилья N 15 (ОГРН 1093525007740; далее - ТСЖ N 15) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Локон" (ОГРН 1023500882096; далее - ООО "Локон") о взыскании 71 625 руб. 56 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 103, за период с 1 декабря 2009 года по 1 декабря 2012 года.
Определением суда от 24 декабря 2012 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 20 февраля 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением периода задолженности, просил взыскать с ответчика 80 648 руб. 90 коп.
В судебном заседании 22 апреля 2013 года представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно представил заявление о взыскании 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 22 апреля 2013 года с ООО "Локон" в пользу ТСЖ N 15 взыскано 71 275 руб. 58 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома; а также 2851 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7960 руб. 80 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
ООО "Локон" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истец в спорный период не выполнял работы по уборке от мусора, снега территории, прилегающей к принадлежащему ответчику помещению, работы по уборке кровли от мусора, снега, сосулек, в связи с этим за невыполненный объем работ необходимо произвести перерасчет платы с учетом объема невыполненных работ. Указывает на то, что тариф в размере 18 руб. 37 коп. установлен с нарушением пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) через десять месяцев после предыдущего изменения тарифа, истцом не представлен экономический расчет тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома, а также документы, подтверждающие обоснованность тарифа (экспертиза) и обоснованность составляющей тарифа на управление. Ссылается на то, что истцом не доказан факт несения расходов по содержанию общего имущества, так как не представлены акты выполненных работ. Указывает на то, что истцом не принято мер по досудебному урегулированию спора.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать полностью.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 14 декабря 2008 года внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива N 15 принято решение о реорганизации жилищно-строительного кооператива N 15 путем преобразования в ТСЖ N 15. Таким образом, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 103, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано товарищество собственников жилья. На основании указанного протокола установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 15 руб. 12 коп. (3 руб. 52 коп. на текущий ремонт, 6 руб. 60 коп. на содержание жилья, 5 руб. на капитальный ремонт) (л.д. 22).
Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ N 15 от 22 апреля 2011 года установлен размер платы в сумме 15 руб. 52 коп. (3 руб. 52 коп. на текущий ремонт, 7 руб. на содержание жилья, 5 руб. на капитальный ремонт) (л.д. 23).
В соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ N 15 (протокол от 14 января 2012 года) установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 18 руб. 37 коп. с 1 кв. м (3 руб. 52 коп. на текущий ремонт, 8 руб. 85 коп. на содержание жилья, 5 руб. на капитальный ремонт) (л.д. 24).
На первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 103, находятся нежилые помещения площадью 122,8 кв. м, принадлежащие на праве собственности ООО "Локон", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 ноября 2012 года N 01/028/2012-34 (л.д. 25), свидетельством о государственной регистрации права от 19 ноября 2008 года серии 35-СК N 469520 (л.д. 58).
Ссылаясь на то, что ответчик не участвует в расходах на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву, а по размеру в сумме 71 275 руб. 58 коп.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Локон", как собственник нежилого помещения, расположенного в доме N 103, по улице Чернышевского в городе Вологде, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящегося у него в собственности помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 31 указанных Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ТСЖ N 15 (протокол от 14 января 2009 года) установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 103, в размере 15 руб. 12 коп. с 1 кв. м; решением от 22 апреля 2011 года - в размере 15 руб. 52 коп.; решением от 14 января 2012 года - в размере 18 руб. 37 коп.
Данное решение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о недоказанности исковых требований, поскольку истцом не представлен экономический расчет тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома, а также документы, подтверждающие обоснованность тарифа (экспертиза) и обоснованность составляющей тарифа на управление.
Судом первой инстанции установлено, что тариф в размере 18 руб. 37 коп. утвержден общим собранием 14.01.2012, следовательно подлежит применению с февраля 2012 года, поэтому размер платы за январь 2012 года правомерно рассчитан судом в сумме 1905 руб. 86 коп.
Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Расчет платы за содержание общего имущества истцом произведен исходя из тарифа (18 руб. 37 коп. за 1 кв. м) и площади занимаемого ответчиком нежилого помещения.
Утверждение ООО "Локон" о том, что в спорный период истец не выполнял работы по уборке от мусора, снега территории, прилегающей к принадлежащему ответчику помещению, работы по уборке кровли от мусора, снега, сосулек не принимается, поскольку не подтверждено документально.
Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, отклоняется судом, так как в силу норм действующего законодательства взыскание платы за содержание общего имущества осуществляется на основании установленных тарифов. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Удовлетворяя заявление истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал доказанным то обстоятельство, что истец понес затраты в сумме 8000 руб., однако в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7960 руб. 80 коп.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
В апелляционной инстанции представитель истца заявил требование о взыскании в его пользу 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании в его пользу 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными документами и подлежит удовлетворению.
В обоснование данного требования истцом предъявлено соглашение об оказании юридической помощи от 11.06.2013 N 38, заключенное ТСЖ N 15 (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов "АЛЬЯНС" Шадриной Юлией Сергеевной (адвокат), и квитанция от 11.06.2013 серии КА N 000016.
Согласно пункту 1.1 соглашения адвокат представляет интересы доверителя в качестве истца в Четырнадцатом арбитражном апелляционной суде по делу N А13-14165/2012. Во исполнение данного соглашения адвокат в том числе дает доверителю консультации, составляет документы, необходимые для доверителя, осуществляет представительство интересов в суде.
Данный представитель истца участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, факт оплаты его услуг и размер расходов ТСЖ N 15 подтверждается квитанцией. Требования заявлены в разумных пределах, доказательств о их завышенном и необоснованном размере ответчиком не представлено.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ оснований для отказа в удовлетворении данных требований либо уменьшения заявленной суммы расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2013 года по делу N А13-14165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Локон" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Локон" (ОГРН 1023500882096) в пользу товарищества собственников жилья N 15 (ОГРН 1093525007740) 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)