Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Ядренцевой М.Д., Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от Департамента имущества города Москвы - Чернышов Д.В., по доверенности от 29.12.2012 N 1056-д
от кредитора Захаровой Е.И. - Кузовкова О.А., по доверенности от 13.07.2011
от кредитора Кириллиной Е.К. - Кузовкова О.А., по доверенности от 10.07.2012
от кредитора Кузнецовой И.В. - Кузовкова О.А., по доверенности от 25.10.2012
от кредитора ООО "СтройМаркетРесурс" - Сачкова А.К., по доверенности от 23.10.2012
от кредитора Мельниченко И.И. - Скляренко А.А., по доверенности от 21.09.2011
от кредитора ТСЖ "Терпецкая Дубрава" - Шмелева М.А., по доверенности от 18.10.2013
от кредитора Жировой И.В. - паспорт, лично
от кредитора Землянского А.Д. - паспорт, лично
Представитель собрания кредиторов - Добрынина Е.Ю., протокол собрания кредиторов от 14.01.2011 N 2
Представитель собрания участников строительства - Сафиуллин Ю.Н., протокол от 13.05.2012 N 1
от конкурсного управляющего ЗАО "Военинвестстрой" - Дурыбичев С.С., по доверенности от 20.08.2012
рассмотрев 06.03.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента имущества города Москвы
на определение от 18.10.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 21.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.
требование Департамента имущества города Москвы
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Военинвестстрой"
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 закрытое акционерное общество "Военинвестстрой" (далее по тексту - ЗАО "Военинвестстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ложкин А.А.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72 от 21.04.2012.
Арбитражным судом города Москвы 03.10.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ЗАО "Военинвестстрой" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 212 от 12.11.2011.
Департамент имущества города Москвы (далее по тексту - ДИГМ) 21.06.2012 обратился с заявлением о включении его требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования ДИГМ отказано.
При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что между Правительством города Москвы, ЗАО "Военинвестстрой" и ЖСК "ДОМИЗ" заключен инвестиционный контракт N ДМЖ.01.ВАО.00246 от 22.03.2001, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: город Москва, улица Металлургов, владение 62, корпус 1, условиями которого установлено базовое соотношение раздела имущества по объекту после реализации инвестиционного проекта, согласно которому 20% жилой площади подлежат передаче в собственность города Москвы в лице Департамента муниципального жилья и жилищной политики Правительства города Москвы для предоставления семьям военнослужащих войсковой части N 11135 на основании договоров социального найма, 10% жилой площади подлежат передаче в собственность города Москвы, 70% общей жилой площади в собственность инвесторов ЗАО "Военинвестстрой" и ЖСК "ДОМИЗ".
Судами установлено, что обязанности Правительства Москвы были отражены в статье 5.1 инвестиционного контракта, которая не предусматривала в их числе передачу денежных средств и (или) иного имущества. Каких-либо иных положений, предусматривающих для Правительства Москвы обязанность передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, инвестиционный контракт не содержит.
Суды пришли к выводу о том, что пункт 3.1 инвестиционного контракта предполагает безвозмездную передачу жилой площади Правительству Москвы.
15.11.2005 между Правительством города Москвы, ЗАО "Военинвестстрой", ЖСК "ДОМИЗ" был подписан предварительный протокол о поквартирном распределении приведенной жилой площади в доме по адресу: город Москва, улица Металлургов, владение 62, корпус 1. Данный протокол содержит указание на то, что площадь, передаваемая безвозмездно городу - 10%, в том числе - 2% ДМЖ - 308,78 кв. м; 8% - Префектуре ВАО - 1 235,12 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявления ДИГМ, суды обеих инстанций исходили из положений пункта 6 статьи 201.1 и пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, а также того обстоятельства, что ДИГМ не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты или внесения иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДИГМ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требования в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Военинвестстрой".
В обоснование кассационной жалобы ДИГМ ссылается на нарушение судами норм материального права.
ДИГМ указывает на то, что им надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные статей 5 инвестиционного контракта, для осуществления строительства объекта в аренду ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" на основании договора аренды земельного участка от 31.10.2003 N М-03-505706 был передан земельный участок, имеющий адресные ориентиры город Москва, улица Металлургов, владение 62, корпус 1, выдано разрешение на строительство объекта.
ДИГМ также ссылается на то, что предварительный протокол от 15.11.2005 содержит конкретные данные о квартирах, подлежащих передаче городу Москве.
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ДИГМ и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле и присутствовавшие в судебном заседании лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.)
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.
Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения им с должником сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в реестр требований о передаче жилых помещений наряду с другими сведениями включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ДИГМ не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты или внесения иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, при этом условия инвестиционного контракта предполагали безвозмездную передачу жилой площади Правительству Москвы, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что должнику был передан земельный участок для строительства объекта (жилого дома) на основании договора аренды земельного участка от 31.10.2003, суд апелляционной инстанции сослался на то, что земельные участки, переданные Департаментом земельных ресурсов города Москвы в аренду должнику по краткосрочным договорам аренды N М-03-505706 от 31.10.2003, N М-03-507289 от 20.03.2006, N М-03-508211 от 28.04.2007, использовались для временного изменения организации дорожного движения в районе строительства дома.
Иные доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, также были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.
Несогласие истца с результатами оценки судами доказательств, доводов сторон, а также установленными на их основе обстоятельствами и выводами не может являться основанием для отмены законных судебных актов.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-81250/09-38-407Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-81250/09-38-407Б
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А40-81250/09-38-407Б
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Ядренцевой М.Д., Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от Департамента имущества города Москвы - Чернышов Д.В., по доверенности от 29.12.2012 N 1056-д
от кредитора Захаровой Е.И. - Кузовкова О.А., по доверенности от 13.07.2011
от кредитора Кириллиной Е.К. - Кузовкова О.А., по доверенности от 10.07.2012
от кредитора Кузнецовой И.В. - Кузовкова О.А., по доверенности от 25.10.2012
от кредитора ООО "СтройМаркетРесурс" - Сачкова А.К., по доверенности от 23.10.2012
от кредитора Мельниченко И.И. - Скляренко А.А., по доверенности от 21.09.2011
от кредитора ТСЖ "Терпецкая Дубрава" - Шмелева М.А., по доверенности от 18.10.2013
от кредитора Жировой И.В. - паспорт, лично
от кредитора Землянского А.Д. - паспорт, лично
Представитель собрания кредиторов - Добрынина Е.Ю., протокол собрания кредиторов от 14.01.2011 N 2
Представитель собрания участников строительства - Сафиуллин Ю.Н., протокол от 13.05.2012 N 1
от конкурсного управляющего ЗАО "Военинвестстрой" - Дурыбичев С.С., по доверенности от 20.08.2012
рассмотрев 06.03.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента имущества города Москвы
на определение от 18.10.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 21.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.
требование Департамента имущества города Москвы
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Военинвестстрой"
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 закрытое акционерное общество "Военинвестстрой" (далее по тексту - ЗАО "Военинвестстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ложкин А.А.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72 от 21.04.2012.
Арбитражным судом города Москвы 03.10.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ЗАО "Военинвестстрой" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 212 от 12.11.2011.
Департамент имущества города Москвы (далее по тексту - ДИГМ) 21.06.2012 обратился с заявлением о включении его требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования ДИГМ отказано.
При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что между Правительством города Москвы, ЗАО "Военинвестстрой" и ЖСК "ДОМИЗ" заключен инвестиционный контракт N ДМЖ.01.ВАО.00246 от 22.03.2001, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: город Москва, улица Металлургов, владение 62, корпус 1, условиями которого установлено базовое соотношение раздела имущества по объекту после реализации инвестиционного проекта, согласно которому 20% жилой площади подлежат передаче в собственность города Москвы в лице Департамента муниципального жилья и жилищной политики Правительства города Москвы для предоставления семьям военнослужащих войсковой части N 11135 на основании договоров социального найма, 10% жилой площади подлежат передаче в собственность города Москвы, 70% общей жилой площади в собственность инвесторов ЗАО "Военинвестстрой" и ЖСК "ДОМИЗ".
Судами установлено, что обязанности Правительства Москвы были отражены в статье 5.1 инвестиционного контракта, которая не предусматривала в их числе передачу денежных средств и (или) иного имущества. Каких-либо иных положений, предусматривающих для Правительства Москвы обязанность передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, инвестиционный контракт не содержит.
Суды пришли к выводу о том, что пункт 3.1 инвестиционного контракта предполагает безвозмездную передачу жилой площади Правительству Москвы.
15.11.2005 между Правительством города Москвы, ЗАО "Военинвестстрой", ЖСК "ДОМИЗ" был подписан предварительный протокол о поквартирном распределении приведенной жилой площади в доме по адресу: город Москва, улица Металлургов, владение 62, корпус 1. Данный протокол содержит указание на то, что площадь, передаваемая безвозмездно городу - 10%, в том числе - 2% ДМЖ - 308,78 кв. м; 8% - Префектуре ВАО - 1 235,12 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявления ДИГМ, суды обеих инстанций исходили из положений пункта 6 статьи 201.1 и пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, а также того обстоятельства, что ДИГМ не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты или внесения иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДИГМ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требования в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Военинвестстрой".
В обоснование кассационной жалобы ДИГМ ссылается на нарушение судами норм материального права.
ДИГМ указывает на то, что им надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные статей 5 инвестиционного контракта, для осуществления строительства объекта в аренду ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" на основании договора аренды земельного участка от 31.10.2003 N М-03-505706 был передан земельный участок, имеющий адресные ориентиры город Москва, улица Металлургов, владение 62, корпус 1, выдано разрешение на строительство объекта.
ДИГМ также ссылается на то, что предварительный протокол от 15.11.2005 содержит конкретные данные о квартирах, подлежащих передаче городу Москве.
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ДИГМ и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле и присутствовавшие в судебном заседании лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.)
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.
Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения им с должником сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в реестр требований о передаче жилых помещений наряду с другими сведениями включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ДИГМ не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты или внесения иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, при этом условия инвестиционного контракта предполагали безвозмездную передачу жилой площади Правительству Москвы, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что должнику был передан земельный участок для строительства объекта (жилого дома) на основании договора аренды земельного участка от 31.10.2003, суд апелляционной инстанции сослался на то, что земельные участки, переданные Департаментом земельных ресурсов города Москвы в аренду должнику по краткосрочным договорам аренды N М-03-505706 от 31.10.2003, N М-03-507289 от 20.03.2006, N М-03-508211 от 28.04.2007, использовались для временного изменения организации дорожного движения в районе строительства дома.
Иные доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, также были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.
Несогласие истца с результатами оценки судами доказательств, доводов сторон, а также установленными на их основе обстоятельствами и выводами не может являться основанием для отмены законных судебных актов.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-81250/09-38-407Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)