Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Локтина А.А.,
судей Ивановой Т.С., Протасовой М.М.
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Ш. к Администрации Полевского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда от 27.11.2012
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., пояснения истца Ш., представителя истца С., действующего на основании устного ходатайства, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с иском к Администрации Полевского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого <...>, расположенного по адресу <...>, указав, что с 1993 года истец является собственником жилого помещения - двухкомнатной <...>, расположенной в вышеуказанном доме в соответствии с договором передачи квартиры в собственность <...> от <...>.
Правовым обоснованием иска указаны ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также положения Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В обоснование иска указано, что с 1961 года капитальный ремонт дома не производился. Ш. просила произвести капитальный ремонт дома, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек. Представитель ответчика администрации Полевского городского округа иск не признал, полагал, что не имеется правовых оснований для обязания ответчика провести капитальный ремонт указанного жилого дома.
Решением Полевского городского суда от 27.11.2012 в удовлетворении иска Ш. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец в апелляционной жалобе просит данное решение отменить. Полагает, что необходимость капитального ремонта дома доказана, вопреки требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также положения Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" необоснованно не возложена обязанность по проведению капитального ремонта на ответчика.
В заседание судебной коллегии явились истец Ш., представитель истца С., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель ответчика администрации Полевского городского округа в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что просит оставить апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения. Представитель третьего лица ОАО "Полевская коммунальная компания" просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в отзыве также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам об отказе к удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом установлено, что истец Ш. является собственником жилого помещения - двухкомнатной комнатной <...>, расположенной в вышеуказанном доме в соответствии с договором передачи квартиры в собственность <...> от <...>.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, как верно указывает истец, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом требовал капитального ремонта именно на момент приватизации квартиры истцом, в связи с чем у ответчика, в силу вышеуказанной нормы, возникает обязанность по его капитальному ремонту (именно с установлением данного факта связано сохранение за бывшем наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилья).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющееся в материалах дела письмо первого заместителя главы администрации г. Полевского Х. от 16.11.1994 N кол-130, не может являться безусловным доказательством нуждаемости указанного жилого дома в капитальном ремонте на момент приватизации квартиры истцом, исходя из содержания самого письма, анализа полномочий лица, его подписавшего, а также в совокупности с иными представленными в материалами дела доказательствами (в том числе, с учетом имеющегося в деле Акта технического состояния многоквартирного жилого дома в пределах границ эксплуатационной ответственности от 09.01.2007).
Ссылка истца на нормы Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" устанавливающие минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий, не может быть принята во внимание, т.к., эти сроки эксплуатации являются минимальными (а не максимальными) и рекомендуемыми, а не обязательными.
В соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, заключение о нуждаемости дома в капитальном ремонте дается межведомственной комиссией. Такого заключения (о состоянии дома на настоящий момент) не имеется.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что на момент приватизации истцом квартиры жилой дом, нуждался в проведении капитального ремонта и что администрацией <...> такая обязанность не исполнена.
Судебная коллегия также соглашается с выводами о том, что для разрешения вопроса о нуждаемости здания в капитальном ремонте требуется заключение компетентной организации, поскольку таких надлежащих допустимых доказательств суду не представлено, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы. Всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых последний основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Исковые требования содержат указание на обязание ответчика провести в жилом доме комплексный капитальный ремонт без конкретизации объектов и объема ремонта, а в ходе рассмотрения дела, как следует из материалов дела, истец указывала на различные недостатки коммуникаций жилого дома, не конкретизируя, в какой конкретно части и в каком объеме должен быть проведен капитальный ремонт жилого дома ответчиком.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда от 27.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2647/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-2647/2013
Судья Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Локтина А.А.,
судей Ивановой Т.С., Протасовой М.М.
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Ш. к Администрации Полевского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда от 27.11.2012
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., пояснения истца Ш., представителя истца С., действующего на основании устного ходатайства, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с иском к Администрации Полевского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого <...>, расположенного по адресу <...>, указав, что с 1993 года истец является собственником жилого помещения - двухкомнатной <...>, расположенной в вышеуказанном доме в соответствии с договором передачи квартиры в собственность <...> от <...>.
Правовым обоснованием иска указаны ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также положения Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В обоснование иска указано, что с 1961 года капитальный ремонт дома не производился. Ш. просила произвести капитальный ремонт дома, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек. Представитель ответчика администрации Полевского городского округа иск не признал, полагал, что не имеется правовых оснований для обязания ответчика провести капитальный ремонт указанного жилого дома.
Решением Полевского городского суда от 27.11.2012 в удовлетворении иска Ш. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец в апелляционной жалобе просит данное решение отменить. Полагает, что необходимость капитального ремонта дома доказана, вопреки требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также положения Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" необоснованно не возложена обязанность по проведению капитального ремонта на ответчика.
В заседание судебной коллегии явились истец Ш., представитель истца С., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель ответчика администрации Полевского городского округа в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что просит оставить апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения. Представитель третьего лица ОАО "Полевская коммунальная компания" просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в отзыве также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам об отказе к удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом установлено, что истец Ш. является собственником жилого помещения - двухкомнатной комнатной <...>, расположенной в вышеуказанном доме в соответствии с договором передачи квартиры в собственность <...> от <...>.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, как верно указывает истец, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом требовал капитального ремонта именно на момент приватизации квартиры истцом, в связи с чем у ответчика, в силу вышеуказанной нормы, возникает обязанность по его капитальному ремонту (именно с установлением данного факта связано сохранение за бывшем наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилья).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющееся в материалах дела письмо первого заместителя главы администрации г. Полевского Х. от 16.11.1994 N кол-130, не может являться безусловным доказательством нуждаемости указанного жилого дома в капитальном ремонте на момент приватизации квартиры истцом, исходя из содержания самого письма, анализа полномочий лица, его подписавшего, а также в совокупности с иными представленными в материалами дела доказательствами (в том числе, с учетом имеющегося в деле Акта технического состояния многоквартирного жилого дома в пределах границ эксплуатационной ответственности от 09.01.2007).
Ссылка истца на нормы Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" устанавливающие минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий, не может быть принята во внимание, т.к., эти сроки эксплуатации являются минимальными (а не максимальными) и рекомендуемыми, а не обязательными.
В соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, заключение о нуждаемости дома в капитальном ремонте дается межведомственной комиссией. Такого заключения (о состоянии дома на настоящий момент) не имеется.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что на момент приватизации истцом квартиры жилой дом, нуждался в проведении капитального ремонта и что администрацией <...> такая обязанность не исполнена.
Судебная коллегия также соглашается с выводами о том, что для разрешения вопроса о нуждаемости здания в капитальном ремонте требуется заключение компетентной организации, поскольку таких надлежащих допустимых доказательств суду не представлено, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы. Всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых последний основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Исковые требования содержат указание на обязание ответчика провести в жилом доме комплексный капитальный ремонт без конкретизации объектов и объема ремонта, а в ходе рассмотрения дела, как следует из материалов дела, истец указывала на различные недостатки коммуникаций жилого дома, не конкретизируя, в какой конкретно части и в каком объеме должен быть проведен капитальный ремонт жилого дома ответчиком.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда от 27.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОКТИН А.А.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
ПРОТАСОВА М.М.
ЛОКТИН А.А.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
ПРОТАСОВА М.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)